Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-4948/2014 (судья Алимова Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Красавино, улица Красноармейская, дом 1б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480) (далее - Общество) о взыскании 503 078 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2014 года по договору энергоснабжения многоквартирного дома от 01.03.2013 N 1988/4.
Определением от 3 июня 2014 года производство по делу N А13-4948/2014 прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 3900 руб. судебных расходов, связанных с командировочными и транспортными расходами.
Определением суда от 1 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3200 руб. в возмещение расходов на проезд представителя в судебное заседание. В остальной части заявления отказано.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.
До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных издержек.
Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от заявленных требований не имеется, так как лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований о взыскании судебных издержек может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от требований о взыскании судебных издержек подписан надлежаще уполномоченным лицом - директором Общества Н.В. Ведровой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку отказ от требований о взыскании судебных издержек не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт о прекращении производства по заявлению Общества к Компании о взыскании судебных издержек.
Ввиду того, что отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Компании, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Компанией не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 27.06.2014 N 9556, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Компания не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.06.2014 N 9556 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" от требования о взыскании судебных издержек, определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2014 года по делу N А13-4948/2014 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании судебных издержек в сумме 3200 руб. по делу N А13-4948/2014 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N А13-4948/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А13-4948/2014
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А13-4948/2014 (судья Алимова Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147, ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, Красавино, улица Красноармейская, дом 1б, ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480) (далее - Общество) о взыскании 503 078 руб. 43 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в феврале 2014 года по договору энергоснабжения многоквартирного дома от 01.03.2013 N 1988/4.
Определением от 3 июня 2014 года производство по делу N А13-4948/2014 прекращено на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество 05.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Компании 3900 руб. судебных расходов, связанных с командировочными и транспортными расходами.
Определением суда от 1 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 3200 руб. в возмещение расходов на проезд представителя в судебное заседание. В остальной части заявления отказано.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы.
До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции от Общества поступило заявление об отказе от заявленных требований о взыскании судебных издержек.
Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа от заявленных требований не имеется, так как лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив материалы дела, заявление об отказе от заявленных требований, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от требований о взыскании судебных издержек может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что отказ от требований о взыскании судебных издержек подписан надлежаще уполномоченным лицом - директором Общества Н.В. Ведровой, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Поскольку отказ от требований о взыскании судебных издержек не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает судебный акт о прекращении производства по заявлению Общества к Компании о взыскании судебных издержек.
Ввиду того, что отказ от заявленного требования является самостоятельным основанием для прекращения производства по заявлению, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Компании, производство по апелляционной жалобе Компании подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.
Пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).
Поскольку Компанией не представлен в суд апелляционной инстанции оригинал платежного поручения от 27.06.2014 N 9556, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.
Компания не лишена возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 27.06.2014 N 9556 в федеральный бюджет, представив его оригинал в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" от требования о взыскании судебных издержек, определение Арбитражного суда Вологодской области от 1 сентября 2014 года по делу N А13-4948/2014 отменить.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" о взыскании судебных издержек в сумме 3200 руб. по делу N А13-4948/2014 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" прекратить.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.В.КУТУЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)