Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2014 по делу N А47-10853/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - Восточная -1" - Тарасова М.А. (доверенность N 4 от 01.09.2013).
21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - Восточная -1" (далее - заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания N 03-01-85/А-1/ПР-1 от 09.10.2013 выданного Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция).
Инспекцией по жалобе гражданина проведена проверка законности принятия в июне - июле 2013 года решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова 9 (далее МКД). Собранием приняты решения:
-о выборе способа управления домом, где в качестве управляющей компании избран заявитель,
-об утверждении условий договора с управляющей компанией,
-об утверждении условий договора управления домом,
-об установлении размеров оплаты.
Составлен акт проверки от 09.10.2013 и вынесено предписание адресованное Управляющей компании, которое незаконно по следующим основаниям:
-Управляющая компания осуществляет данным МКД с 24.10.2008, данное право подтверждено протоколом собрания собственников от 04.07.2013,
-п.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) допускает проведение заочного голосования при невозможности достижения кворума при проведении первого собрания жильцов. Данные требования соблюдены, решения приняты заочным голосованием большинством голосов,
-заключены договоры с каждым собственником, что соответствует положениям ЖК РФ.
Доводы, изложенные в предписании, о нарушениях процедуры проведения заочного голосования, неправильном подсчете голосов и недействительности голосования неверны. Решения были приняты большинством в 71 голос (т. 1 л.д. 4-7).
Требования уточнены, оспаривается действия Инспекции по направлению письменного ответа заявителю жалобы, в которой сообщено об отсутствии правовых оснований у Управляющей компании управлять МКД (т. 1 л.д. 107).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты проверки, нарушения, допущенные собственниками помещений при голосовании, в связи, с чем заявитель не приобрел права управления домом (т. 1 л.д. 57-61, 108-110).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2014 требование удовлетворения, признаны незаконными предписание и действия инспекции по направлению письменного ответа подателю жалобы, Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения.
Суд подтвердил выводы Инспекции о нарушении положений ЖК РФ при организации и проведении общего собрания жильцов МКД - нарушены порядок проведения заочного голосования, неверен подсчет голосов, жильцам не представлена возможность ознакомиться с проектом соглашения с Управляющей компанией, допущены иные нарушения при заключении договоров с собственниками помещений и Управляющей компанией.
При этом ошибочен вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований у заявителя для управления данным МКД. Хотя заочное голосование проведено с нарушениями, Управляющая компания не утратила право на управление домом. В договорах с собственниками помещений заключенных в 2008 году определен срок их действия - 5 лет. По п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления о прекращении действия договора по окончанию срока его действия, он считается продленным на тот же срок. Договоры, заключенные в 2008 году, при отсутствии возражений продолжают действие на протяжении следующих 5 лет.
Оспариваемое предписание не соответствует требованиям п. п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц... " N 294 - фз от 26.12.2008, в нем указано нарушение, которое заявитель фактически не допускал. Не названы конкретные указания, которые обязан совершить заявитель по исполнению предписания.
Действия Инспекции по направлению ответа сами по себе не являются незаконными и соответствуют требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" N 59-фз от 02.05.2006, однако, выводы которые содержатся в ответе, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся у заявителя документам. Направление ответа с такой информацией не может быть законным и обоснованным (т. 1 л.д. 130-135).
28.04.2014 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, прекращения производства по делу, которое вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Суд сделал вывод о пролонгации договора ранее заключенного с Управляющей компанией 24.10.2008 на 5 - летний срок на следующий срок при отсутствии возражений от сторон о его расторжении. Не учтено, что МКД введен в эксплуатацию 29.08.2008, Управляющая компания зарегистрирована 25.08.2008, договоры заключены в период с 01.01.2008 по 01.12.2008, т.е. до приобретения сторонами правоспособности, что указывает на то, что в 2008 году заявитель не мог быть избран в качестве управляющей компании.
Согласно положений ЖК РФ договор должен быть заключен со всеми собственниками жилья, что не было выполнено, следовательно, в 2008 году управляющая компания не была избрана, а способ управления не был определен и реализован.
Судом не ссылается на нормы закона, по которым предписание не соответствует действующему законодательству, не учтено, что оно составлено согласно действующим образцам, а требования предписания Управляющей компанией частично исполнены.
Суд первой инстанции рассмотрел дело не относящееся к его подведомственности, касающееся прав и интересов физических лиц - собственников квартир (т. 1 л.д. 110-113).
Управляющая компания возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Инспекция о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управляющей компании, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Северо- Восточная - 1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 11-27).
04.07.2013 проведено собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова 9, которое заочным голосованием принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей компании и заключении договоров с ней (т. 1 л.д. 35-38).
Гражданин Крюков А.М. направил в Инспекцию жалобу о нарушениях допущенных при проведении собрания и подсчете голосов (т. 1 л.д. 72). Инспекцией проведена проверка, составлен акт N 03-01/85/А-1 от 09.10.2013. которым установлены нарушения:
- назначенное на 17.06.2013 собрание собственников помещений МКД не состоялось в связи с отсутствием кворума, что дало право на проведение заочного голосования (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). Инициатор собрания Луговой С.В. известил собственников о проведении заочного голосования до проведения первого собрания. По протоколу заочного голосования от 04.07.2013 (57,1% процент голосов участников) заявитель избран управляющей компанией, утверждены условия договора с ним,
- при проверке правильности подсчета голосов, установлено, что фактически проголосовало 48,14% собственников, т.к. нарушена процедура подсчета голосов - неверно определена общая площадь МКД,
- отсутствуют доказательства направления собственникам проектов документов для изучения,
- вместо 138 договоров заключенных с каждым собственником должен быть заключен один договор на управление МКД, содержание имеющихся договоров не соответствует установленным требованиям.
Сделаны выводы о том, что ранее избранный способ управления МКД данной управляющей компанией не подтвержден, не согласованы условия договоров, и данная компания не имеет права для управления домом (т. 1 л.д. 30-34).
15.10.2013 в адрес заявителя Крюкова А.М. направлен ответ, в котором перечислены нарушения установленные проверкой, сделан вывод о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для управления МКД, разъяснено право на представление возражений и право собственника помещения обжаловать решение собрания и управляющей компании в суд (т. 1 л.д. 120-121).
09.09.2013 управляющей компании направлено предписание N 03-01-85/А-1ПР-1, в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления управления данным МКД, предписано устранить нарушения действующего законодательства в части управления домом " в отсутствие принятых в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления МКД, управляющей организации, утверждения условий договора управления МКД и отсутствия заключенного в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке договора управления МКД", установлен срок - до 23.12.2013 (т. 1 л.д. 30).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы права, признав договор продленным на 5 лет, не указал основания не законности предписания, рассмотрел дело не отнесенное в подведомственности арбитражного суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях в ходе голосования, не соответствии предписания требованиям законодательства, сохранения действия договора на следующие 5 лет.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом обжалования является предписание государственной жилищной Инспекции выданное субъекту предпринимательской деятельности - ООО УК "Северо-восточная-1", обязывающее совершить в срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения наступление негативных последствий - применения административной ответственности, т.е. обладающая признаками ненормативного правового акта. С учетом субъектного состава и характера спорного отношения, спор о законности предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предписания установленным требованиям - в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, содержатся противоречия - указывается на отсутствие договорных отношений с собственниками МКД, вместе с тем предлагается устранить нарушения в "управлении" домом. Учитывая, что вопросы о признании недействительными решений общего собрания жильцов рассматриваются судом по иску заинтересованного лица, административный орган не был вправе делать выводы об отсутствии договорных отношений, возникших на основании решений собрания, по которым заключено 138 договоров с собственниками помещений. Выводы административного органа по результатам проверки не являются достаточным основанием для обязывания управляющей компании пересматривать ранее заключенные договоры.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение законным.
Суд также признал незаконными действия по направлению письменного ответа Инспекцией подателю жалобы, указав, что указанные в нем выводы "не соответствуют действительности и противоречат имеющимся у заявителя документам". Исходя из мотивировки судебного решения следует, что фактически обжалуется содержание ответа, а не "действия" по его направлению.
По п. 2 ст. 197 АПК РФ арбитражные дела рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, т.е. решений изданных компетентными государственными органами в отношение субъектов предпринимательской деятельности, нарушающих их права и законные интересы. Спорный ответ не соответствует этим требованиям, в нем содержится изложение результатов проверки, гражданину разъясняется право обжалования решения собрания. Каких либо прав или обязанностей в результате получения этого ответа не возникает, после его получения гражданином документ самостоятельного юридического значения не приобретает, не может быть предъявлен куда-либо для исполнения.
Учитывая, что признание судом первой инстанции незаконными действий по направлению письменного ответа на жалобу является ошибочным, судебное решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению как неподведомственное арбитражному суду.
В мотивировочной части судебного решения содержится оценка применения собственниками МКД заочного голосования, нарушения сроков представления собственникам проектов договора, нарушений при подсчете голосов, признано, что выводы инспекции о нарушении положений ЖК РФ при организации и проведении внеочередного общего собрания жильцов МКД являются обоснованными. Также судом сделан вывод о продолжении действий договоров с собственниками помещений и управляющей компании, заключенных в 2008 году еще на 5 лет.
Учитывая, что спорные вопросы с участием граждан - собственников жилья, при оспаривании решений общих собраний по поводу заключений ими договоров с управляющими компаниями рассматриваются судами общей юрисдикции, арбитражный суд не имел права давать оценку этим вопросам.
По п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
В связи с этим из мотивировочной части решения исключаются доводы и выводы суда, касающиеся оценки проведения заочного голосования, договоров заключенных собственниками помещений и управляющей компанией.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи, с чем судебное решение подлежит изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 1, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2014 по делу N А47-10853/2013 отменить в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по направлению письменного ответа заявителю жалобы. Производство по делу в этой части прекратить.
Исключить из мотивировочной части судебного решения доводы и выводы суда, касающиеся оценки проведения заочного голосования собственниками жилья, договоров заключенных собственников помещений к управляющей компанией.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-5118/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10853/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-5118/2014
Дело N А47-10853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Баканова В.В. и Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2014 по делу N А47-10853/2013 (судья Мирошник А.С.).
В заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - Восточная -1" - Тарасова М.А. (доверенность N 4 от 01.09.2013).
21.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо - Восточная -1" (далее - заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным предписания N 03-01-85/А-1/ПР-1 от 09.10.2013 выданного Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция).
Инспекцией по жалобе гражданина проведена проверка законности принятия в июне - июле 2013 года решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова 9 (далее МКД). Собранием приняты решения:
-о выборе способа управления домом, где в качестве управляющей компании избран заявитель,
-об утверждении условий договора с управляющей компанией,
-об утверждении условий договора управления домом,
-об установлении размеров оплаты.
Составлен акт проверки от 09.10.2013 и вынесено предписание адресованное Управляющей компании, которое незаконно по следующим основаниям:
-Управляющая компания осуществляет данным МКД с 24.10.2008, данное право подтверждено протоколом собрания собственников от 04.07.2013,
-п.1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) допускает проведение заочного голосования при невозможности достижения кворума при проведении первого собрания жильцов. Данные требования соблюдены, решения приняты заочным голосованием большинством голосов,
-заключены договоры с каждым собственником, что соответствует положениям ЖК РФ.
Доводы, изложенные в предписании, о нарушениях процедуры проведения заочного голосования, неправильном подсчете голосов и недействительности голосования неверны. Решения были приняты большинством в 71 голос (т. 1 л.д. 4-7).
Требования уточнены, оспаривается действия Инспекции по направлению письменного ответа заявителю жалобы, в которой сообщено об отсутствии правовых оснований у Управляющей компании управлять МКД (т. 1 л.д. 107).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на результаты проверки, нарушения, допущенные собственниками помещений при голосовании, в связи, с чем заявитель не приобрел права управления домом (т. 1 л.д. 57-61, 108-110).
Решением суда первой инстанции от 22.03.2014 требование удовлетворения, признаны незаконными предписание и действия инспекции по направлению письменного ответа подателю жалобы, Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения.
Суд подтвердил выводы Инспекции о нарушении положений ЖК РФ при организации и проведении общего собрания жильцов МКД - нарушены порядок проведения заочного голосования, неверен подсчет голосов, жильцам не представлена возможность ознакомиться с проектом соглашения с Управляющей компанией, допущены иные нарушения при заключении договоров с собственниками помещений и Управляющей компанией.
При этом ошибочен вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований у заявителя для управления данным МКД. Хотя заочное голосование проведено с нарушениями, Управляющая компания не утратила право на управление домом. В договорах с собственниками помещений заключенных в 2008 году определен срок их действия - 5 лет. По п. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления о прекращении действия договора по окончанию срока его действия, он считается продленным на тот же срок. Договоры, заключенные в 2008 году, при отсутствии возражений продолжают действие на протяжении следующих 5 лет.
Оспариваемое предписание не соответствует требованиям п. п. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц... " N 294 - фз от 26.12.2008, в нем указано нарушение, которое заявитель фактически не допускал. Не названы конкретные указания, которые обязан совершить заявитель по исполнению предписания.
Действия Инспекции по направлению ответа сами по себе не являются незаконными и соответствуют требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" N 59-фз от 02.05.2006, однако, выводы которые содержатся в ответе, не соответствуют действительности и противоречат имеющимся у заявителя документам. Направление ответа с такой информацией не может быть законным и обоснованным (т. 1 л.д. 130-135).
28.04.2014 от Инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, прекращения производства по делу, которое вынесено с нарушением материального и процессуального права.
Суд сделал вывод о пролонгации договора ранее заключенного с Управляющей компанией 24.10.2008 на 5 - летний срок на следующий срок при отсутствии возражений от сторон о его расторжении. Не учтено, что МКД введен в эксплуатацию 29.08.2008, Управляющая компания зарегистрирована 25.08.2008, договоры заключены в период с 01.01.2008 по 01.12.2008, т.е. до приобретения сторонами правоспособности, что указывает на то, что в 2008 году заявитель не мог быть избран в качестве управляющей компании.
Согласно положений ЖК РФ договор должен быть заключен со всеми собственниками жилья, что не было выполнено, следовательно, в 2008 году управляющая компания не была избрана, а способ управления не был определен и реализован.
Судом не ссылается на нормы закона, по которым предписание не соответствует действующему законодательству, не учтено, что оно составлено согласно действующим образцам, а требования предписания Управляющей компанией частично исполнены.
Суд первой инстанции рассмотрел дело не относящееся к его подведомственности, касающееся прав и интересов физических лиц - собственников квартир (т. 1 л.д. 110-113).
Управляющая компания возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Инспекция о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, представители не явились, суд определил рассмотреть без не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Управляющей компании, суд апелляционной инстанции
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания "Северо- Восточная - 1" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.08.2008 (т. 1 л.д. 11-27).
04.07.2013 проведено собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Есимова 9, которое заочным голосованием принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей компании и заключении договоров с ней (т. 1 л.д. 35-38).
Гражданин Крюков А.М. направил в Инспекцию жалобу о нарушениях допущенных при проведении собрания и подсчете голосов (т. 1 л.д. 72). Инспекцией проведена проверка, составлен акт N 03-01/85/А-1 от 09.10.2013. которым установлены нарушения:
- назначенное на 17.06.2013 собрание собственников помещений МКД не состоялось в связи с отсутствием кворума, что дало право на проведение заочного голосования (п. 1 ст. 47 ЖК РФ). Инициатор собрания Луговой С.В. известил собственников о проведении заочного голосования до проведения первого собрания. По протоколу заочного голосования от 04.07.2013 (57,1% процент голосов участников) заявитель избран управляющей компанией, утверждены условия договора с ним,
- при проверке правильности подсчета голосов, установлено, что фактически проголосовало 48,14% собственников, т.к. нарушена процедура подсчета голосов - неверно определена общая площадь МКД,
- отсутствуют доказательства направления собственникам проектов документов для изучения,
- вместо 138 договоров заключенных с каждым собственником должен быть заключен один договор на управление МКД, содержание имеющихся договоров не соответствует установленным требованиям.
Сделаны выводы о том, что ранее избранный способ управления МКД данной управляющей компанией не подтвержден, не согласованы условия договоров, и данная компания не имеет права для управления домом (т. 1 л.д. 30-34).
15.10.2013 в адрес заявителя Крюкова А.М. направлен ответ, в котором перечислены нарушения установленные проверкой, сделан вывод о том, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для управления МКД, разъяснено право на представление возражений и право собственника помещения обжаловать решение собрания и управляющей компании в суд (т. 1 л.д. 120-121).
09.09.2013 управляющей компании направлено предписание N 03-01-85/А-1ПР-1, в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления управления данным МКД, предписано устранить нарушения действующего законодательства в части управления домом " в отсутствие принятых в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений в МКД решений о выборе способа управления МКД, управляющей организации, утверждения условий договора управления МКД и отсутствия заключенного в установленном ст. 162 ЖК РФ порядке договора управления МКД", установлен срок - до 23.12.2013 (т. 1 л.д. 30).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Инспекции, суд первой инстанции, принимая решение, неверно применил нормы права, признав договор продленным на 5 лет, не указал основания не законности предписания, рассмотрел дело не отнесенное в подведомственности арбитражного суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушениях в ходе голосования, не соответствии предписания требованиям законодательства, сохранения действия договора на следующие 5 лет.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предметом обжалования является предписание государственной жилищной Инспекции выданное субъекту предпринимательской деятельности - ООО УК "Северо-восточная-1", обязывающее совершить в срок определенные действия, предполагающее наступление в случае неисполнения наступление негативных последствий - применения административной ответственности, т.е. обладающая признаками ненормативного правового акта. С учетом субъектного состава и характера спорного отношения, спор о законности предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
При этом, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии предписания установленным требованиям - в нем не указаны конкретные действия, которые должно произвести обязанное лицо, содержатся противоречия - указывается на отсутствие договорных отношений с собственниками МКД, вместе с тем предлагается устранить нарушения в "управлении" домом. Учитывая, что вопросы о признании недействительными решений общего собрания жильцов рассматриваются судом по иску заинтересованного лица, административный орган не был вправе делать выводы об отсутствии договорных отношений, возникших на основании решений собрания, по которым заключено 138 договоров с собственниками помещений. Выводы административного органа по результатам проверки не являются достаточным основанием для обязывания управляющей компании пересматривать ранее заключенные договоры.
Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания предписания незаконным ввиду его неконкретности и фактической невыполнимости. В этой части выводы суда первой инстанции являются правильными, а решение законным.
Суд также признал незаконными действия по направлению письменного ответа Инспекцией подателю жалобы, указав, что указанные в нем выводы "не соответствуют действительности и противоречат имеющимся у заявителя документам". Исходя из мотивировки судебного решения следует, что фактически обжалуется содержание ответа, а не "действия" по его направлению.
По п. 2 ст. 197 АПК РФ арбитражные дела рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов, т.е. решений изданных компетентными государственными органами в отношение субъектов предпринимательской деятельности, нарушающих их права и законные интересы. Спорный ответ не соответствует этим требованиям, в нем содержится изложение результатов проверки, гражданину разъясняется право обжалования решения собрания. Каких либо прав или обязанностей в результате получения этого ответа не возникает, после его получения гражданином документ самостоятельного юридического значения не приобретает, не может быть предъявлен куда-либо для исполнения.
Учитывая, что признание судом первой инстанции незаконными действий по направлению письменного ответа на жалобу является ошибочным, судебное решение в этой части подлежит отмене, а производство по делу прекращению как неподведомственное арбитражному суду.
В мотивировочной части судебного решения содержится оценка применения собственниками МКД заочного голосования, нарушения сроков представления собственникам проектов договора, нарушений при подсчете голосов, признано, что выводы инспекции о нарушении положений ЖК РФ при организации и проведении внеочередного общего собрания жильцов МКД являются обоснованными. Также судом сделан вывод о продолжении действий договоров с собственниками помещений и управляющей компании, заключенных в 2008 году еще на 5 лет.
Учитывая, что спорные вопросы с участием граждан - собственников жилья, при оспаривании решений общих собраний по поводу заключений ими договоров с управляющими компаниями рассматриваются судами общей юрисдикции, арбитражный суд не имел права давать оценку этим вопросам.
По п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в случае несогласия суда с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.
В связи с этим из мотивировочной части решения исключаются доводы и выводы суда, касающиеся оценки проведения заочного голосования, договоров заключенных собственниками помещений и управляющей компанией.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В связи, с чем судебное решение подлежит изменению.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 150 п. 1, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2014 по делу N А47-10853/2013 отменить в части признания незаконными действий Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области по направлению письменного ответа заявителю жалобы. Производство по делу в этой части прекратить.
Исключить из мотивировочной части судебного решения доводы и выводы суда, касающиеся оценки проведения заочного голосования собственниками жилья, договоров заключенных собственников помещений к управляющей компанией.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)