Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-66633/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Инженерный центр" к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании 339000 руб.,
установил:
ООО "Инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании 339000 руб. - убытков, в том числе 254000 руб. - упущенной выгоды, 85000 руб. - реального ущерба, причиненных ответчиком в результате незаконных действий.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, 30 октября 2013 г. ответчик, являясь заказчиком, принял решение об отказе от заключения муниципального контракта и признании победителя запроса котировок ООО "Инженерный центр" уклонившимся от заключения контракта по основаниям, которые признаны незаконными в соответствии с решением Управления ФАС по Московской области по делу N 07-24-1743/13 о нарушении законодательства о размещении заказа от 18.11.2013 г.
При этом ответчик 07 ноября 2013 года заключил контракт, являющийся предметом запроса котировок, выигранного истцом, с третьим лицом, на общую сумму 322744,45 руб. 28 ноября 2013 года контракт был уже исполнен сторонами.
Решение Управления ФАС по Московской области по делу N 07-24-1743/13 от 18.11.2013 г. ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате действий ответчика истец был лишен права получения дохода, на который он рассчитывал.
Также суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в том числе - ст. ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ.
Суд не вправе полностью отказывать в иске в случае, если не доказан только размер убытков. В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам их определяет.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 27 сентября 2013 года администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заказчик, ответчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0148300035813000026 о размещении заказа путем проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов.
ООО "Инженерный центр" (далее - участник размещения заказа, истец) направило заявку на участие в данном запросе котировок и в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0148300035813000026-П от 10.10.2013 года. Истец был допущен к участию в запросе котировок.
ООО "Инженерный центр" по итогам проведенного запроса котировок признано победителем, как участник, сделавший лучшее предложение о цене контракта в размере 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Истец 21 октября 2013 г. направил курьером ответчику комплект документов для заключения муниципального контракта, что подтверждается письмом от 21.10.2013 г. N 1-12/4.
Заказчиком 30 октября 2013 г. было принято решение об отказе от заключения контракта и признании победителя запроса котировок ООО "Инженерный центр" уклонившимся от заключения контракта на основании п. 1 ст. 19, пп. 1, 2 ст. 20, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, п. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что было оформлено протоколом об отказе от заключения контрактам 0148300035813000026-ПО от 30.10.2013 г.
ООО "Инженерный центр" 05 ноября 2013 года обратилось в Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - Московское областное УФАС) с жалобой на неправомерные действия администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в неправомерном отказе заявителю в заключении муниципального контракта и признании заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта.
Была объявлена резолютивная часть решения Московского областного УФАС от 18 ноября 2013 года о нарушении законодательства о размещении заказов, принятого по жалобе ООО "Инженерный центр", действия заказчика - администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области при проведении запроса котировок (номер извещения 0148300035813000026) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов, выразившееся в отказе от заключения контракта с ООО "Инженерный центр" и признании его уклонившимся от заключения контракта, признаны неправомерными.
Довод истца о том, что в целях участия в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов истец заключил следующие договоры: 1) договор субаренды нежилых помещений N 001С от 01.09.2013 г. для организации в них деятельности исследовательской лаборатории; 2) договор аренды лабораторного оборудования и инструментов N 002С от 01.09.2013 г.; 3) договор N 05-26/2013 от 09.09.2013 г. по аккредитации испытательного центра в составе ООО "Инженерный центр" на соответствие требованиям международного стандарта "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009"; 4) договор N 1235-С от 09.09.2013 г. по сертификации системы менеджмента качества ООО "Инженерный центр" на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 в Системе "МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ"; 5) договор N 1236-С от 13.09.2013 г. на оказание услуг по получению сертификатов на персонал Системы "МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ" ООО "Инженерный центр"; 6) договор N 1235-И от 30.09.2013 г. на проведение инспекционного контроля сертифицированной системы менеджмента качестве Системе "МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ"; 7) договор аренды нежилого помещения N А-169/13 от 30.09.2013 г.
Также истцом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с условиями договора N 1235-С от 09.09.2013 г., договора N 1236-С от 13.09.2013 г. и договора N 05-26/2013 от 09.09.2013 г. на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.09.2013 г., N 1 от 16.09.2013 г., N 2 от 12.09.2013 г.
Однако в результате установленного решением Московского областного УФАС факта незаконного отказа ответчика от заключения муниципального контракта истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 169000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, что представляет собой разницу между ценой, предложенной истцом за право заключения муниципального контракта (254 000 руб.), и суммой затрат, произведенных при подготовке к участию в данном запросе котировок (85000 руб.).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию считается Городское поселение Хотьково Московской области в лице администрации городского поселения Хотьково Московской области.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 254000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, составляющей цену контракта.
Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.
Для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта или совершения неправомерных действий.
На истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением и размер убытков.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При определении цены муниципального контракта, в нее включается не только чистая прибыль, но и затраты исполнителя, необходимые для исполнения обязательства.
Истец поступает неправомерно, требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере полной стоимости цены контракта, при том, что контракт им не исполнялся и истец не нес по его исполнению никаких затрат.
Взыскание упущенной выгоды без учета всех разумных затрат, которые истец понес, если бы исполнил муниципальный контракт, может привести к неосновательному обогащению истца.
Требование о взыскании 85000 руб. реального ущерба также удовлетворению не подлежит.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
Указанные денежные средства затрачены истцом на аккредитацию испытательного центра истца, сертификацию его системы менеджмента, аттестацию персонала, что не может служить расходами по подготовке к реализации именно муниципального контракта, который мог быть заключен. Срок действия полученных аттестатов аккредитации в системе добровольной сертификации не ограничен сроками проекта муниципального контракта, что свидетельствует о их получении не только для возможности участия в конкурсе, проводимом администрацией, но и для осуществления уставной деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-66633/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А41-66633/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Окованцевой В.Г.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 01 июля 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года по делу N А41-66633/13, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску ООО "Инженерный центр" к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании 339000 руб.,
установил:
ООО "Инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом, о взыскании 339000 руб. - убытков, в том числе 254000 руб. - упущенной выгоды, 85000 руб. - реального ущерба, причиненных ответчиком в результате незаконных действий.
Решением от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, 30 октября 2013 г. ответчик, являясь заказчиком, принял решение об отказе от заключения муниципального контракта и признании победителя запроса котировок ООО "Инженерный центр" уклонившимся от заключения контракта по основаниям, которые признаны незаконными в соответствии с решением Управления ФАС по Московской области по делу N 07-24-1743/13 о нарушении законодательства о размещении заказа от 18.11.2013 г.
При этом ответчик 07 ноября 2013 года заключил контракт, являющийся предметом запроса котировок, выигранного истцом, с третьим лицом, на общую сумму 322744,45 руб. 28 ноября 2013 года контракт был уже исполнен сторонами.
Решение Управления ФАС по Московской области по делу N 07-24-1743/13 от 18.11.2013 г. ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.
В результате действий ответчика истец был лишен права получения дохода, на который он рассчитывал.
Также суд первой инстанции неправильно истолковал закон, в том числе - ст. ст. 15, 16, 393, 1069 ГК РФ.
Суд не вправе полностью отказывать в иске в случае, если не доказан только размер убытков. В случае, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд сам их определяет.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что 27 сентября 2013 года администрация городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заказчик, ответчик) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместила извещение N 0148300035813000026 о размещении заказа путем проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов.
ООО "Инженерный центр" (далее - участник размещения заказа, истец) направило заявку на участие в данном запросе котировок и в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок N 0148300035813000026-П от 10.10.2013 года. Истец был допущен к участию в запросе котировок.
ООО "Инженерный центр" по итогам проведенного запроса котировок признано победителем, как участник, сделавший лучшее предложение о цене контракта в размере 254000 (двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Истец 21 октября 2013 г. направил курьером ответчику комплект документов для заключения муниципального контракта, что подтверждается письмом от 21.10.2013 г. N 1-12/4.
Заказчиком 30 октября 2013 г. было принято решение об отказе от заключения контракта и признании победителя запроса котировок ООО "Инженерный центр" уклонившимся от заключения контракта на основании п. 1 ст. 19, пп. 1, 2 ст. 20, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 26, п. 2.1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", что было оформлено протоколом об отказе от заключения контрактам 0148300035813000026-ПО от 30.10.2013 г.
ООО "Инженерный центр" 05 ноября 2013 года обратилось в Московское областное Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - Московское областное УФАС) с жалобой на неправомерные действия администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, выразившееся в неправомерном отказе заявителю в заключении муниципального контракта и признании заявителя уклонившимся от заключения муниципального контракта.
Была объявлена резолютивная часть решения Московского областного УФАС от 18 ноября 2013 года о нарушении законодательства о размещении заказов, принятого по жалобе ООО "Инженерный центр", действия заказчика - администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области при проведении запроса котировок (номер извещения 0148300035813000026) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов, выразившееся в отказе от заключения контракта с ООО "Инженерный центр" и признании его уклонившимся от заключения контракта, признаны неправомерными.
Довод истца о том, что в целях участия в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по контролю качества автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и необходимые испытания дорожно-строительных материалов истец заключил следующие договоры: 1) договор субаренды нежилых помещений N 001С от 01.09.2013 г. для организации в них деятельности исследовательской лаборатории; 2) договор аренды лабораторного оборудования и инструментов N 002С от 01.09.2013 г.; 3) договор N 05-26/2013 от 09.09.2013 г. по аккредитации испытательного центра в составе ООО "Инженерный центр" на соответствие требованиям международного стандарта "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009"; 4) договор N 1235-С от 09.09.2013 г. по сертификации системы менеджмента качества ООО "Инженерный центр" на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011 в Системе "МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ"; 5) договор N 1236-С от 13.09.2013 г. на оказание услуг по получению сертификатов на персонал Системы "МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ" ООО "Инженерный центр"; 6) договор N 1235-И от 30.09.2013 г. на проведение инспекционного контроля сертифицированной системы менеджмента качестве Системе "МЕЖРЕГИОНСТАНДАРТ"; 7) договор аренды нежилого помещения N А-169/13 от 30.09.2013 г.
Также истцом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ в соответствии с условиями договора N 1235-С от 09.09.2013 г., договора N 1236-С от 13.09.2013 г. и договора N 05-26/2013 от 09.09.2013 г. на общую сумму 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 12.09.2013 г., N 1 от 16.09.2013 г., N 2 от 12.09.2013 г.
Однако в результате установленного решением Московского областного УФАС факта незаконного отказа ответчика от заключения муниципального контракта истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 169000 (сто шестьдесят девять тысяч) рублей, что представляет собой разницу между ценой, предложенной истцом за право заключения муниципального контракта (254 000 руб.), и суммой затрат, произведенных при подготовке к участию в данном запросе котировок (85000 руб.).
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию считается Городское поселение Хотьково Московской области в лице администрации городского поселения Хотьково Московской области.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 254000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, составляющей цену контракта.
Неправомерные действия являются одним из условий для применения в настоящем деле ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, не требующих установления вновь.
Для взыскания убытков от принятия решения недостаточно лишь названного условия.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать возникновение убытков в заявленном размере вследствие издания признанного не соответствующим закону акта или совершения неправомерных действий.
На истца возложено бремя доказывания причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением и размер убытков.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
При определении цены муниципального контракта, в нее включается не только чистая прибыль, но и затраты исполнителя, необходимые для исполнения обязательства.
Истец поступает неправомерно, требуя взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере полной стоимости цены контракта, при том, что контракт им не исполнялся и истец не нес по его исполнению никаких затрат.
Взыскание упущенной выгоды без учета всех разумных затрат, которые истец понес, если бы исполнил муниципальный контракт, может привести к неосновательному обогащению истца.
Требование о взыскании 85000 руб. реального ущерба также удовлетворению не подлежит.
Из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.
Указанные денежные средства затрачены истцом на аккредитацию испытательного центра истца, сертификацию его системы менеджмента, аттестацию персонала, что не может служить расходами по подготовке к реализации именно муниципального контракта, который мог быть заключен. Срок действия полученных аттестатов аккредитации в системе добровольной сертификации не ограничен сроками проекта муниципального контракта, что свидетельствует о их получении не только для возможности участия в конкурсе, проводимом администрацией, но и для осуществления уставной деятельности организации.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-66633/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)