Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в спорный период не оплатил услуги по содержанию, ремонту общего имущества и услуги по теплоснабжению, оказанные истцом (управляющей компанией) в отсутствие договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А72-14135/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", г. Ульяновск (ИНН 7328069260, ОГРН 1127328002966) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Ульяновская область, г. Димитровград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал", ответчик) о взыскании 30 570 руб. 68 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по август 2014 года, 2636 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.11.2013 по 01.04.2015, 2000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 и от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Комитет ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "УК "Арсенал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "31 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает на нарушение порядка отбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное жилое помещение, и нарушение ответчиком порядка заключения договора управления многоквартирным домом. Считает, что фактическое управление домом осуществлялось ответчиком по 30.09.2012.
До рассмотрения данного дела в суде ответчик не обладал надлежащей информацией об истце, как управляющей организации, в отношении спорного помещения, в результате чего ответчик не имел возможности оспорить результаты проведения соответствующего конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24, от 03.09.2012 единственным участником конкурса признано ООО "УК "Арсенал", размер платы за содержание и ремонт жилого помещений в названном доме установлен в размере 13,50 кв. м.
Между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска и ООО "УК Арсенал" (управляющая компания) был заключен договор от 18.09.2012 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, 24 в соответствии с которым Комитет передает, а управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом доме, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено также, что в указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира 92, общей площадью 65,8 кв. м, принадлежащая ФГУП "31 Арсенал" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 858085, выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В спорный период времени с октября 2013 года по август 2014 года ответчик не вносил плату за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
ФГУП "31 Арсенал" как лицо, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Плата за содержание и ремонт подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2013 года по август 2014 года составляет 30 570 руб. 68 коп., в том числе: плата за содержание и ремонт жилья, которая исчисляется исходя из площади квартиры 65,8 кв. м, умноженной на тариф 12,00 руб. кв. м (в период октябрь - декабрь 2013 года - 3 месяца) = 2368 руб. 80 коп. и тариф 13 руб. 50 коп. кв. м, установленный конкурсной документацией (в период январь - август 2014 года - 8 месяцев) = 7106 руб. 40 коп. Итого: 9475 руб. 20 коп.; плата за теплоснабжение за период с октября 2013 года по апрель 2014 года - 7 месяцев, исходя из тарифа 45 руб. 80 коп. кв. м, установленного Приказом от 22.11.2012 N 06-527 Министерства экономики Ульяновской области и умноженного на площадь квартиры - 65,8 кв. м. Итого: 21 095 руб. 48 коп.
Требования истца о взыскании с ФГУП "31 Арсенал" суммы задолженности в размере 30 570 руб. 68 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2636 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, согласно расчету истца.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
В силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2636 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А72-14135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2015 N Ф06-26441/2015 ПО ДЕЛУ N А72-14135/2014
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в спорный период не оплатил услуги по содержанию, ремонту общего имущества и услуги по теплоснабжению, оказанные истцом (управляющей компанией) в отсутствие договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N Ф06-26441/2015
Дело N А72-14135/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А72-14135/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал", г. Ульяновск (ИНН 7328069260, ОГРН 1127328002966) к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ульяновск (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр", Ульяновская область, г. Димитровград,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал" (далее - ООО "УК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "31 Арсенал", ответчик) о взыскании 30 570 руб. 68 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2013 года по август 2014 года, 2636 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 26.11.2013 по 01.04.2015, 2000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2014 и от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (далее - Комитет ЖКХ) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр" (далее - ООО "РИЦ").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены. При неисполнении решения суда с ФГУП "31 Арсенал" в пользу ООО "УК "Арсенал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "31 Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Указывает на нарушение порядка отбора управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в котором расположено спорное жилое помещение, и нарушение ответчиком порядка заключения договора управления многоквартирным домом. Считает, что фактическое управление домом осуществлялось ответчиком по 30.09.2012.
До рассмотрения данного дела в суде ответчик не обладал надлежащей информацией об истце, как управляющей организации, в отношении спорного помещения, в результате чего ответчик не имел возможности оспорить результаты проведения соответствующего конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, протоколом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, д. 24, от 03.09.2012 единственным участником конкурса признано ООО "УК "Арсенал", размер платы за содержание и ремонт жилого помещений в названном доме установлен в размере 13,50 кв. м.
Между Комитетом ЖКХ администрации г. Ульяновска и ООО "УК Арсенал" (управляющая компания) был заключен договор от 18.09.2012 на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Балтийская, 24 в соответствии с которым Комитет передает, а управляющая организация принимает на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений в этом доме, а также членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Установлено также, что в указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира 92, общей площадью 65,8 кв. м, принадлежащая ФГУП "31 Арсенал" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 73 АА 858085, выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.
В спорный период времени с октября 2013 года по август 2014 года ответчик не вносил плату за содержание, ремонт и теплоснабжение жилья, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
ФГУП "31 Арсенал" как лицо, за которым зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорные помещения, в силу закона обязано нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.
Плата за содержание и ремонт подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за период с октября 2013 года по август 2014 года составляет 30 570 руб. 68 коп., в том числе: плата за содержание и ремонт жилья, которая исчисляется исходя из площади квартиры 65,8 кв. м, умноженной на тариф 12,00 руб. кв. м (в период октябрь - декабрь 2013 года - 3 месяца) = 2368 руб. 80 коп. и тариф 13 руб. 50 коп. кв. м, установленный конкурсной документацией (в период январь - август 2014 года - 8 месяцев) = 7106 руб. 40 коп. Итого: 9475 руб. 20 коп.; плата за теплоснабжение за период с октября 2013 года по апрель 2014 года - 7 месяцев, исходя из тарифа 45 руб. 80 коп. кв. м, установленного Приказом от 22.11.2012 N 06-527 Министерства экономики Ульяновской области и умноженного на площадь квартиры - 65,8 кв. м. Итого: 21 095 руб. 48 коп.
Требования истца о взыскании с ФГУП "31 Арсенал" суммы задолженности в размере 30 570 руб. 68 коп. за период с октября 2013 года по август 2014 года являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2636 руб. 58 коп., начисленных на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной ЦБ РФ на день предъявления иска, согласно расчету истца.
Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.
В силу пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 2636 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А72-14135/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Г.Н.МАХМУТОВА
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)