Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-5091/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2362/2015 (судья И.А. Новожилова)
по иску ООО "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
о взыскании 1 470 036,9 руб.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее по тексту ООО "УК Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании 1 470 036,9 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на проведение ремонта фасада многоквартирного дома. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, впоследствии истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.
Решением суда от 21.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в пользу ООО "УК Управдом" было взыскано 1 470 036,9 руб. задолженности, 27 700,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно представлению, выданному Главным контрольным управлением Кемеровской области, стоимость произведенных работ была завышена в части дублирования работ по промывке фасада; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; государственная пошлина взыскана с ответчика неправомерно в силу ст. 333.17 НК РФ.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (Комитет) и ООО "УК Управдом" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии (далее - соглашение), по условиям которого Комитет обязался на безвозмездной и безвозвратной основе предоставить субсидию Получателю субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Энтузиастов, 31, а получатель субсидий обязался выполнять все условия, предусмотренные настоящим соглашением (п. 1.1 и п. 1.2 соглашения).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Новокузнецка "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году" от 11.03.2014 г., N 40, и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 г. от 03.04.2014 г., размер субсидий составляет: 2 100 052,90 руб. (п. 2.1 соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что субсидия на проведение ремонта фасада многоквартирного дома предоставляется в момент заключения настоящего соглашения и получения Комитетом следующих документов: выписки по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере не менее пятипроцентного долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома от собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада многоквартирного дома; утвержденной общим собранием сметы расходов на ремонт фасада такого многоквартирного дома.
Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидий (п. 2.3 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.4 соглашения).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 соглашения, о чем свидетельствует платежное поручение N 285 от 15.09.2014 г.
Работы по ремонту фасада МКД выполнены полностью и в срок, приняты, в том числе представителями Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.07.2014 г.
Платежным поручением N 358 от 20.06.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 630 016 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 470 036,9 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 г. (Исх. N 558/14) с просьбой принять меры по перечислению денежные средств по соглашению о предоставлении субсидии.
В ответ ответчик в письме от 25.09.2014 г. (Исх. N 2422) указал, что предоставляет субсидии в пределах поступивших бюджетных ассигнований. С учетом объективного подхода и равномерного распределения поступления средств областного бюджета среди получателей субсидий гарантировал в ближайшее время оплату.
Поскольку субсидию в сумме 1 470 036,9 руб. ответчик так и не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК Управдом" требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии.
Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела - ремонт фасада МКД произведен, замечания отсутствуют.
Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств материалами дела не подтверждается.
Довод подателя апелляционной жалобы о завышении стоимости произведенных работ в части дублирования работ по промывке фасада, в связи с чем, сумма подлежащей возмещению субсидии подлежит уменьшению на 44 253 руб., подлежит отклонению.
Выполнение данных работ предусматривалось сметной документацией, при утверждении которой, равно как и при приемке работ, ответчиком целесообразность и стоимость проведенных истцом работ не оспаривалась. Изменения в сметную документацию в установленном порядке не вносились, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного управления Кемеровской области и постановления Администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, и в случае их неисполнения будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета, несостоятельна.
Предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Встречные требования со стороны Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка не заявлялись.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс РФ не содержит.
В связи с указанным суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по субсидии.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2015 г. N 2, заключенным между истцом и Шебалиной Ксенией Николаевной, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 19.01.2015 г. на сумму 30 000 руб., счетом N 61 от 19.01.2015 г. и актом N 61 от 19.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществляла Шебалина К.Н. Представителем было составлено исковое заявление, кроме того она принимала участие в судебных заседаниях 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг и признал разумными понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел доводы ответчика, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.
Также не принимаются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.
Действительно согласно п. 1.1) ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2362/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2362/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 07АП-5091/2015, 07АП-5091/15 ПО ДЕЛУ N А27-2362/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А27-2362/2015
13.07.2015 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
08.07.2015 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (рег. N 07АП-5091/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2362/2015 (судья И.А. Новожилова)
по иску ООО "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1134217000532, ИНН 4217151348)
к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1114217000413, ИНН 4217131091)
о взыскании 1 470 036,9 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее по тексту ООО "УК Управдом", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее по тексту - Комитет ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании 1 470 036,9 руб. задолженности по соглашению о предоставлении субсидии на проведение ремонта фасада многоквартирного дома. Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.
Кроме того, впоследствии истец обратился с ходатайством о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" от 04.04.2014 г.
Решением суда от 21.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в пользу ООО "УК Управдом" было взыскано 1 470 036,9 руб. задолженности, 27 700,37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ г. Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно представлению, выданному Главным контрольным управлением Кемеровской области, стоимость произведенных работ была завышена в части дублирования работ по промывке фасада; взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; государственная пошлина взыскана с ответчика неправомерно в силу ст. 333.17 НК РФ.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.04.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка (Комитет) и ООО "УК Управдом" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии (далее - соглашение), по условиям которого Комитет обязался на безвозмездной и безвозвратной основе предоставить субсидию Получателю субсидий на проведение ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа по адресу: ул. Энтузиастов, 31, а получатель субсидий обязался выполнять все условия, предусмотренные настоящим соглашением (п. 1.1 и п. 1.2 соглашения).
В соответствии с Постановлением Администрации г. Новокузнецка "Об утверждении адресной программы по проведению ремонта фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, к празднованию Дня шахтера в 2014 году" от 11.03.2014 г., N 40, и Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по ремонту фасадов многоквартирных домов, расположенных на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 г. от 03.04.2014 г., размер субсидий составляет: 2 100 052,90 руб. (п. 2.1 соглашения).
Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что субсидия на проведение ремонта фасада многоквартирного дома предоставляется в момент заключения настоящего соглашения и получения Комитетом следующих документов: выписки по счету о наличии денежных средств, поступивших на счет в размере не менее пятипроцентного долевого финансирования на ремонт фасада многоквартирного дома от собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания о долевом финансировании ремонта фасада многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее пяти процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение ремонта фасада многоквартирного дома; утвержденной общим собранием сметы расходов на ремонт фасада такого многоквартирного дома.
Субсидия предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Получателя субсидий (п. 2.3 соглашения).
Соглашение вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.4 соглашения).
Истец выполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2 соглашения, о чем свидетельствует платежное поручение N 285 от 15.09.2014 г.
Работы по ремонту фасада МКД выполнены полностью и в срок, приняты, в том числе представителями Комитета ЖКХ г. Новокузнецка, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 29.07.2014 г.
Платежным поручением N 358 от 20.06.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 630 016 руб.
Задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1 470 036,9 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.09.2014 г. (Исх. N 558/14) с просьбой принять меры по перечислению денежные средств по соглашению о предоставлении субсидии.
В ответ ответчик в письме от 25.09.2014 г. (Исх. N 2422) указал, что предоставляет субсидии в пределах поступивших бюджетных ассигнований. С учетом объективного подхода и равномерного распределения поступления средств областного бюджета среди получателей субсидий гарантировал в ближайшее время оплату.
Поскольку субсидию в сумме 1 470 036,9 руб. ответчик так и не перечислил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ООО "УК Управдом" требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ следует, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что субсидии предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления.
Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.
В соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стороны заключили соглашение о предоставлении субсидии.
Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждено материалами дела - ремонт фасада МКД произведен, замечания отсутствуют.
Надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по соглашению обязательств материалами дела не подтверждается.
Довод подателя апелляционной жалобы о завышении стоимости произведенных работ в части дублирования работ по промывке фасада, в связи с чем, сумма подлежащей возмещению субсидии подлежит уменьшению на 44 253 руб., подлежит отклонению.
Выполнение данных работ предусматривалось сметной документацией, при утверждении которой, равно как и при приемке работ, ответчиком целесообразность и стоимость проведенных истцом работ не оспаривалась. Изменения в сметную документацию в установленном порядке не вносились, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний и возражений.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено Представление Главного контрольного управления Кемеровской области и постановления Администрации г. Новокузнецка, которые обязательны к исполнению, и в случае их неисполнения будет признан факт нецелевого использования денежных средств бюджета, несостоятельна.
Предоставление субсидии оформлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством РФ с учетом особенностей, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения; к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, применяется гражданское законодательство РФ, если иное не предусмотрено бюджетным законодательством. Встречные требования со стороны Комитетом ЖКХ г. Новокузнецка не заявлялись.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров (соглашений), предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс РФ не содержит.
В связи с указанным суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга по субсидии.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были истцом реально понесены.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19.01.2015 г. N 2, заключенным между истцом и Шебалиной Ксенией Николаевной, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 19.01.2015 г. на сумму 30 000 руб., счетом N 61 от 19.01.2015 г. и актом N 61 от 19.01.2015 г.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществляла Шебалина К.Н. Представителем было составлено исковое заявление, кроме того она принимала участие в судебных заседаниях 06.04.2015 г. и 20.04.2015 г.
Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд исходит из следующего.
Определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел характер спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг и признал разумными понесенные истцом издержки на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, учел доводы ответчика, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом не представлено.
Также не принимаются доводы ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины.
Действительно согласно п. 1.1) ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством РФ, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Однако, в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2362/2015 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 апреля 2015 года по делу N А27-2362/2015 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)