Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - Пеклиной О.С., доверенность N 38/2015 от 27.07.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Янькова Н.Ф., доверенность N 423-и от 02.06.2015 г.,
рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (заявителя)
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-175736/2014 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 01-566/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что общество заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и выставляет квитанции жителям многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги, также содержание и вывоз ТБО, кроме того зарегистрирована на информационных ресурсах в сети Интернет, как осуществляющая управление многоквартирными домами, раскрывая только общую информацию.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что управление многоквартирным домом на основании договора не осуществляется, на здание общежития признано право собственности города Москвы.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр официального сайта общества как организации, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Предтеченский Б. пер. д. 17/9, стр. 1, в сети интернет.
В результате осмотра установлено, что обществом, в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, не раскрыта информация: общая информация об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в частности исполнения такой управляющей организацией договоров управления; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Указанные обстоятельства отражены в Акте обследования от 14.08.2014.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол от 22.08.2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 01-620/14 от 30.09.2014 по делу Ц-620/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 5(1), 11, 12, 14 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на Интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра Интернет-сайта от 14.08.2014 и пояснениями представителя заявителя.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод, что именно ОАО "Трехгорная Мануфактура" осуществляет организацию управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1, составляет платежные документы по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирном домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из чего следует, что именно общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенного на бумажном носителе договора управления жилым домом и нахождения дома в собственности города Москвы. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-175736/2014 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф05-9337/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175736/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации либо раскрытие информации не в полном объеме.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А40-175736/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" - Пеклиной О.С., доверенность N 38/2015 от 27.07.2015 г.,
от заинтересованного лица (ответчика) - Государственной жилищной инспекции города Москвы - Янькова Н.Ф., доверенность N 423-и от 02.06.2015 г.,
рассмотрев 28 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (заявителя)
на постановление от 15 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,
по делу N А40-175736/2014 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению открытого акционерного общества "Трехгорная мануфактура" (ОГРН 1027700081892)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "Трехгорная мануфактура" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 N 01-566/13, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года в требования заявителя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года решение арбитражного суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, апелляционный суд указал, что общество заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и выставляет квитанции жителям многоквартирных домов за оказанные коммунальные услуги, также содержание и вывоз ТБО, кроме того зарегистрирована на информационных ресурсах в сети Интернет, как осуществляющая управление многоквартирными домами, раскрывая только общую информацию.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что управление многоквартирным домом на основании договора не осуществляется, на здание общежития признано право собственности города Москвы.
Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта апелляционного суда.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.08.2014 сотрудниками Мосжилинспекции произведен осмотр официального сайта общества как организации, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Предтеченский Б. пер. д. 17/9, стр. 1, в сети интернет.
В результате осмотра установлено, что обществом, в нарушение установленных требований Стандарта раскрытия информации организациями, не раскрыта информация: общая информация об управляющей организации, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в частности исполнения такой управляющей организацией договоров управления; сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Указанные обстоятельства отражены в Акте обследования от 14.08.2014.
По факту выявленного нарушения должностным лицом Мосжилинспекции составлен протокол от 22.08.2014 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 01-620/14 от 30.09.2014 по делу Ц-620/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 459 "О внесении изменений в Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Министерство регионального развития Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, который определяет официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, и утверждает регламент раскрытия информации указанными организациями путем ее опубликования в сети Интернет.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в нарушение пунктов 5(1), 11, 12, 14 Стандарта раскрытия информации на официальном сайте не раскрыта вся необходимая информация.
Факт отсутствия подлежащих к размещению сведений на Интернет-сайте на момент проведения проверки подтверждается Актом осмотра Интернет-сайта от 14.08.2014 и пояснениями представителя заявителя.
Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что заявитель, имея возможность своевременно и в соответствии с действующим законодательством разместить необходимые сведения на официальном сайте, не предпринял соответствующих мер, чем допустил вменяемое административное правонарушение.
Довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод, что именно ОАО "Трехгорная Мануфактура" осуществляет организацию управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Б. Предтеченский пер., д. 17/9, стр. 1, составляет платежные документы по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирном домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, из чего следует, что именно общество является субъектом вменяемого административного правонарушения.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие заключенного на бумажном носителе договора управления жилым домом и нахождения дома в собственности города Москвы. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы апелляционного суда, что данный довод не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-175736/2014 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)