Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым З. отказано в иске к П. о признании жилого дома непригодным для проживания, исключении его из индивидуального жилищного фонда и прекращении его существования как объекта жилищных правоотношений, прекращении жилищных правоотношений и права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания, исключении его из индивидуального жилищного фонда и прекращении его существования как объекта жилищных правоотношений, прекращении: жилищных правоотношений между ним и ответчиком, а также права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указал, что данный дом принадлежит им на праве общей долевой собственности. При жилом доме имеются надворные постройки под лит. ГЗ, Г4, Г5, Г2, Г11, Г12, сблокированные в виде отдельного здания, принадлежащие на праве собственности ответчику. На основании распоряжений главы администрации Сиверского городского поселения N 49-од от 17.09.2012 года и N 265-од от 30.12.2011 года жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту, он находится под угрозой обрушения, но ответчик не признает документов о его непригодности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 10 ЖК РФ и ст. 235 ГК РФ, допустил нарушения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не рассмотрел его заявление о вызове в суд свидетелей и не дал оценки факту невыполнения ответчиком актов органов местного самоуправления; полагает, что только по решению суда из кадастрового паспорта возможно исключение наименования объекта под лит. А как жилого дома, а удовлетворение иска не нарушит права ответчика, но повлечет прекращение длящегося нарушения его прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ГК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При рассмотрении дела судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли каждому в двухэтажном жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 54).
Согласно справке формы 9 в жилом доме по указанному адресу в качестве проживающих зарегистрированы ответчик по настоящему делу, его совершеннолетний сын <ФИО1> и <ФИО2> (л.д. 147).
Согласно сведениям из технического паспорта указанный жилой дом (лит. А) <...> года постройки по данным инвентаризации на <...> имеет общую площадь <...> кв. м, при доме имеются постройки, включая сараи под лит. Г3, Г4, Г5, Г7, Г11, Г12.
Согласно сведениям из технического паспорта на данный дом, по состоянию на <...> он имел 60% износа (л.д. 25).
Заключением МВК администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 8 от 26 декабря 2011 года, распоряжениями администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 265-од от 30 декабря 2011 года и N 49-од от 17 сентября 2012 года спорный жилой дом под лит. А признан непригодным для проживания и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту.
Одновременно судом установлено, что спорный объект недвижимости до настоящего времени не уничтожен.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что жилой дом под лит. А, в отношении которого возник настоящий спор, являясь объектом недвижимого имущества, существует и как объект гражданских прав.
Исходя из того, что право истца в отношении данного объекта недвижимости основано на праве общей долевой собственности сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении спорного дома данного вида собственности и жилищных правоотношений в целом.
Установив, что в установленном законом порядке в соответствии с п. 42 и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, спорный жилой дом признан непригодным для проживания, суд первой инстанции правильно указал, что признания дома таковым в судебном порядке не требуется.
Признание жилого помещения непригодным и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту само по себе не является тем юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на жилой дом с исключением его из состава индивидуального жилищного фонда и прекращением существования как объекта жилищных правоотношений.
Наличие данных обстоятельств не влечет за собой для участников долевой собственности наступления тех правовых последствий, на которых настаивает истец в настоящем иске.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы, послужившие основанием для отказа истцу в иске, подробно мотивированы судом, содержат ссылки на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, оценка которых произведена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-2328/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-2328/2014
Судья Шумейко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года, которым З. отказано в иске к П. о признании жилого дома непригодным для проживания, исключении его из индивидуального жилищного фонда и прекращении его существования как объекта жилищных правоотношений, прекращении жилищных правоотношений и права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к П. о признании жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, непригодным для проживания, исключении его из индивидуального жилищного фонда и прекращении его существования как объекта жилищных правоотношений, прекращении: жилищных правоотношений между ним и ответчиком, а также права общей долевой собственности на указанный жилой дом. В обоснование иска указал, что данный дом принадлежит им на праве общей долевой собственности. При жилом доме имеются надворные постройки под лит. ГЗ, Г4, Г5, Г2, Г11, Г12, сблокированные в виде отдельного здания, принадлежащие на праве собственности ответчику. На основании распоряжений главы администрации Сиверского городского поселения N 49-од от 17.09.2012 года и N 265-од от 30.12.2011 года жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту, он находится под угрозой обрушения, но ответчик не признает документов о его непригодности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил положения ч. 2 ст. 10 ЖК РФ и ст. 235 ГК РФ, допустил нарушения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, не рассмотрел его заявление о вызове в суд свидетелей и не дал оценки факту невыполнения ответчиком актов органов местного самоуправления; полагает, что только по решению суда из кадастрового паспорта возможно исключение наименования объекта под лит. А как жилого дома, а удовлетворение иска не нарушит права ответчика, но повлечет прекращение длящегося нарушения его прав.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 4 ГК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.
При рассмотрении дела судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по <...> доли каждому в двухэтажном жилом доме с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 53).
Жилой дом расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N, относящемся к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 54).
Согласно справке формы 9 в жилом доме по указанному адресу в качестве проживающих зарегистрированы ответчик по настоящему делу, его совершеннолетний сын <ФИО1> и <ФИО2> (л.д. 147).
Согласно сведениям из технического паспорта указанный жилой дом (лит. А) <...> года постройки по данным инвентаризации на <...> имеет общую площадь <...> кв. м, при доме имеются постройки, включая сараи под лит. Г3, Г4, Г5, Г7, Г11, Г12.
Согласно сведениям из технического паспорта на данный дом, по состоянию на <...> он имел 60% износа (л.д. 25).
Заключением МВК администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 8 от 26 декабря 2011 года, распоряжениями администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 265-од от 30 декабря 2011 года и N 49-од от 17 сентября 2012 года спорный жилой дом под лит. А признан непригодным для проживания и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту.
Одновременно судом установлено, что спорный объект недвижимости до настоящего времени не уничтожен.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что жилой дом под лит. А, в отношении которого возник настоящий спор, являясь объектом недвижимого имущества, существует и как объект гражданских прав.
Исходя из того, что право истца в отношении данного объекта недвижимости основано на праве общей долевой собственности сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении спорного дома данного вида собственности и жилищных правоотношений в целом.
Установив, что в установленном законом порядке в соответствии с п. 42 и п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, спорный жилой дом признан непригодным для проживания, суд первой инстанции правильно указал, что признания дома таковым в судебном порядке не требуется.
Признание жилого помещения непригодным и не подлежащим дальнейшему использованию, реконструкции или капитальному ремонту само по себе не является тем юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой прекращение права собственности на жилой дом с исключением его из состава индивидуального жилищного фонда и прекращением существования как объекта жилищных правоотношений.
Наличие данных обстоятельств не влечет за собой для участников долевой собственности наступления тех правовых последствий, на которых настаивает истец в настоящем иске.
Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, выводы, послужившие основанием для отказа истцу в иске, подробно мотивированы судом, содержат ссылки на доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, оценка которых произведена судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)