Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу дополнительного входа на фасаде здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Бобровой А.Е. - Иванова М.Ю. (доверенность от 08.12.2012), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сметаниной Л.В. (доверенность от 12.01.2015), Романовой М.Г., Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-7930/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Боброва Анна Евгеньевна, ОГРНИП 312784703101304, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N 2 в доме N 26 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, изложенного в уведомлении от 31.01.2014 N 02-14/мвк, и об обязании Администрации согласовать перепланировку указанного помещения в целях перевода его в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), Романова Марина Геннадьевна, собственник нежилого помещения общей площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером 78:4142Б:0:28:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 26, Бессонова Марианна Николаевна, собственник доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на одну из квартир в указанном доме и председатель домового совета.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Боброва А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2014 и постановление от 08.10.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно посчитали, что наружная стена дома, в которой предполагается обустроить дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку указанная часть наружной стены дома предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения; для перепланировки и устройства отдельного входа в нежилое помещение не требуется согласия собственников помещений в доме; суды не учли, что в решении от 05.03.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2/3 собственников выразили согласие на перепланировку квартиры предпринимателя с использованием общего имущества названного дома в целях перевода квартиры нежилой фонд.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Бобровой А.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации, Романова М.Г. и Бессонова М.Н. просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бобровой А.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 55,6 кв. м на 1-м этаже 4-этажного двенадцатиквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 78-АЖ N 743302).
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров по заказу предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "ЦМС-Девелопмент" (далее - ООО "ЦМС-Девелопмент") разработало проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Администрация 14.05.2013 уведомила Боброву А.Е. об отказе на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции".
Боброва А.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Выборгский районный суд решением от 18.09.2013 по делу N 2-7588/13 признал отказ Администрации от 14.05.2013 незаконным и обязал Администрацию согласовать проект перепланировки названного жилого помещения.
Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.12.2013 по указанному делу отменил решение от 18.09.2013 и отказал в удовлетворении заявления Бобровой А.Е.
Боброва А.Е. 15.01.2014 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке спорного жилого помещения, представив тот же проект перепланировки, изготовленный ООО "ЦМС-Девелопмент", и заключение по результатам анализа проектного решения перепланировки помещения под магазин промышленных товаров.
Уведомлением от 31.01.2014 N 02-14/мвк Администрация вновь отказала Бобровой А.Е. в согласовании проекта перепланировки квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, указав на следующее: в представленной документации отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с Правилами содержания и ремонта фасадов здания и сооружений, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135; отсутствует согласие собственника расположенного ниже помещения, так как устройство лестницы нового входа перекрывает существующее окно подвального помещения.
Боброва А.Е., считая отказ Администрации от 31.01.2014 незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Суды исходили из следующего.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что проект перепланировки квартиры заявителя предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
К таким же выводам пришел Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.12.2013 с участием Бобровой А.Е. и Администрации.
Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель такого согласия в Администрацию не представила.
В материалы дела представлен протокол от 19.08.2014 общего собрания собственников помещений в названном доме, в котором указано, что против оборудования квартиры N 2 отдельным входом высказалось большинство собственников помещений.
Кроме того, суды также приняли во внимание отсутствие согласия на перепланировку спорной квартиры и оборудование лестницы для нового входа Романовой М.Г. - собственника помещения, расположенного ниже, поскольку в результате устройства нового входа в помещение заявителя будет перекрыто единственное окно в помещение Романовой М.Г.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Боброва А.Е. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.10.2014 (операция 2737264564).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-7930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобровой Анне Евгеньевне, ОГРНИП 312784703101304, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.10.2014 (операция 2737264564).
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф07-10355/2014 ПО ДЕЛУ N А56-7930/2014
Требование: О признании незаконным отказа администрации района в согласовании перепланировки жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу дополнительного входа на фасаде здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N А56-7930/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Бобровой А.Е. - Иванова М.Ю. (доверенность от 08.12.2012), от администрации Приморского района Санкт-Петербурга Сметаниной Л.В. (доверенность от 12.01.2015), Романовой М.Г., Бессоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Анны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.) по делу N А56-7930/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Боброва Анна Евгеньевна, ОГРНИП 312784703101304, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313 (далее - Администрация), в согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры N 2 в доме N 26 по улице Савушкина в Санкт-Петербурге, изложенного в уведомлении от 31.01.2014 N 02-14/мвк, и об обязании Администрации согласовать перепланировку указанного помещения в целях перевода его в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КУГИ), Романова Марина Геннадьевна, собственник нежилого помещения общей площадью 67,5 кв. м с кадастровым номером 78:4142Б:0:28:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 26, Бессонова Марианна Николаевна, собственник доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на одну из квартир в указанном доме и председатель домового совета.
Решением от 19.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Боброва А.Е., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.06.2014 и постановление от 08.10.2014 и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы ссылается на следующее: суды необоснованно посчитали, что наружная стена дома, в которой предполагается обустроить дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку указанная часть наружной стены дома предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения; для перепланировки и устройства отдельного входа в нежилое помещение не требуется согласия собственников помещений в доме; суды не учли, что в решении от 05.03.2014 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2/3 собственников выразили согласие на перепланировку квартиры предпринимателя с использованием общего имущества названного дома в целях перевода квартиры нежилой фонд.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Бобровой А.Е. поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации, Романова М.Г. и Бессонова М.Н. просили оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
КУГИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Бобровой А.Е. на праве собственности принадлежит квартира N 2 общей площадью 55,6 кв. м на 1-м этаже 4-этажного двенадцатиквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.10.2012 серии 78-АЖ N 743302).
С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин промышленных товаров по заказу предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "ЦМС-Девелопмент" (далее - ООО "ЦМС-Девелопмент") разработало проект перепланировки квартиры, который представлен заявителем в Администрацию для получения разрешения на перепланировку.
Администрация 14.05.2013 уведомила Боброву А.Е. об отказе на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в согласовании проекта перепланировки жилого помещения в связи с тем, что представленными проектными решениями по устройству проема в несущей стене не подтверждается требуемое обеспечение прочности, надежности и устойчивости конструктивных элементов здания в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия", СНиП 2.03.01-84* "Бетонные и железобетонные конструкции", СНиП 11-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции, а также особенности работы в крупнопанельных и монолитных жилых зданий", СНиП 3.03.01-87 "Несущие ограждающие конструкции".
Боброва А.Е. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании указанного отказа незаконным.
Выборгский районный суд решением от 18.09.2013 по делу N 2-7588/13 признал отказ Администрации от 14.05.2013 незаконным и обязал Администрацию согласовать проект перепланировки названного жилого помещения.
Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 09.12.2013 по указанному делу отменил решение от 18.09.2013 и отказал в удовлетворении заявления Бобровой А.Е.
Боброва А.Е. 15.01.2014 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о перепланировке спорного жилого помещения, представив тот же проект перепланировки, изготовленный ООО "ЦМС-Девелопмент", и заключение по результатам анализа проектного решения перепланировки помещения под магазин промышленных товаров.
Уведомлением от 31.01.2014 N 02-14/мвк Администрация вновь отказала Бобровой А.Е. в согласовании проекта перепланировки квартиры на основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ, указав на следующее: в представленной документации отсутствует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу устройства дополнительного входа на фасаде здания в соответствии с главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с Правилами содержания и ремонта фасадов здания и сооружений, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135; отсутствует согласие собственника расположенного ниже помещения, так как устройство лестницы нового входа перекрывает существующее окно подвального помещения.
Боброва А.Е., считая отказ Администрации от 31.01.2014 незаконным и нарушающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных названными нормами права оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Суды исходили из следующего.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 3 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами установлено, что проект перепланировки квартиры заявителя предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, для переустройства и перепланировки помещения необходимо получить согласие всех собственников помещений в доме.
К таким же выводам пришел Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 09.12.2013 с участием Бобровой А.Е. и Администрации.
Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель такого согласия в Администрацию не представила.
В материалы дела представлен протокол от 19.08.2014 общего собрания собственников помещений в названном доме, в котором указано, что против оборудования квартиры N 2 отдельным входом высказалось большинство собственников помещений.
Кроме того, суды также приняли во внимание отсутствие согласия на перепланировку спорной квартиры и оборудование лестницы для нового входа Романовой М.Г. - собственника помещения, расположенного ниже, поскольку в результате устройства нового входа в помещение заявителя будет перекрыто единственное окно в помещение Романовой М.Г.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления предпринимателя, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Боброва А.Е. уплатила государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ей надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.10.2014 (операция 2737264564).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу N А56-7930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобровой Анны Евгеньевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бобровой Анне Евгеньевне, ОГРНИП 312784703101304, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России от 29.10.2014 (операция 2737264564).
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)