Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ш. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о возврате денежных средств
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ш. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> путем зачисления на финансово-лицевой счет дома денежные средства в размере 97 178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 3 115 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ш. к ООО "УК "Жилбытсервис" о возврате денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 мая 2013 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>. На основании п. 4.2 указанного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 16 рублей 12 копеек. На основании п. 4.5 договора стоимость работ и услуг по управлению домом составляет 12% от стоимости работ и услуг, указанных в п. 4.2 договора, следовательно, должна составлять 325 171 рубль 86 копеек за год. Однако согласно отчету Общества за 2013 года данная сумма составила 422 350 рублей 25 копеек, что на 97 178 рублей 38 копеек превышает сумму, установленную п. 4.2 и 4.5 договора. Кроме того, согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения составила 34 140 рублей 21 копейку, однако, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 20 171 рубль 95 копеек, следовательно, завышено на 13 968 рублей 26 копеек. Согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту электрооборудования составила 1 162 131 рубль 76 копеек, а, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 853 945 рублей 96 копеек, следовательно, завышено на 308 185 рублей 79 копеек. Таким образом, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 452 628 рублей 02 копеек, которые необходимо возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 124 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске на финансово-лицевой счет дома по строке "Содержание и текущий ремонт"
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит отменить решение суда в части. Полагает, что незаконно удержанные средства на проведение работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства должны быть возвращены. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается нарушение прав собственников увеличением затрат на проведение работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства, сверх установленных тарифов на конкретные виды работ, в связи с перераспределением указанных денежных средств в рамках общего тарифа на содержание и ремонт, и отсутствием дополнительной платы. Указывает на неполучение собственниками многоквартирного дома экономии денежных средств в размере 355 449 рублей 64 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав прокурор Гайдук О.В., Ш., поддержавших представление, С. - представителя ООО "УК "Жилбытсервис", согласившегося с решением суда, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд установил, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора управления от 24.05.2013 г.
По условиям договора управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иные услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена стоимость работ и услуг по управлению домом в размере 12% от стоимости комплекса жилищных услуг. Поскольку с 01.01.2013 г. стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества определена в размере 16 руб. 12 коп., следовательно, расходы на управление домом должны быть 325 171,86 руб. Учитывая, что фактические расходы на управление составили 422 350,25 руб., суд первой инстанции, обоснованно обязал ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений многоквартирного дома <данные изъяты> разницу в сумме 91 178,38 руб.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Приложением N 6 к договору управления от 24.05.2013 г. предусмотрена плата за содержание и текущий ремонт на 1 кв. м в размере 16,12 руб. В нее, в том числе, вошли плата за ремонт системы холодного водоснабжения и электрооборудования. С учетом вывоза и утилизации ТБО, содержание мусоропроводов и лифтового хозяйства, размер платы за 1 кв. м составил 24,17 кв. м.
Оспаривая фактические расходы управляющей компании по дому на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения в сумме 34 140,21 руб., на содержание и ремонт электрооборудования в сумме 58 510,53 руб., на содержание и ремонт лифтового хозяйства в сумме 1 162 131, 76 руб., процессуальный истец указывает, что они завышены, соответственно, на 13 968,26 руб., на 33 295,59 руб., на 308 185, 79 руб. и эти суммы подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома утвердили на общем собрании экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Договор управления и приложения к нему не оспорены, являются действующими. Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для вывода о незаконности действий управляющей компании по расчету стоимости услуг по содержанию жилья, у суда не имелось.
Судом установлено, что в 2013 году плата за жилые помещения собственники дома N<данные изъяты> вносили, исходя из установленного тарифа 24,17 руб. за 1 кв. м, каких-либо дополнительных расходов по содержанию системы ХВС, электрооборудования, лифтового хозяйства собственники не несли. При этом доказательств, что услуги управляющей компанией, были оказаны некачественные, материалы дела не содержат.
Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в течение 2013 года не превысила установленную сумму - 24,17 руб. за 1 кв. м, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перераспределение средств на содержание системы ХВС, электрооборудования и лифтового хозяйства в рамках установленного тарифа - 24,17 кв. м, не может повлечь нарушение прав собственников жилого дома <данные изъяты>
Как следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с тем сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы прокурора в апелляционном представлении на отсутствие надлежащего исполнения управляющей компанией договора управления в части взимания платы на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства тарифов, возврату суммы 355 449, 64 руб., в качестве недополученной дополнительной экономии денежных средств счет, судебной коллегией признается несостоятельной.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно опровергнут им в решении.
Доказательств завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит верным вывод суда о необоснованности заявленных требований, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10107/2014, А-26
Требование: О возврате денежных средств.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-10107/2014, А-26
Судья: Степанова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Туровой Т.В.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.
с участием прокурора Гайдук О.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ш. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" о возврате денежных средств
по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года, которым постановлено:
"Иск прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах Ш. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" удовлетворить частично.
Обязать ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме <данные изъяты> путем зачисления на финансово-лицевой счет дома денежные средства в размере 97 178 (девяносто семь тысяч сто семьдесят восемь рублей 38 копеек.
Взыскать с ООО УК "Жилбытсервис" государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 3 115 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Прокурор Кировского района г. Красноярска обратился в суд с иском в интересах Ш. к ООО "УК "Жилбытсервис" о возврате денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 24 мая 2013 года, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <данные изъяты>. На основании п. 4.2 указанного договора, стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества установлена в размере 16 рублей 12 копеек. На основании п. 4.5 договора стоимость работ и услуг по управлению домом составляет 12% от стоимости работ и услуг, указанных в п. 4.2 договора, следовательно, должна составлять 325 171 рубль 86 копеек за год. Однако согласно отчету Общества за 2013 года данная сумма составила 422 350 рублей 25 копеек, что на 97 178 рублей 38 копеек превышает сумму, установленную п. 4.2 и 4.5 договора. Кроме того, согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения составила 34 140 рублей 21 копейку, однако, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 20 171 рубль 95 копеек, следовательно, завышено на 13 968 рублей 26 копеек. Согласно отчету Общества стоимость работ по содержанию и ремонту электрооборудования составила 1 162 131 рубль 76 копеек, а, исходя из утвержденного договором тарифа, должна составлять 853 945 рублей 96 копеек, следовательно, завышено на 308 185 рублей 79 копеек. Таким образом, ответчиком неправомерно удержаны денежные средства в размере 452 628 рублей 02 копеек, которые необходимо возвратить собственникам помещений в многоквартирном доме N 124 по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске на финансово-лицевой счет дома по строке "Содержание и текущий ремонт"
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. просит отменить решение суда в части. Полагает, что незаконно удержанные средства на проведение работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства должны быть возвращены. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается нарушение прав собственников увеличением затрат на проведение работ по содержанию и ремонту системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства, сверх установленных тарифов на конкретные виды работ, в связи с перераспределением указанных денежных средств в рамках общего тарифа на содержание и ремонт, и отсутствием дополнительной платы. Указывает на неполучение собственниками многоквартирного дома экономии денежных средств в размере 355 449 рублей 64 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав прокурор Гайдук О.В., Ш., поддержавших представление, С. - представителя ООО "УК "Жилбытсервис", согласившегося с решением суда, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с п. п. 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд установил, что управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "УК "Жилбытсервис" на основании договора управления от 24.05.2013 г.
По условиям договора управляющая компания взяла на себя обязательства оказывать собственникам помещений услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, и ремонту общего имущества многоквартирного дома, иные услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания.
Пунктом 4.5 договора предусмотрена стоимость работ и услуг по управлению домом в размере 12% от стоимости комплекса жилищных услуг. Поскольку с 01.01.2013 г. стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества определена в размере 16 руб. 12 коп., следовательно, расходы на управление домом должны быть 325 171,86 руб. Учитывая, что фактические расходы на управление составили 422 350,25 руб., суд первой инстанции, обоснованно обязал ООО "УК "Жилбытсервис" возвратить собственникам помещений многоквартирного дома <данные изъяты> разницу в сумме 91 178,38 руб.
В указанной части решение сторонами не обжалуется.
Приложением N 6 к договору управления от 24.05.2013 г. предусмотрена плата за содержание и текущий ремонт на 1 кв. м в размере 16,12 руб. В нее, в том числе, вошли плата за ремонт системы холодного водоснабжения и электрооборудования. С учетом вывоза и утилизации ТБО, содержание мусоропроводов и лифтового хозяйства, размер платы за 1 кв. м составил 24,17 кв. м.
Оспаривая фактические расходы управляющей компании по дому на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения в сумме 34 140,21 руб., на содержание и ремонт электрооборудования в сумме 58 510,53 руб., на содержание и ремонт лифтового хозяйства в сумме 1 162 131, 76 руб., процессуальный истец указывает, что они завышены, соответственно, на 13 968,26 руб., на 33 295,59 руб., на 308 185, 79 руб. и эти суммы подлежат возврату.
Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники помещений многоквартирного жилого дома утвердили на общем собрании экономически обоснованный тариф на содержание и текущий ремонт дома.
В силу ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Договор управления и приложения к нему не оспорены, являются действующими. Поэтому, вопреки доводам апелляционного представления, правовых оснований для вывода о незаконности действий управляющей компании по расчету стоимости услуг по содержанию жилья, у суда не имелось.
Судом установлено, что в 2013 году плата за жилые помещения собственники дома N<данные изъяты> вносили, исходя из установленного тарифа 24,17 руб. за 1 кв. м, каких-либо дополнительных расходов по содержанию системы ХВС, электрооборудования, лифтового хозяйства собственники не несли. При этом доказательств, что услуги управляющей компанией, были оказаны некачественные, материалы дела не содержат.
Плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в течение 2013 года не превысила установленную сумму - 24,17 руб. за 1 кв. м, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что перераспределение средств на содержание системы ХВС, электрооборудования и лифтового хозяйства в рамках установленного тарифа - 24,17 кв. м, не может повлечь нарушение прав собственников жилого дома <данные изъяты>
Как следует из ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Вместе с тем сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам в указанных размерах не соответствует реальным затратам управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
Поэтому, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, доводы прокурора в апелляционном представлении на отсутствие надлежащего исполнения управляющей компанией договора управления в части взимания платы на содержание и ремонт системы холодного водоснабжения, электрооборудования и лифтового хозяйства тарифов, возврату суммы 355 449, 64 руб., в качестве недополученной дополнительной экономии денежных средств счет, судебной коллегией признается несостоятельной.
Кроме того, указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно опровергнут им в решении.
Доказательств завышения управляющей компанией тарифов на содержание жилья и коммунальные услуги материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия находит верным вывод суда о необоснованности заявленных требований, а доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежат отклонению как несостоятельные.
Иных доводов, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционное представление не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)