Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-994/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" (ОГРН 1074437000967, ИНН 4414012470, адрес: 156519, Костромская область, п. Никольское, Костромской р-н, ул. Мира, д. 16)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670, адрес: 156000, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Жил-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 27.12.2013 N 53-03-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока договорных отношений, поскольку действие договора управления многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина, п. Шувалово прекращено (28.10.2013 собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Жил-Сервис"). Кроме того, заявитель утверждает, что к административной ответственности привлечена иная организация, имеющая наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своих представителей в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2008 ООО УК "Жил-Сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных по адресу: п. Шувалово, ул. Ленина, д. 6, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 47-52).
В период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа от 06.11.2013 N 2934 (л.д. 33) административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя дома N 6 по ул. Ленина, п. Шувалово от 25.10.2013 N 02-17/2323.
Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2013 N 230-03 (л.д. 37-39).
25.11.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 56-57). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 3.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
27.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 53-03-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: п. Шувалово, ул. Ленина, д. 6.
Из пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2 указанного договора следует, что заявитель обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ: содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении к настоящему договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 3.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока договорных отношений, так как действие договора управления многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина прекращено в связи с принятием на общем собрании 28.10.2013 собственниками МКД решения о расторжении договора управления с ООО УК "Жил-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из характера нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, бездействие Общества по их соблюдению имело место до ноября 2013 года, что подтверждается заявлением жильца многоквартирного дома от 25.10.2013 (л.д. 32).
Пунктами 6.1, 6.2 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2008 установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения Управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом; после расторжения договора учетная, расчетная документация на многоквартирный дом, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием собственников. Пунктом 3.1.7 предусмотрено, что за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора Управляющая компания обязана предоставить отчет собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компанией. 28.10.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО УК "Жил-Сервис" и передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом ООО "Сущево-Сервис" с 1 декабря 2013 года. Документов, подтверждающих передачу соответствующих документов новой управляющей организации, отчета об исполнении договора управления от 15.03.2008 в материалы дела не представлено.
Таким образом, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2008 на момент проведения проверки не прекращены и Общество обязано соблюдать требования по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из направленности норм жилищного законодательства на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и факта проведения проверки в период действия указанного договора с 12.11.2013 по 20.11.2013.
Доводу заявителя о том, что к административной ответственности привлечена иная организация, имеющая наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки из материалов дела не усматривается, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на проведение проверки и правильность принятого по ее итогам решения, так как адрес дома, находящегося на обслуживании ООО УК "Жил-Сервис", иные реквизиты организации, указанные в постановлении (место нахождения, ИНН и ОГРН организации) позволяют с достоверностью определить проверяемый дом и организацию, его обслуживающую.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 02АП-4063/2014 ПО ДЕЛУ N А31-994/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А31-994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-994/2014, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" (ОГРН 1074437000967, ИНН 4414012470, адрес: 156519, Костромская область, п. Никольское, Костромской р-н, ул. Мира, д. 16)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН 1054408637051, ИНН 4401053670, адрес: 156000, г. Кострома, ул. М. Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания, ООО "Жил-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 27.12.2013 N 53-03-13, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока договорных отношений, поскольку действие договора управления многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина, п. Шувалово прекращено (28.10.2013 собственниками МКД принято решение о расторжении договора управления с ООО УК "Жил-Сервис"). Кроме того, заявитель утверждает, что к административной ответственности привлечена иная организация, имеющая наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис".
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Заявитель своих представителей в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2008 ООО УК "Жил-Сервис" (управляющая компания) и собственниками помещений, расположенных по адресу: п. Шувалово, ул. Ленина, д. 6, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 47-52).
В период с 12.11.2013 по 20.11.2013 на основании приказа от 06.11.2013 N 2934 (л.д. 33) административным органом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя дома N 6 по ул. Ленина, п. Шувалово от 25.10.2013 N 02-17/2323.
Результаты проверки отражены в акте от 12.11.2013 N 230-03 (л.д. 37-39).
25.11.2013 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 56-57). Из указанного протокола следует, что ответчиком выявлены нарушения обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 3.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
27.12.2013 Инспекцией вынесено постановление N 53-03-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2008 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: п. Шувалово, ул. Ленина, д. 6.
Из пунктов 2.1, 3.1.1, 3.1.2 указанного договора следует, что заявитель обязуется надлежащим образом по мере необходимости обеспечить проведение следующих видов работ: содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния; текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в Приложении к настоящему договору.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 1.5.3, 2.6.2, 4.6.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.3.3, 4.10.2.1, 3.2.18, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.11.2013, в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, Общество привлечено к административной ответственности за пределами срока договорных отношений, так как действие договора управления многоквартирного дома N 6 по ул. Ленина прекращено в связи с принятием на общем собрании 28.10.2013 собственниками МКД решения о расторжении договора управления с ООО УК "Жил-Сервис" отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из характера нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, бездействие Общества по их соблюдению имело место до ноября 2013 года, что подтверждается заявлением жильца многоквартирного дома от 25.10.2013 (л.д. 32).
Пунктами 6.1, 6.2 договора управления многоквартирным домом от 15.03.2008 установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения Управляющей компанией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом; после расторжения договора учетная, расчетная документация на многоквартирный дом, материальные ценности передаются лицу, назначенному общим собранием собственников. Пунктом 3.1.7 предусмотрено, что за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора Управляющая компания обязана предоставить отчет собственнику о выполнении условий настоящего договора, а также передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей компанией. 28.10.2013 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО УК "Жил-Сервис" и передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом ООО "Сущево-Сервис" с 1 декабря 2013 года. Документов, подтверждающих передачу соответствующих документов новой управляющей организации, отчета об исполнении договора управления от 15.03.2008 в материалы дела не представлено.
Таким образом, обязательства по договору управления многоквартирным домом от 15.03.2008 на момент проведения проверки не прекращены и Общество обязано соблюдать требования по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходили из направленности норм жилищного законодательства на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и факта проведения проверки в период действия указанного договора с 12.11.2013 по 20.11.2013.
Доводу заявителя о том, что к административной ответственности привлечена иная организация, имеющая наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жил-Сервис", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки из материалов дела не усматривается, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на проведение проверки и правильность принятого по ее итогам решения, так как адрес дома, находящегося на обслуживании ООО УК "Жил-Сервис", иные реквизиты организации, указанные в постановлении (место нахождения, ИНН и ОГРН организации) позволяют с достоверностью определить проверяемый дом и организацию, его обслуживающую.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 по делу N А31-994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жил-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
П.И.КОНОНОВ
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)