Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года,
установила:
Л. обратился с иском к ТСЖ "Федеративный-36" о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья от *** года недействительным. В обоснование иска указал, что он с *** года являлся членом ТСЖ "Федеративный-36", а также собственником квартиры N *** дома *** по адресу: *** в период с *** по *** года. Решением собрания членов ТСЖ "Федеративный-36" от *** года была необоснованно изменена ставка на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: *** с *** руб. на произвольную и ни на чем не основанную ставку в *** руб. О данном решении собрания членов ТСЖ истец узнал *** года на судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы. Никаких письменных уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, тем самым был нарушен порядок созыва общего собрания, уведомлений о решении собрания истец также не получал. Данным решением была нарушены его права, поскольку повлекли причинение убытков собственнику жилого помещения.
Истец и его представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Федеративный-36" Т. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что нарушений законодательства при проведении общего собрания жильцов не допускалось, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Л. к ТСЖ "Федеративный-36" о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья от *** года недействительным оставить без удовлетворения.
Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., его представителя С., возражения представителя ТСЖ "Федеративный-36" - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года прошло общее собрание членом ТСЖ "Федеративный 36". В состав ТСЖ на указанный период входило *** собственников помещений, на собрании присутствовало *** члена, которые составляли *** % от общего числа голосов членом ТСЖ. Повестка дня собрания: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии, выбор формы управления на *** год, применение в расчетах с собственниками ставки за содержание и текущий ремонт на *** год, утверждение перечня работ и услуг на *** год, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение размеров оплаты труда работников, формирование специальных фондов товарищества, принятие решения о формировании земельного участка и оформлении его в собственность (аренду).
На общем собрании принято решение о замене ставки на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: *** с *** руб. на ставку в *** руб., за что проголосовало *** % присутствующих членов ТСЖ.
Собрание проводилось при кворуме, поскольку на него явилось *** члена из *** Нарушении законодательства при голосовании в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, и верно руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятое решение не имеется, при этом участие истца не могло бы повлиять на принятое решение, так как оно было принято единогласно, и участие в нем истца результатов собрания не изменило бы.
Кроме того, решением общего собрания ТСЖ от *** года определен порядок уведомления о принятых решениях, согласно которому результаты голосования размещаются в общедоступном месте на стенде возле второго подъезда многоквартирного дома, и истец был уведомлен о проведении данного собрания, что подтверждается распиской в получении им уведомления. Согласно данному решению, информация о проведении общих собраний, а также результаты всех последующих голосований, в том числе и результаты голосования общего собрания членов ТСЖ размещались в месте указанном решением общего собрания от *** года.
Довод истца о причинении ему убытков ничем объективно не подтвержден, доказательств причинения убытков суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, так как судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния голосования истца на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, существенности допущенных нарушений и наличии убытков.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование исковых требований, таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37374/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-37374/13
Судья Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года,
установила:
Л. обратился с иском к ТСЖ "Федеративный-36" о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья от *** года недействительным. В обоснование иска указал, что он с *** года являлся членом ТСЖ "Федеративный-36", а также собственником квартиры N *** дома *** по адресу: *** в период с *** по *** года. Решением собрания членов ТСЖ "Федеративный-36" от *** года была необоснованно изменена ставка на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: *** с *** руб. на произвольную и ни на чем не основанную ставку в *** руб. О данном решении собрания членов ТСЖ истец узнал *** года на судебном заседании Перовского районного суда г. Москвы. Никаких письменных уведомлений о проведении общего собрания истец не получал, тем самым был нарушен порядок созыва общего собрания, уведомлений о решении собрания истец также не получал. Данным решением была нарушены его права, поскольку повлекли причинение убытков собственнику жилого помещения.
Истец и его представитель С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Федеративный-36" Т. в суд первой инстанции явился, иск не признал, пояснил, что нарушений законодательства при проведении общего собрания жильцов не допускалось, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменные возражения.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Л. к ТСЖ "Федеративный-36" о признании общего собрания членов товарищества собственников жилья от *** года недействительным оставить без удовлетворения.
Л. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Л., его представителя С., возражения представителя ТСЖ "Федеративный-36" - К., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года прошло общее собрание членом ТСЖ "Федеративный 36". В состав ТСЖ на указанный период входило *** собственников помещений, на собрании присутствовало *** члена, которые составляли *** % от общего числа голосов членом ТСЖ. Повестка дня собрания: выборы председателя, секретаря и счетной комиссии, выбор формы управления на *** год, применение в расчетах с собственниками ставки за содержание и текущий ремонт на *** год, утверждение перечня работ и услуг на *** год, установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, утверждение размеров оплаты труда работников, формирование специальных фондов товарищества, принятие решения о формировании земельного участка и оформлении его в собственность (аренду).
На общем собрании принято решение о замене ставки на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по адресу: *** с *** руб. на ставку в *** руб., за что проголосовало *** % присутствующих членов ТСЖ.
Собрание проводилось при кворуме, поскольку на него явилось *** члена из *** Нарушении законодательства при голосовании в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Таким образом, суд, с учетом представленных доказательств, и верно руководствуясь ст. ст. 45, 46 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене, поскольку существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результаты голосования и на принятое решение не имеется, при этом участие истца не могло бы повлиять на принятое решение, так как оно было принято единогласно, и участие в нем истца результатов собрания не изменило бы.
Кроме того, решением общего собрания ТСЖ от *** года определен порядок уведомления о принятых решениях, согласно которому результаты голосования размещаются в общедоступном месте на стенде возле второго подъезда многоквартирного дома, и истец был уведомлен о проведении данного собрания, что подтверждается распиской в получении им уведомления. Согласно данному решению, информация о проведении общих собраний, а также результаты всех последующих голосований, в том числе и результаты голосования общего собрания членов ТСЖ размещались в месте указанном решением общего собрания от *** года.
Довод истца о причинении ему убытков ничем объективно не подтвержден, доказательств причинения убытков суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, так как судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности влияния голосования истца на результаты голосования при принятии оспариваемого решения, существенности допущенных нарушений и наличии убытков.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приводились в обоснование исковых требований, таким образом, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 9 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)