Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Толмачева-2" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года и дополнительное решение от 24.04.2014, которым отказано в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Толмачева-2" к П. о взыскании недостачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика П. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Толмачева-2" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к П. и, с учетом уточнения иска, просило взыскать с П. недостачу в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и составлению искового заявления в размере <...>
В обоснование иска указано, что П. в апреле 2010 года была выбрана председателем ТСЖ "Толмачева-2". Главным бухгалтером в ТСЖ с 2002 года работала В. Проведенной ревизией были выявлены грубые нарушения ведения финансовых дел председателем и бухгалтером ТСЖ. Выявлена недостача за 2010 года в размере <...>, за 2011 год - <...>, за 2012 год - <...>, за 2013 год - <...> Следовательно, действиями бывшего председателя П. ТСЖ "Толмачева-2" нанесен материальный ущерб. В соответствии со статьями 237, 277 Трудового кодекса РФ П. обязана возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 5 - 7, т. 2 л.д. 3 - 5).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.03.2014 в удовлетворении иска ТСЖ "Толмачева-2" отказано (т. 3 л.д. 26 - 29).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.04.2014 с ТСЖ "Толмачева-2" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (т. 3 л.д. 47 - 49).
Истцом ТСЖ "Толмачева-2". подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что при разрешении спора судом не принято во внимание заключение эксперта, выводы которого согласуются с другими представленными истцом доказательствами. Экспертом и ревизионной комиссией установлено, что недостача имела место в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Следовательно, ответчик, как председатель ТСЖ, причинившая ущерб в результате недостачи, несет полную материальную ответственность за причиненный вред в размере прямого действительного ущерба. Суд не дал оценки факту привлечения П. к получению денежных средств из банка и выдачи их В., абсолютно не оформленной для этих действий. Также, судом первой инстанции оставлены без внимания грубые нарушения финансовой отчетности и невыполнения требований руководящих документов Госкомстата, Центрального банка России. Ответчиком П. утрачена значительная сумма, которая должна была быть направлена на капитальный ремонт дома. При вынесении дополнительного решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку с заявлением о взыскании расходов П. обратилась уже после вынесения по делу решения. В процессе рассмотрения дела П. никаких требований к ТСЖ "Толмачева-2" не предъявляла. Кроме того, размер взысканной в пользу П. суммы явно завышен, поскольку из шести судебных заседаний по делу длительность четырех не превышала 15 минут (т. 3 л.д. 50 - 53, 56 - 58).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представитель истца ТСЖ "Толмачева-2" будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 68), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, с <...> П. принята на работу в ТСЖ "Толмачева-2" на должность председателя правления.
<...> председателем правления ТСЖ "Толмачева-2" избран К. (т. 1 л.д. 38).
В акте приема дел и должности председателя ТСЖ "Толмачева-2" от <...> указано, что общая сумма недостачи составляет <...> Сумма недостачи определена исходя из отсутствия денежных средств в фонде капитального ремонта, неподтверждения расходов на содержания жилья в 2013 году в размере <...>, в 2012 году - <...>, в 2011 году - <...>, в 2010 году - <...>, и наличия задолженности перед "Леноблтеплоэнерго" в размере <...> (т. 1 л.д. 13 - 16, 37).
Согласно экспертному заключению бухгалтерской документации ТСЖ "Толмачева-2" за период с <...> по <...> имеется недостача в размере <...> (т. 2 л.д. 75).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что надлежащей документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2010 года по 2013 год не проводилось.
Экспертное заключение судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку вывод эксперта о наличии недостачи основан лишь на неправильном заполнении первичных бухгалтерских документов, без исследования вопроса о фактическом расходовании денежных средств.
Поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда соглашается и при этом, обращает внимание на то, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
При этом, именно в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации было возможно выявить фактическое наличие имущества, сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверить полноту отражения в учете обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление представленных ответчиком оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств. Указанные документы должны были быть приняты и оценены как в ходе ревизии, так и при экспертном исследовании.
Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы фактически не были выполнены, либо выполнение данных работ в ТСЖ не требовалось суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на привлечение П. к получению денежных средств В., не оформившей трудовые отношения с ТСЖ, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ТСЖ убытков. При этом, необходимо учесть, что практика привлечения В. к исполнению обязанностей бухгалтера сложилась в ТСЖ "Толмачева-2" еще до назначения П. председателем ТСЖ.
Указание подателем жалобы на утрату П. денежных средств, предназначенных для капитального ремонта, судебной коллегией оценивается критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного не представлено.
Доводы подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для принятия дополнительного решения, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права, так как в связи с отказом в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика сумм на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку с учетом сложности дела, объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию расходов. Дальнейшее уменьшение приведет к нарушению прав ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Толмачева-2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 33-3315/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 33-3315/2014
Судья Степанова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца товарищества собственников жилья "Толмачева-2" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года и дополнительное решение от 24.04.2014, которым отказано в удовлетворении искового заявления товарищества собственников жилья "Толмачева-2" к П. о взыскании недостачи.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя ответчика П. - З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ТСЖ "Толмачева-2" обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к П. и, с учетом уточнения иска, просило взыскать с П. недостачу в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...> и составлению искового заявления в размере <...>
В обоснование иска указано, что П. в апреле 2010 года была выбрана председателем ТСЖ "Толмачева-2". Главным бухгалтером в ТСЖ с 2002 года работала В. Проведенной ревизией были выявлены грубые нарушения ведения финансовых дел председателем и бухгалтером ТСЖ. Выявлена недостача за 2010 года в размере <...>, за 2011 год - <...>, за 2012 год - <...>, за 2013 год - <...> Следовательно, действиями бывшего председателя П. ТСЖ "Толмачева-2" нанесен материальный ущерб. В соответствии со статьями 237, 277 Трудового кодекса РФ П. обязана возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 5 - 7, т. 2 л.д. 3 - 5).
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26.03.2014 в удовлетворении иска ТСЖ "Толмачева-2" отказано (т. 3 л.д. 26 - 29).
Дополнительным решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.04.2014 с ТСЖ "Толмачева-2" в пользу П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (т. 3 л.д. 47 - 49).
Истцом ТСЖ "Толмачева-2". подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение. В жалобе указано, что при разрешении спора судом не принято во внимание заключение эксперта, выводы которого согласуются с другими представленными истцом доказательствами. Экспертом и ревизионной комиссией установлено, что недостача имела место в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей. Следовательно, ответчик, как председатель ТСЖ, причинившая ущерб в результате недостачи, несет полную материальную ответственность за причиненный вред в размере прямого действительного ущерба. Суд не дал оценки факту привлечения П. к получению денежных средств из банка и выдачи их В., абсолютно не оформленной для этих действий. Также, судом первой инстанции оставлены без внимания грубые нарушения финансовой отчетности и невыполнения требований руководящих документов Госкомстата, Центрального банка России. Ответчиком П. утрачена значительная сумма, которая должна была быть направлена на капитальный ремонт дома. При вынесении дополнительного решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку с заявлением о взыскании расходов П. обратилась уже после вынесения по делу решения. В процессе рассмотрения дела П. никаких требований к ТСЖ "Толмачева-2" не предъявляла. Кроме того, размер взысканной в пользу П. суммы явно завышен, поскольку из шести судебных заседаний по делу длительность четырех не превышала 15 минут (т. 3 л.д. 50 - 53, 56 - 58).
При рассмотрении и разрешении апелляционной жалобы представитель истца ТСЖ "Толмачева-2" будучи извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 68), в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика З. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, с <...> П. принята на работу в ТСЖ "Толмачева-2" на должность председателя правления.
<...> председателем правления ТСЖ "Толмачева-2" избран К. (т. 1 л.д. 38).
В акте приема дел и должности председателя ТСЖ "Толмачева-2" от <...> указано, что общая сумма недостачи составляет <...> Сумма недостачи определена исходя из отсутствия денежных средств в фонде капитального ремонта, неподтверждения расходов на содержания жилья в 2013 году в размере <...>, в 2012 году - <...>, в 2011 году - <...>, в 2010 году - <...>, и наличия задолженности перед "Леноблтеплоэнерго" в размере <...> (т. 1 л.д. 13 - 16, 37).
Согласно экспертному заключению бухгалтерской документации ТСЖ "Толмачева-2" за период с <...> по <...> имеется недостача в размере <...> (т. 2 л.д. 75).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что надлежащей документальной проверки ведения финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 2010 года по 2013 год не проводилось.
Экспертное заключение судом первой инстанции правильно оценено критически, поскольку вывод эксперта о наличии недостачи основан лишь на неправильном заполнении первичных бухгалтерских документов, без исследования вопроса о фактическом расходовании денежных средств.
Поскольку истцом не было предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчика, размер причиненного ущерба остался не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанным выводом суда соглашается и при этом, обращает внимание на то, что в нарушение положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
При этом, именно в ходе инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации было возможно выявить фактическое наличие имущества, сопоставить фактическое наличие имущества с данными бухгалтерского учета, проверить полноту отражения в учете обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее оформление представленных ответчиком оправдательных документов по поводу расходования им подотчетных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение правил бухгалтерского учета и правил оформления первичной бухгалтерской документации не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению документального подтверждения расходования полученных в подотчет денежных средств. Указанные документы должны были быть приняты и оценены как в ходе ревизии, так и при экспертном исследовании.
Доказательств того, что оплаченные ответчиком работы фактически не были выполнены, либо выполнение данных работ в ТСЖ не требовалось суду не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на привлечение П. к получению денежных средств В., не оформившей трудовые отношения с ТСЖ, не может безусловно свидетельствовать о возникновении у ТСЖ убытков. При этом, необходимо учесть, что практика привлечения В. к исполнению обязанностей бухгалтера сложилась в ТСЖ "Толмачева-2" еще до назначения П. председателем ТСЖ.
Указание подателем жалобы на утрату П. денежных средств, предназначенных для капитального ремонта, судебной коллегией оценивается критически, поскольку допустимых и достоверных доказательств указанного не представлено.
Доводы подателя жалобы на отсутствие у суда оснований для принятия дополнительного решения, подлежит отклонению, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права, так как в связи с отказом в удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу ответчика сумм на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку с учетом сложности дела, объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении заявленных ко взысканию расходов. Дальнейшее уменьшение приведет к нарушению прав ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2014 года и дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Толмачева-2" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)