Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" на решение от 02.06.2014 по делу N А22-1018/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток сервис" (ИНН 0816004296, ОГРН 1080816002519)
о взыскании 173 462 рублей 32 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания": представителя Романенко А.В. по доверенности N 02 от 01.01.2014,
в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173462,32 руб. по состоянию на 02.12.2013.
Определением суда исковое заявление истца принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.06.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
01.06.2011 ответчик ("Принципал") и ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" ("Агент") заключили агентский договор N 6 в соответствии с которым Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с энергоснабжением населения г. Элисты, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в том числе заключение, изменение, расторжение договора энергоснабжения многоквартирного дома с поставщиком энергии.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "ЮМЭК" ("Энергосбытовая организация"), ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" ("Покупатель") и ООО "Восток Сервис" ("Принципал Покупателя") заключены договоры энергоснабжения от 01.06.2011 NN 167-218, 0062528, от 30.08.2011 N 429, от 01.09.2011 N 459, от 01.11.2011 N 462 с соответствующими приложениями.
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Энергосбытовая организация приняла обязательства осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель принял обязательство оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с разделом 7 договора оплата электрической энергии производится на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора, в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Истцом обязательства по указанным договорам энергоснабжения исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату за электроэнергию производил с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт нарушения ответчиком условий договоров энергоснабжения от 01.06.2011 NN 167-218, 0062528, от 30.08.2011 N 429, от 01.09.2011 N 459, от 01.11.2011 N 462 по своевременной оплате задолженности стоимости потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате задолженности стоимости потребленной электроэнергии с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период по состоянию на 02.12.2013 в сумме 173462,32 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал неправомерность расчета истца, более того, не представил собственный контррасчет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-1018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1018/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А22-1018/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток сервис" на решение от 02.06.2014 по делу N А22-1018/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Южная межрегиональная энергетическая компания" (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток сервис" (ИНН 0816004296, ОГРН 1080816002519)
о взыскании 173 462 рублей 32 копеек,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Южная межрегиональная энергетическая компания": представителя Романенко А.В. по доверенности N 02 от 01.01.2014,
в отсутствие иных лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Южная межрегиональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Сервис" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173462,32 руб. по состоянию на 02.12.2013.
Определением суда исковое заявление истца принято к производству суда и к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 02.06.2014 суд иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
01.06.2011 ответчик ("Принципал") и ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" ("Агент") заключили агентский договор N 6 в соответствии с которым Принципал поручил, а Агент принял обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия, связанные с энергоснабжением населения г. Элисты, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, в том числе заключение, изменение, расторжение договора энергоснабжения многоквартирного дома с поставщиком энергии.
Как следует из материалов дела, между истцом ОАО "ЮМЭК" ("Энергосбытовая организация"), ООО "ЮМЭК-Коммунальный сервис" ("Покупатель") и ООО "Восток Сервис" ("Принципал Покупателя") заключены договоры энергоснабжения от 01.06.2011 NN 167-218, 0062528, от 30.08.2011 N 429, от 01.09.2011 N 459, от 01.11.2011 N 462 с соответствующими приложениями.
В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров Энергосбытовая организация приняла обязательства осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить подачу электрической энергии Покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель принял обязательство оплачивать Энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с разделом 7 договора оплата электрической энергии производится на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетных способов в соответствии с условиями договора, в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным.
Истцом обязательства по указанным договорам энергоснабжения исполнены в полном объеме, однако ответчик оплату за электроэнергию производил с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Факт нарушения ответчиком условий договоров энергоснабжения от 01.06.2011 NN 167-218, 0062528, от 30.08.2011 N 429, от 01.09.2011 N 459, от 01.11.2011 N 462 по своевременной оплате задолженности стоимости потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате задолженности стоимости потребленной электроэнергии с него в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% за период по состоянию на 02.12.2013 в сумме 173462,32 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал неправомерность расчета истца, более того, не представил собственный контррасчет.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014 по делу N А22-1018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)