Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
от истца, ООО "Управляющая компания "Талица", от ответчика, Администрация Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого ГО: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-45393/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.А.Проскуряковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)
к Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (далее - ООО "УК "Талица", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - ответчик) 16 209 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, образовавшейся за период с 15.10.2011 по 30.11.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Талица" взыскана задолженность в сумме 16209 руб. 84 коп. С Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Талица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 16209 руб. 84 коп. (включению подлежит сумма основного долга) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "УК "Талица" заключен договор N 7 управления многоквартирными домами, дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 7 от 23.04.2009 передан в управление многоквартирный дом по адресу ул. Фрунзе, 26.
Между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "Чистый город" в период с 10.04.2009 заключен договор аренды N 34 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, 26, в связи с чем все расходы по содержанию имущества осуществляет ООО "Чистый город".
Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров с соответствующими организациями на возмещение эксплуатационных расходов связанных с содержанием и техническим обслуживанием, соответственно ответчик полагает, что расходы на содержание общедомового имущества должно нести ООО "Чистый город".
Просит решение суда отменить.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Талица" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26 на основании протокола общего собрания собственников от 03.04.2009.
Нежилое помещение общей площадью 58,0 кв. м, находящееся в доме N 26 по ул. Фрунзе в Талице, является объектом муниципальной собственности Администрации Талицкого городского округа.
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, действуя от имени Талицкого городского округа, распоряжается данным имуществом в силу своих полномочий.
Факт наличия обязательственных отношений по управлению спорным МКД между истцом и ответчиком, ответчик не отрицает (указано в апелляционной жалобе на наличие заключенного договора по управлению МКД - 3 абзац первой страницы апелляционной жалобы) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
В период с 15.10.2011 по 30.11.2013 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома, в котором на праве собственности находились и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
В связи с тем, что собственник нежилых помещений не производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника помещения требуемой истцом задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26, истец выбран в качестве управляющей организации данного дома.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей не организацией, не освобождает собственника от оплаты соответствующих услуг и работ.
Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика, между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "УК "Талица" заключен договор N 7 управления многоквартирными домами, дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 7 от 23.04.2009 передан в управление многоквартирный дом по адресу ул. Фрунзе, 26.
Соответственно, ответчик не оспаривает наличие обязательственных отношений по содержанию общего имущества спорного МКД, и основания для освобождения собственника от бремени содержания имущества, отсутствуют.
Однако, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности произвести оплату, указывает на то, что между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "Чистый город" в период с 10.04.2009 был заключен договор аренды N 34 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, 26, в связи с чем все расходы по содержанию имущества осуществляет ООО "Чистый город".
Однако, данные обстоятельства документально не подтверждены (на наличие договора указано ответчиком в письменном отзыве и в апелляционной жалобе).
Вместе с тем, договор аренды (даже при его наличии в материалах дела) регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг по содержанию, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Арендатор договор с истцом, как эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание не заключил и оплату данного вида услуг не производил. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с управляющей компанией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Поэтому, даже отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
При определении стоимости оказанных услуг истец исходил из установленного тарифа в размере 8,30 руб. за кв. м установленной постановлениями Администрации Талицкого городского округа N 97 от 14.12.2010, N 188 от 21.05.2011, N 231 от 11.09.2013, а также в размере 2,66 руб. за кв. м, как дополнительно установленной ставки платы за содержание, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, д. 26 от 17.02.2011.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и капитальному ремонту за спорный период не представлены, то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 16209 руб. 84 коп. за счет ответчика (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21, ст. 34 Устава Талицкого городского округа является полномочным органом городского округа для представления интересов последнего в настоящем споре.
Вместе с тем, учитывая, что стороны факт наличия обязательственных отношений по управлению спорным МКД между истцом и ответчиком, не отрицают (указано в апелляционной жалобе на наличие заключенного договора управления МКД - 3 абзац первой страницы апелляционной жалобы) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, некорректность формулировки резолютивной части решения в части указания ответчика не привела к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В случае исполнения судебного акта за счет средств бюджета, право взыскателя может быть реализовано с учетом соблюдения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 15.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-45393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 17АП-910/2015-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-45393/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 17АП-910/2015-ГКу
Дело N А60-45393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
от истца, ООО "Управляющая компания "Талица", от ответчика, Администрация Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого ГО: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 декабря 2014 года
по делу N А60-45393/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И.А.Проскуряковой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (ОГРН 1096654000123, ИНН 6654012238)
к Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (ОГРН 1056602520017, ИНН 6654010142)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Талица" (далее - ООО "УК "Талица", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа (далее - ответчик) 16 209 руб. 84 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома, образовавшейся за период с 15.10.2011 по 30.11.2013.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Талица" взыскана задолженность в сумме 16209 руб. 84 коп. С Администрации Талицкого городского округа в лице Управления по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в пользу ООО "Управляющая компания "Талица" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 16209 руб. 84 коп. (включению подлежит сумма основного долга) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель жалобы указывает, что Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "УК "Талица" заключен договор N 7 управления многоквартирными домами, дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 7 от 23.04.2009 передан в управление многоквартирный дом по адресу ул. Фрунзе, 26.
Между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "Чистый город" в период с 10.04.2009 заключен договор аренды N 34 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, 26, в связи с чем все расходы по содержанию имущества осуществляет ООО "Чистый город".
Поскольку условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по заключению договоров с соответствующими организациями на возмещение эксплуатационных расходов связанных с содержанием и техническим обслуживанием, соответственно ответчик полагает, что расходы на содержание общедомового имущества должно нести ООО "Чистый город".
Просит решение суда отменить.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Талица" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26 на основании протокола общего собрания собственников от 03.04.2009.
Нежилое помещение общей площадью 58,0 кв. м, находящееся в доме N 26 по ул. Фрунзе в Талице, является объектом муниципальной собственности Администрации Талицкого городского округа.
Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа, действуя от имени Талицкого городского округа, распоряжается данным имуществом в силу своих полномочий.
Факт наличия обязательственных отношений по управлению спорным МКД между истцом и ответчиком, ответчик не отрицает (указано в апелляционной жалобе на наличие заключенного договора по управлению МКД - 3 абзац первой страницы апелляционной жалобы) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.
В период с 15.10.2011 по 30.11.2013 истец выполнял работы по содержанию и текущему ремонту упомянутого дома, в котором на праве собственности находились и нежилые помещения, принадлежащие ответчику.
В связи с тем, что собственник нежилых помещений не производил оплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с собственника помещения требуемой истцом задолженности.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, 26, истец выбран в качестве управляющей организации данного дома.
Отсутствие договорных отношений между собственником и управляющей не организацией, не освобождает собственника от оплаты соответствующих услуг и работ.
Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы ответчика, между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "УК "Талица" заключен договор N 7 управления многоквартирными домами, дополнительным соглашением к приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом N 7 от 23.04.2009 передан в управление многоквартирный дом по адресу ул. Фрунзе, 26.
Соответственно, ответчик не оспаривает наличие обязательственных отношений по содержанию общего имущества спорного МКД, и основания для освобождения собственника от бремени содержания имущества, отсутствуют.
Однако, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например соответствующим договором.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик, ссылаясь на отсутствие обязанности произвести оплату, указывает на то, что между Управлением по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа и ООО "Чистый город" в период с 10.04.2009 был заключен договор аренды N 34 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Фрунзе, 26, в связи с чем все расходы по содержанию имущества осуществляет ООО "Чистый город".
Однако, данные обстоятельства документально не подтверждены (на наличие договора указано ответчиком в письменном отзыве и в апелляционной жалобе).
Вместе с тем, договор аренды (даже при его наличии в материалах дела) регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление услуг по содержанию, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор с управляющей компанией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.
Арендатор договор с истцом, как эксплуатирующей организацией на техническое обслуживание не заключил и оплату данного вида услуг не производил. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора с управляющей компанией, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст. 210 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.
Поскольку ответчик в вышеуказанный период являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, у него возникла обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества.
Поэтому, даже отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
При определении стоимости оказанных услуг истец исходил из установленного тарифа в размере 8,30 руб. за кв. м установленной постановлениями Администрации Талицкого городского округа N 97 от 14.12.2010, N 188 от 21.05.2011, N 231 от 11.09.2013, а также в размере 2,66 руб. за кв. м, как дополнительно установленной ставки платы за содержание, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Талица, ул. Фрунзе, д. 26 от 17.02.2011.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательства оплаты услуг по содержанию и капитальному ремонту за спорный период не представлены, то требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 16209 руб. 84 коп. за счет ответчика (ст. 309, 310, 781 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Управление по регулированию имущественных и земельных отношений Талицкого городского округа в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 21, ст. 34 Устава Талицкого городского округа является полномочным органом городского округа для представления интересов последнего в настоящем споре.
Вместе с тем, учитывая, что стороны факт наличия обязательственных отношений по управлению спорным МКД между истцом и ответчиком, не отрицают (указано в апелляционной жалобе на наличие заключенного договора управления МКД - 3 абзац первой страницы апелляционной жалобы) - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, некорректность формулировки резолютивной части решения в части указания ответчика не привела к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. В случае исполнения судебного акта за счет средств бюджета, право взыскателя может быть реализовано с учетом соблюдения положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 15.12.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу N А60-45393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)