Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возник конфликт по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы передают денежные средства в счет оплаты жилья нанимателю, который не всегда направляет эти деньги на уплату квартплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки постановлено:
- - иск Б.Ю.Н., Б.Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., к ГБУ МФЦ г. Москвы, Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- - определить размер участия Б.Ю.Н., Б.Ю.С. и Б.А.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ***, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение;
- - определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, установив для Б.Ю.Н., Б.Ю.С., несовершеннолетнего Б.А.Ю. 3/7 доли; для Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., несовершеннолетней Б.С.С. - 4/7 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг;
- - обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдать Б.Ю.Н. отдельный платежный документ на оплату 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***; Б.Т.А. - 4/7 доли оплаты указанного жилого помещения;
- - в удовлетворении требовании истцов об обязании МФЦ г. Москвы заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение на квартиру по адресу: ***, - отказать.
установила:
Б.Ю.Н., Б.Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., обратились в суд с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы, Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., в котором просили:
- - определить размер участия Б.Ю.Н., Б.Ю.С., Б.А.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ***, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение;
- - возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение на квартиру по адресу: ***, и выдать два отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: один Б.Т.А. - 4/7 доли, второй Б.Ю.Н. - 3/7 доли.
Требования мотивированы тем, что в спорной муниципальной квартире состоят на регистрационном учете и проживают семь человек: истцы Б.Ю.Н., Б.Ю.С. и их несовершеннолетний сын Б.А.Ю., ответчики Б.Т.А. (наниматель), Б.Н.П., Б.С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Б.С.С., на каждого приходится по 1/7 доли в оплате жилья и коммунальных услуг. Между сторонами возник конфликт по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы передают денежные средств в счет оплаты жилья нанимателю Б.Т.А., которая не всегда направляет эти деньги на оплату квартплаты, из-за чего возникает задолженность по оплате жилья. Вследствие этого и на основании частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ истцы просят определить порядок и размер их участия по оплате жилья и коммунальных услуг спорной квартиры.
В судебном заседании истец Б.Ю.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Б.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчики Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что все стороны проживают в квартире, счета по квартплате оплачивают поровну, истец Б.Ю.С. в квартире не зарегистрирована, согласия на ее вселение никто не давал.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что ответчики не давали своего согласия на регистрацию и вселение истца Б.Ю.С. в спорную квартиру, поэтому ответчики заявили в суде первой инстанции встречный иск о признании Б.Ю.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, однако суд не принял данный иск. Не согласны с решением суда и в части возложения на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности выдавать отдельное платежное поручение на 4/7 доли именно Б.Т.А., поскольку тем самым только на нее возлагается обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за четверых человек, что является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., - А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, в нем проживают и состоят на регистрационном учете на условиях договора социального найма семь человек: ответчики Б.Т.А. как наниматель жилого помещения, Б.Н.П. (муж нанимателя), Б.С.Н. (сын) и его несовершеннолетняя дочь Б.С.С., истцы Б.Ю.Н. (сын нанимателя), Б.Ю.С. (сноха) и их несовершеннолетний сын Б.А.Ю.
Между истцами и ответчиками возник спор относительно оплаты жилья и коммунальных услуг по занимаемому ими жилому помещению, наниматель Б.Т.А. и другие ответчики отказались от заключения соответствующего соглашения об определении порядка и размера участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете семь человек, следовательно, на каждого приходится по 1/7 доле расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Соответственно на долю истцов Б.Ю.Н., Б.Ю.С., Б.А.Ю. приходится 3/7 доли, а на ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., Б.С.С. приходится 4/7 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер участия истцов и ответчиков в расходах на оплату занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает законным решение суда и в части возложения на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности выдать истцу Б.Ю.Н. отдельный платежный документ на оплату 3/7 доли жилого помещения и коммунальных услуг, а Б.Т.А. отдельный платежный документ на оплату 4/7 доли жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выдача платежного документа на имя Б.Т.А. освобождает других ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг, являются необоснованными. Решением суда определен размер участия ответчиков в размере 4/7 доли расходах на оплату занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг. Как указывалось выше, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ответчица Б.Т.А., она как наниматель и члены ее семьи - ответчики Б.Н.П., Б.С.Н., Б.С.С. несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако соглашение на оплату жилья заключается с нанимателем и платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг оформляется на имя нанимателя. При этом ответчики не лишены права на заключение отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг, что и будет являться основанием для оформления на каждого ответчика отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возложению на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли, поскольку именно заключение данного соглашения и является основанием для выдачи Б.Ю.Н. отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 3/7 доли жилого помещения и коммунальных услуг, определенной решением суда для истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг.
Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно признания Б.Ю.С. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора в суде.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н., Б.Ю.С., Б.А.Ю. по возложению на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности заключить с Б.Ю.Н. соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли и принять в указанной части новое решение:
- возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12195
Требование: Об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами возник конфликт по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы передают денежные средства в счет оплаты жилья нанимателю, который не всегда направляет эти деньги на уплату квартплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12195
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шерстняковой Л.Б.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки постановлено:
- - иск Б.Ю.Н., Б.Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., к ГБУ МФЦ г. Москвы, Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично;
- - определить размер участия Б.Ю.Н., Б.Ю.С. и Б.А.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ***, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение;
- - определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ***, установив для Б.Ю.Н., Б.Ю.С., несовершеннолетнего Б.А.Ю. 3/7 доли; для Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., несовершеннолетней Б.С.С. - 4/7 доли оплаты указанной квартиры и коммунальных услуг;
- - обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдать Б.Ю.Н. отдельный платежный документ на оплату 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***; Б.Т.А. - 4/7 доли оплаты указанного жилого помещения;
- - в удовлетворении требовании истцов об обязании МФЦ г. Москвы заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение на квартиру по адресу: ***, - отказать.
установила:
Б.Ю.Н., Б.Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., обратились в суд с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы, Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., в котором просили:
- - определить размер участия Б.Ю.Н., Б.Ю.С., Б.А.Ю. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: ***, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение;
- - возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли, исходя из 1/7 доли каждого из зарегистрированных в квартире лиц в праве пользования на данное жилое помещение на квартиру по адресу: ***, и выдать два отдельных платежных документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг: один Б.Т.А. - 4/7 доли, второй Б.Ю.Н. - 3/7 доли.
Требования мотивированы тем, что в спорной муниципальной квартире состоят на регистрационном учете и проживают семь человек: истцы Б.Ю.Н., Б.Ю.С. и их несовершеннолетний сын Б.А.Ю., ответчики Б.Т.А. (наниматель), Б.Н.П., Б.С.Н. и его несовершеннолетняя дочь Б.С.С., на каждого приходится по 1/7 доли в оплате жилья и коммунальных услуг. Между сторонами возник конфликт по оплате жилья и коммунальных услуг, истцы передают денежные средств в счет оплаты жилья нанимателю Б.Т.А., которая не всегда направляет эти деньги на оплату квартплаты, из-за чего возникает задолженность по оплате жилья. Вследствие этого и на основании частей 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ истцы просят определить порядок и размер их участия по оплате жилья и коммунальных услуг спорной квартиры.
В судебном заседании истец Б.Ю.С., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Ю., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Истец Б.Ю.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Ответчики Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что все стороны проживают в квартире, счета по квартплате оплачивают поровну, истец Б.Ю.С. в квартире не зарегистрирована, согласия на ее вселение никто не давал.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиками Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что ответчики не давали своего согласия на регистрацию и вселение истца Б.Ю.С. в спорную квартиру, поэтому ответчики заявили в суде первой инстанции встречный иск о признании Б.Ю.С. не приобретшей права пользования жилым помещением, однако суд не принял данный иск. Не согласны с решением суда и в части возложения на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности выдавать отдельное платежное поручение на 4/7 доли именно Б.Т.А., поскольку тем самым только на нее возлагается обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за четверых человек, что является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., - А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по свои обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу: ***, относится к муниципальному жилищному фонду, в нем проживают и состоят на регистрационном учете на условиях договора социального найма семь человек: ответчики Б.Т.А. как наниматель жилого помещения, Б.Н.П. (муж нанимателя), Б.С.Н. (сын) и его несовершеннолетняя дочь Б.С.С., истцы Б.Ю.Н. (сын нанимателя), Б.Ю.С. (сноха) и их несовершеннолетний сын Б.А.Ю.
Между истцами и ответчиками возник спор относительно оплаты жилья и коммунальных услуг по занимаемому ими жилому помещению, наниматель Б.Т.А. и другие ответчики отказались от заключения соответствующего соглашения об определении порядка и размера участия истцов в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 155, статьи 156, части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно признал законными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении порядка и размера их участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Поскольку в спорной квартире проживают и состоят на регистрационном учете семь человек, следовательно, на каждого приходится по 1/7 доле расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Соответственно на долю истцов Б.Ю.Н., Б.Ю.С., Б.А.Ю. приходится 3/7 доли, а на ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., Б.С.С. приходится 4/7 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер участия истцов и ответчиков в расходах на оплату занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия считает законным решение суда и в части возложения на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности выдать истцу Б.Ю.Н. отдельный платежный документ на оплату 3/7 доли жилого помещения и коммунальных услуг, а Б.Т.А. отдельный платежный документ на оплату 4/7 доли жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционных жалоб о том, что выдача платежного документа на имя Б.Т.А. освобождает других ответчиков от оплаты жилья и коммунальных услуг, являются необоснованными. Решением суда определен размер участия ответчиков в размере 4/7 доли расходах на оплату занимаемого ими жилого помещения и коммунальных услуг. Как указывалось выше, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, нанимателем жилого помещения по договору социального найма является ответчица Б.Т.А., она как наниматель и члены ее семьи - ответчики Б.Н.П., Б.С.Н., Б.С.С. несут солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг, однако соглашение на оплату жилья заключается с нанимателем и платежный документ на оплату жилья и коммунальных услуг оформляется на имя нанимателя. При этом ответчики не лишены права на заключение отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг, что и будет являться основанием для оформления на каждого ответчика отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по возложению на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли, поскольку именно заключение данного соглашения и является основанием для выдачи Б.Ю.Н. отдельного платежного документа на оплату жилья и коммунальных услуг в размере 3/7 доли жилого помещения и коммунальных услуг, определенной решением суда для истцов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым принять в указанной части новое решение, которым возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг.
Не подлежат оценке судом апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб ответчиков относительно признания Б.Ю.С. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора в суде.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки, в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н., Б.Ю.С., Б.А.Ю. по возложению на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанности заключить с Б.Ю.Н. соглашения об оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 3/7 доли и принять в указанной части новое решение:
- возложить на ГБУ МФЦ г. Москвы обязанность заключить с Б.Ю.Н. соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг исходя из 3/7 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, и коммунальных услуг.
В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., с учетом дополнительного решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 г. и определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.Т.А., Б.Н.П., Б.С.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.С.С., оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)