Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу В.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры ***., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ***",
установила:
В.И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, имевшего место 11 июня 2012 года в результате халатности ответчика - не аккуратного пользования ванной, расположенной в принадлежащей ответчику квартире N *** по тому же адресу. Как указывает истец, актом осмотра квартиры N ***, составленного ООО УК "Дом-Мастер" от 14.06.2012 г., зафиксированы повреждения квартиры. Согласно отчету ООО "***" N 12-1107\\8-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере ***. На оплату услуг оценщика затрачено ***руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи Центра правовой помощи "Фемида Лекс" в размере ***руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю ***руб., по оплате государственной пошлины ***руб., по извещению ответчика телеграммой *** руб. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца В.И. - П., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. - В.А.
Представитель ответчика К. - Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец В.И. в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведения о его извещении на 01 июля 2013 года в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика К. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец В.И., в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права *** от 02.04.2009 г. является собственником квартиры по адресу: ***.
Из акта N ***, утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер" 14.06.2012 г. следует, что 11 июня 2012 года в 15 час. 01 мин. в ОДС поступила заявка N 1 о заливе квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***. При обследовании обнаружено: залив произошел по вине жителя квартиры N *** из-за неаккуратного пользования ванной. Согласно выписке из ЕГРП, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.
Жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня - залитие пола, окрашенного водоэмульсионной краской - 4,5 кв. м; стена оклеена обоями под покраску, обои импортные - залитие 6 кв. м; комната - залитие потолка, окрашенного водоэмульсионной краской - залитие 0,56 кв. м, стена оклеена обоями - залитие 3,08 кв. м.
Согласно отчету N 12-1107\\8-1, проведенному ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53 определена в размере 122548 руб. 06 коп.
Претензия истца о возмещении ущерба от залива квартиры оставлена ответчиком без внимания.
Возражая против иска, представитель ответчика К. пояснил, что ответчик отрицает факт залива, считает составленный акт N ***, утвержденный руководителем ООО УК "Дом-Мастер" от 14.06.2012 г. о том, что квартира истца была залита по вине К., ненадлежащим доказательством, поскольку в указанном акте отсутствует его подпись.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что К. не доказал.
Оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия считает, что необходимо возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца явилось неаккуратное пользование ванной комнатой.
Определяя сумму причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 122548 руб. 06 коп., согласно Отчету N 12-1107\\8-1, проведенному ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ". У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчет содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств того что сумма ущерба завышена, ответчик судебной коллегии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***., расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***., а всего ***.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах в размере ***., по нотариальному удостоверению доверенности представителю ***., по извещению ответчика телеграммой ***., а всего в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить.
Взыскать с К. в пользу В.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры ***., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42458\13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-42458\\13
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - В.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу В.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры ***., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ***",
установила:
В.И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: ***, имевшего место 11 июня 2012 года в результате халатности ответчика - не аккуратного пользования ванной, расположенной в принадлежащей ответчику квартире N *** по тому же адресу. Как указывает истец, актом осмотра квартиры N ***, составленного ООО УК "Дом-Мастер" от 14.06.2012 г., зафиксированы повреждения квартиры. Согласно отчету ООО "***" N 12-1107\\8-1, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере ***. На оплату услуг оценщика затрачено ***руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридической помощи Центра правовой помощи "Фемида Лекс" в размере ***руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю ***руб., по оплате государственной пошлины ***руб., по извещению ответчика телеграммой *** руб. Указанные суммы истец просил взыскать в свою пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца В.И. - П., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам иска.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика К. - В.А.
Представитель ответчика К. - Ш. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Истец В.И. в судебном заседании против доводов жалобы ответчика возражал.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 01 июля 2013 года, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, сведения о его извещении на 01 июля 2013 года в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика К. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
В порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что истец В.И., в соответствие со свидетельством о государственной регистрации права *** от 02.04.2009 г. является собственником квартиры по адресу: ***.
Из акта N ***, утвержденного руководителем ООО УК "Дом-Мастер" 14.06.2012 г. следует, что 11 июня 2012 года в 15 час. 01 мин. в ОДС поступила заявка N 1 о заливе квартиры N *** из вышерасположенной квартиры N ***. При обследовании обнаружено: залив произошел по вине жителя квартиры N *** из-за неаккуратного пользования ванной. Согласно выписке из ЕГРП, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности К.
Жилому помещению истца нанесены следующие повреждения: кухня - залитие пола, окрашенного водоэмульсионной краской - 4,5 кв. м; стена оклеена обоями под покраску, обои импортные - залитие 6 кв. м; комната - залитие потолка, окрашенного водоэмульсионной краской - залитие 0,56 кв. м, стена оклеена обоями - залитие 3,08 кв. м.
Согласно отчету N 12-1107\\8-1, проведенному ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 53 определена в размере 122548 руб. 06 коп.
Претензия истца о возмещении ущерба от залива квартиры оставлена ответчиком без внимания.
Возражая против иска, представитель ответчика К. пояснил, что ответчик отрицает факт залива, считает составленный акт N ***, утвержденный руководителем ООО УК "Дом-Мастер" от 14.06.2012 г. о том, что квартира истца была залита по вине К., ненадлежащим доказательством, поскольку в указанном акте отсутствует его подпись.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика.
Положениями статьи 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В настоящем случае федеральным законом установлено иное - лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), что К. не доказал.
Оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия считает, что необходимо возложить ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, поскольку причиной залива квартиры истца явилось неаккуратное пользование ванной комнатой.
Определяя сумму причиненного ущерба, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 122548 руб. 06 коп., согласно Отчету N 12-1107\\8-1, проведенному ООО "Оценочная компания "МЕРКУРИЙ". У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчет содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательств того что сумма ущерба завышена, ответчик судебной коллегии, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ***., расходы за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ***., а всего ***.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере ***., по оплате юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах в размере ***., по нотариальному удостоверению доверенности представителю ***., по извещению ответчика телеграммой ***., а всего в размере ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года отменить.
Взыскать с К. в пользу В.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры ***., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)