Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Смирновой О.В., доверенность от 01.01.2014 N 21,
от заинтересованного лица: Усякой Н.Т., доверенность от 05.06.2014 N 515-00-11-919/14,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества
с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-1055/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной
инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и о признании недействительным предписания
и
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 10.01.2014 N 515-13-1111-13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и о признании недействительным предписания от 27.12.2013 N 515-13-1111-13.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 7.23, 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и о незаконности выданного предписания и решением суда от 11.04.2014 удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 2, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного, установил, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда частично отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого предписания отказано.
Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 1.5, 24.1, 26.2 КоАП РФ, Общество указывает, что его вина в понижении температуры горячей воды отсутствует и им были приняты меры для исправления сложившейся ситуации. Возложение на Общество обязанности исправить горячее водоснабжение дома неправомерно. Оспариваемое предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемой части постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества в жилом доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 27.
В ходе проверки установлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно температура горячей воды на вводе в дом составила + 54,2 °С, что не соответствует установленным нормативам. Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2013 N 515-13-1111-13.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 27.12.2013, приняла постановление от 10.01.2014 N 515-13-1111-13 о назначении Обществу наказания в виде 5000 рублей штрафа и выдала предписание от 27.12.2013 N 515-13-1111-13 об устранении выявленного нарушения в срок до 14.01.2014.
Общество не согласилось с принятыми постановлением и предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области.
Должностные лица Инспекции, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.2.3 Положения).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае на внеочередном собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 27, приняли решение об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Общество по отношению к жителям данного дома одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и напрямую получает от потребителей плату за данную услугу.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В пунктах 4 и 5 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).
Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в дело не представлены.
Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу его малозначительности само по себе не влечет освобождение Общества как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием для выдачи Инспекцией предписания.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемого предписания, принятого Инспекцией в пределах предоставленных полномочий, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.
Таким образом, апелляционный суд правомерно частично отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В остальной части законность принятого постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А43-1055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 N 4627.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф01-4992/2014 ПО ДЕЛУ N А43-1055/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А43-1055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
при участии представителей
от заявителя: Смирновой О.В., доверенность от 01.01.2014 N 21,
от заинтересованного лица: Усякой Н.Т., доверенность от 05.06.2014 N 515-00-11-919/14,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества
с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу N А43-1055/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"
о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной
инспекции Нижегородской области о привлечении к административной ответственности
и о признании недействительным предписания
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 10.01.2014 N 515-13-1111-13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей и о признании недействительным предписания от 27.12.2013 N 515-13-1111-13.
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьями 7.23, 24.1, 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и о незаконности выданного предписания и решением суда от 11.04.2014 удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП РФ, пунктами 2, 31, 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, посчитал возможным квалифицировать его в качестве малозначительного, установил, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности. Постановлением апелляционного суда от 14.07.2014 решение суда частично отменено, Обществу в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным оспариваемого предписания отказано.
Общество частично не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на статьи 1.5, 24.1, 26.2 КоАП РФ, Общество указывает, что его вина в понижении температуры горячей воды отсутствует и им были приняты меры для исправления сложившейся ситуации. Возложение на Общество обязанности исправить горячее водоснабжение дома неправомерно. Оспариваемое предписание является неисполнимым.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы жалобы.
Законность обжалуемой части постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 Инспекция провела в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросам соблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения населения коммунальными услугами надлежащего качества в жилом доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 27.
В ходе проверки установлено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно температура горячей воды на вводе в дом составила + 54,2 °С, что не соответствует установленным нормативам. Результаты проверки отражены в акте от 25.12.2013 N 515-13-1111-13.
Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 27.12.2013, приняла постановление от 10.01.2014 N 515-13-1111-13 о назначении Обществу наказания в виде 5000 рублей штрафа и выдала предписание от 27.12.2013 N 515-13-1111-13 об устранении выявленного нарушения в срок до 14.01.2014.
Общество не согласилось с принятыми постановлением и предписанием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885 (далее - Положение), Инспекция является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области.
Должностные лица Инспекции, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 4.2.3 Положения).
В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
В силу пункта 2 Правил ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае на внеочередном собрании собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Прыгунова, дом 27, приняли решение об изменении способа управления на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Общество по отношению к жителям данного дома одновременно является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения и напрямую получает от потребителей плату за данную услугу.
Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В подпункте "а" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
В соответствии с пунктом 149 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В пунктах 4 и 5 приложения N 1 к Правилам установлены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.
Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (пункт 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09).
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150 Правил).
Факт нарушения режима обеспечения населения коммунальной услугой горячего водоснабжения установлен апелляционным судом и подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения качества предоставляемой коммунальной услуги по горячему водоснабжению, или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в дело не представлены.
Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу его малозначительности само по себе не влечет освобождение Общества как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, отвечающую санитарным и техническим требованиям, нарушение которых послужило основанием для выдачи Инспекцией предписания.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемого предписания, принятого Инспекцией в пределах предоставленных полномочий, и об отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества.
Таким образом, апелляционный суд правомерно частично отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В остальной части законность принятого постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А43-1055/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.09.2014 N 4627.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)