Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.С. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск возвращен заявителю ввиду неподсудности Раменскому городскому суду Московской области.
К.С. не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление подано в суд по месту жительства истца, как иск, направленный в защиту прав потребителя.
Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из вышерасположенной квартиры, а не ненадлежащим оказанием услуг потребителю, в связи с чем пришел к выводу о применении общих правил определения подсудности спора и возвращении искового заявления.
Доводы жалобы относительно того, что иск подан в защиту прав потребителя в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально представленным материалом не подтверждаются. Из искового заявления усматривается, что истец заявил требования о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4419/2015
Обстоятельства: Определением иск о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возвращен заявителю ввиду неподсудности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.С. на определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Определением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> иск возвращен заявителю ввиду неподсудности Раменскому городскому суду Московской области.
К.С. не согласившись с указанным определением, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление подано в суд по месту жительства истца, как иск, направленный в защиту прав потребителя.
Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, исходил из того, что спор заявлен о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры из вышерасположенной квартиры, а не ненадлежащим оказанием услуг потребителю, в связи с чем пришел к выводу о применении общих правил определения подсудности спора и возвращении искового заявления.
Доводы жалобы относительно того, что иск подан в защиту прав потребителя в соответствии с договором участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку документально представленным материалом не подтверждаются. Из искового заявления усматривается, что истец заявил требования о взыскании причиненного ущерба, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводы частной жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)