Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.А. к Ф.Л.Н., Ф.А.В., Х.Ю.М. об устранении препятствии в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
В.О.А. обратилась в суд с иском к Ф.Л.Н. об устранении препятствии в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по совершению действий.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.А.В., Х.Ю.М.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. В доме создано ТСЖ, которое осуществляет управление домом. Ответчик Ф.Л.Н., являлась собственником двух нежилых помещений, расположенных в данном доме, без согласия собственников многоквартирного жилого дома установила входную группу (дверь, окна) со стороны двора дома, а со стороны Дворца игровых видов спорта - стеклопакеты, перегораживающие проход вдоль торца дома. В результате действий ответчика нарушены права истца на пользование общим имуществом дома. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, возложить на ответчика обязанность по демонтажу конструкций.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска В.О.А. к Ф.Л.Н., Ф.А.В., Х.Ю.М. об устранении препятствии в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по совершению действий отказано.
Представитель ответчиков З.А.И. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части: признании объекта общим имуществом многоквартирного дома; возведения входной группы без надлежащего согласования; признания за истцом права на использование спорного помещения; предложения истцу выбрать иной способ защиты нарушенного права, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею.
На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Из материалов дела видно, что В.О.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Собственником встроенного помещения, расположенного в жилом строении <...>, назначение: нежилое, площадь: <...> кв. м являлась Ф.Л.Н. В настоящее время на основании договора дарения от <...> - Х.Ю.М.
В обоснование требований истцом указано на то, что установка ответчиком входной группы (дверь, окна) со стороны двора дома, а со стороны Дворца игровых видов спорта - стеклопакетов были произведены без согласия собственников многоквартирного жилого дома, то есть в нарушение требований норм жилищного законодательства.
Согласно положениям пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Право общей долевой собственности означает долю в праве, а не право на конкретную часть имущества. Возможность выдела доли из общего имущества многоквартирного жилого дома для кого-либо из сособственников в виде конкретной части фасада дома или иного общего имущества не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о признании спорного объекта общим имуществом многоквартирного дома судебная коллегия считает несостоятельным.
Не находит судебная коллегия и оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда о возведении входной группы без надлежащего согласования с другими собственниками многоквартирного дома, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в силу с п. 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиками и их представителем обстоятельства того, что общее собрание собственников для решения вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома, установке ограждений общего имущества не созывалось, не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Установив, что помещение, огороженное ответчиком, не предназначено для прохода граждан, поскольку высота стены со стороны Игровых видов спорта составляет 3,38 м, возведенные ответчиком оконные конструкции и входная группа не приведет к восстановлению прав истца, а именно использования спорного помещения для прохода, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу конструкций несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться иными нормами права, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для изложения мотивировочной части решения суда в иной редакции не имеется. По - существу решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-590/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-590/2014
Судья Подкорытова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.А. к Ф.Л.Н., Ф.А.В., Х.Ю.М. об устранении препятствии в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по совершению действий по апелляционной жалобе представителя ответчиков З.А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
В.О.А. обратилась в суд с иском к Ф.Л.Н. об устранении препятствии в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по совершению действий.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.А.В., Х.Ю.М.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. В доме создано ТСЖ, которое осуществляет управление домом. Ответчик Ф.Л.Н., являлась собственником двух нежилых помещений, расположенных в данном доме, без согласия собственников многоквартирного жилого дома установила входную группу (дверь, окна) со стороны двора дома, а со стороны Дворца игровых видов спорта - стеклопакеты, перегораживающие проход вдоль торца дома. В результате действий ответчика нарушены права истца на пользование общим имуществом дома. Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом, возложить на ответчика обязанность по демонтажу конструкций.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года в удовлетворении иска В.О.А. к Ф.Л.Н., Ф.А.В., Х.Ю.М. об устранении препятствии в пользовании имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, возложении обязанности по совершению действий отказано.
Представитель ответчиков З.А.И. в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения в части: признании объекта общим имуществом многоквартирного дома; возведения входной группы без надлежащего согласования; признания за истцом права на использование спорного помещения; предложения истцу выбрать иной способ защиты нарушенного права, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Таким образом, правом на негаторный иск обладают собственник, а также титульный владелец, которые владеют вещью, но лишены возможности пользоваться или распоряжаться ею.
На истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: то, что истец является собственником или титульным владельцем имущества, в пользовании и распоряжении которым ему препятствуют, лишен возможности пользоваться или распоряжаться своим имуществом в связи с тем, что действия (бездействия) третьего лица создают ему препятствия в осуществлении правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащем истцу имуществом не устранены на момент предъявления иска и на момент его рассмотрения в суде.
Из материалов дела видно, что В.О.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>.
Собственником встроенного помещения, расположенного в жилом строении <...>, назначение: нежилое, площадь: <...> кв. м являлась Ф.Л.Н. В настоящее время на основании договора дарения от <...> - Х.Ю.М.
В обоснование требований истцом указано на то, что установка ответчиком входной группы (дверь, окна) со стороны двора дома, а со стороны Дворца игровых видов спорта - стеклопакетов были произведены без согласия собственников многоквартирного жилого дома, то есть в нарушение требований норм жилищного законодательства.
Согласно положениям пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.
Право общей долевой собственности означает долю в праве, а не право на конкретную часть имущества. Возможность выдела доли из общего имущества многоквартирного жилого дома для кого-либо из сособственников в виде конкретной части фасада дома или иного общего имущества не предусмотрена Жилищным кодексом РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о признании спорного объекта общим имуществом многоквартирного дома судебная коллегия считает несостоятельным.
Не находит судебная коллегия и оснований для исключения из мотивировочной части решения выводов суда о возведении входной группы без надлежащего согласования с другими собственниками многоквартирного дома, поскольку данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома в силу с п. 5 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчиками и их представителем обстоятельства того, что общее собрание собственников для решения вопроса об использовании общего имущества многоквартирного дома, установке ограждений общего имущества не созывалось, не оспаривалось.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Установив, что помещение, огороженное ответчиком, не предназначено для прохода граждан, поскольку высота стены со стороны Игровых видов спорта составляет 3,38 м, возведенные ответчиком оконные конструкции и входная группа не приведет к восстановлению прав истца, а именно использования спорного помещения для прохода, суд пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности по демонтажу конструкций несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало руководствоваться иными нормами права, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку именно суд, рассматривающий дело, определяет какие нормы материального права подлежат применению по делу (абз. 3 ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для изложения мотивировочной части решения суда в иной редакции не имеется. По - существу решение суда сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков З.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.Г.СЕДЫХ
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)