Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-220/2014 по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску К.И., К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, представителя третьего лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, указав, что являются собственниками квартиры N <...>. <...> имуществу истцов был причинен ущерб в результате протечки из чердака.
Истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу материального и процессуального истцов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с <...> в пользу К.И. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, штраф - <...>; в пользу К.П. - в счет возмещения ущерба <...> рубля, компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф - <...>; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда от 03 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе ООО <...>, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ООО <...> является управляющей компанией указанного жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в указанной квартире произошла протечка воды, что подтверждается актами, составленными ООО <...> В результате протечки жилому помещению истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, а также установлен размер затрат на восстановление находившегося в квартире имущества в размере <...> рублей. Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ООО <...> являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ и п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, установив, что дефект, повлекший залив квартиры истцов, произошел на резьбе сгона стояка центрального отопления у перекрытия в квартире N <...>, сгон находился в невидимом месте - под толстым слоем керамзита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ООО <...> которое не осуществило своевременный контроль за состоянием сети центрального отопления.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО <...>
Обоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины в действиях подрядной организации, проводившей в чердачном помещении ремонтные работы, по основанию отсутствия доказательств, поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной возникновения дефекта на резьбовом соединении стояка явился его физический износ.
Указанный довод повторяется ответчиком в апелляционной жалобе, как основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения; судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, оснований для отмены решения также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о наличии в произошедшем вины истцов как собственников общедомового имущества, не организовавших проведение общего собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта системы отопления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося обслуживающей организацией, возместить ущерб, причиненный ее бездействием, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общедомового имущества; при этом доказательств о проведении необходимых осмотров и сообщении собственниками сведений о наличии аварийности общедомовой системы отопления ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия повреждений мебели являлся предметом тщательного анализа, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о наличии повреждений, их связи с бездействиями ответчика, обоснованности размера возмещения; оснований для переоценки выводов суда, обоснованных, в том числе свидетельскими показаниями, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов истцами подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов, а также их несение истцом К.И. подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 33-13878/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 33-13878/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 сентября 2014 года гражданское дело N 2-220/2014 по апелляционной Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску К.И., К.П. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов, представителя третьего лица, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, указав, что являются собственниками квартиры N <...>. <...> имуществу истцов был причинен ущерб в результате протечки из чердака.
Истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в пользу материального и процессуального истцов.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции постановлено взыскать с <...> в пользу К.И. в возмещение ущерба <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, штраф - <...>; в пользу К.П. - в счет возмещения ущерба <...> рубля, компенсации морального вреда - <...> рублей, штраф - <...>; в удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда от 03 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
В апелляционной жалобе ООО <...>, ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <...>, Квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома. ООО <...> является управляющей компанией указанного жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в указанной квартире произошла протечка воды, что подтверждается актами, составленными ООО <...> В результате протечки жилому помещению истцов причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, а также установлен размер затрат на восстановление находившегося в квартире имущества в размере <...> рублей. Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что ООО <...> являясь обслуживающей организацией, обязано организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.
Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ и п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Соответственно, установив, что дефект, повлекший залив квартиры истцов, произошел на резьбе сгона стояка центрального отопления у перекрытия в квартире N <...>, сгон находился в невидимом месте - под толстым слоем керамзита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протечка в квартиру истцов произошла по вине ООО <...> которое не осуществило своевременный контроль за состоянием сети центрального отопления.
Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО <...>
Обоснованно отклонен довод ответчика о наличии вины в действиях подрядной организации, проводившей в чердачном помещении ремонтные работы, по основанию отсутствия доказательств, поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной возникновения дефекта на резьбовом соединении стояка явился его физический износ.
Указанный довод повторяется ответчиком в апелляционной жалобе, как основание для отмены постановленного судом первой инстанции решения; судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части, оснований для отмены решения также не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о наличии в произошедшем вины истцов как собственников общедомового имущества, не организовавших проведение общего собрания для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта системы отопления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося обслуживающей организацией, возместить ущерб, причиненный ее бездействием, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общедомового имущества; при этом доказательств о проведении необходимых осмотров и сообщении собственниками сведений о наличии аварийности общедомовой системы отопления ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия повреждений мебели являлся предметом тщательного анализа, суд первой инстанции, на основании анализа представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу о наличии повреждений, их связи с бездействиями ответчика, обоснованности размера возмещения; оснований для переоценки выводов суда, обоснованных, в том числе свидетельскими показаниями, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов истцами подлежат отклонению, поскольку размер судебных расходов, а также их несение истцом К.И. подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)