Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску П. к ООО "Аспект" о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П. П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аспект" Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аспект" о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года иск принят к производству.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года дело принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации П. просила взыскать с ООО "Аспект" в свою пользу расходы по установке балконной двери в размере 16 422 руб. и 2 500 руб.; неустойку в размере 27 081 руб. 62 коп. с пересчетом на дату вынесения решения по делу; дополнительно понесенные расходы по монтажу мебельного гарнитура в сумме 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 31 225 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 07 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> П. приобрела в ООО "Аспект" жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 27,01 кв. м, в том числе площадь остекленного балкона 3,60 кв. м.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство по Акту приема-передачи передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 5.4 Договора участник долевого строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии, принимает квартиру от застройщика и подписывает Акт приема-передачи квартиры.
В случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям настоящего договора, стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
После подписания Акта приема-передачи квартиры ответственность за сохранность квартиры возлагается на участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения участником долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации и/или вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что при передаче квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены в Акте осмотра квартиры (помещения) от <дата>. Так в перечень замечаний П. были включены следующие требования: выровнять стену; заменить ручку на балконе; отрегулировать балконную дверь.
Срок устранения указанных дефектов ООО "Аспект" был определен до <дата>.
ООО "Аспект" были произведены работы по устранению названных в Акте дефектов квартиры. <дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому П. подтвердила, что на момент подписания данного Акта квартира передана ей в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, и подтвердила отсутствие любых претензий к ответчику по качеству и техническому состоянию квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. указала, что при дальнейшей эксплуатации квартиры повторно были обнаружены те же недостатки, так в квартире имелись неровности стены, к которой по проекту устанавливается кухонное оборудование с электропроводкой, которые не были устранены ООО "Аспект" при передаче квартиры; на момент приемки квартиры окна на балконе неплотно закрывались, болталась ручка, балконная дверь имела дефекты, с трудом открывалась и закрывалась, в верхнем левом углу двери и снизу ощущалось продувание.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, а также показания свидетеля, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение указанных выше недостатков квартиры по вине ООО "Аспект", доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, несения дополнительных расходов.
При этом районный суд исходил из того, что при выявлении в течение гарантийного срока указанных недостатков в квартире, П. должна была обратиться к ответчику и зафиксировать указанные недостатки в двустороннем акте, однако, истец не заявляла ответчику о наличии указанных недостатков в ее квартире до обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии претензии, врученной менеджеру по продажам А. <дата>, истцом не заявляется требований об устранении указанных недостатков, связанных с неровностью стен, а лишь сообщается о проведенных в связи с этим дополнительных работах и дополнительно понесенных расходах.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что П. после обнаружения недостатков квартиры не обращалась в ООО "Аспект" с претензией об устранении выявленных недостатков, недостатки были устранены сторонней организацией, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства по установлению причин недостатков.
Кроме того, единственным доказательством, представленным истцом в обоснование неровности стены является расписка лица, осуществлявшего технологический монтаж кухонной мебели, в которой указано на наличие нестандартного угла (отклонение от прямого угла между стенами помещения).
Заявляя требования о взыскании с ООО "Аспект" суммы понесенных расходов, связанных с полной заменой балконного блока, П. указывала на неоднократные обращения в ООО УК "Сервис+", однако доказательств наличия таких обращений истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено.
В подтверждение доводов о необходимости замены балконного блока истцом представлен Акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>, который обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан только представителем истца, и из него невозможно установить, что именно балконный блок в квартире П. подлежит замене, а также не указаны обстоятельства, повлекшие необходимость замены указанного в акте блока.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что доказательств ненадлежащего устранения недостатков или их устранения не в полном объеме П. не представлено, как не представлено и доказательств того, что неровность поверхности стены возникла до передачи квартиры, а не вследствие работ по отделке квартиры, учитывая, что квартира передавалась истцу без чистовой отделки. Таким образом, П. при рассмотрении дела не доказана не только необходимость проведения дополнительных работ по устранению названных выше дефектов и соответственно несения дополнительных расходов, но и вина ООО "Аспект".
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как производные от основного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2056/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2056/2014
Судья: Лавриненкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года по иску П. к ООО "Аспект" о взыскании неустойки, возмещении убытков за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П. П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Аспект" Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Аспект" о взыскании неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года иск принят к производству.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года дело принято к производству Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации П. просила взыскать с ООО "Аспект" в свою пользу расходы по установке балконной двери в размере 16 422 руб. и 2 500 руб.; неустойку в размере 27 081 руб. 62 коп. с пересчетом на дату вынесения решения по делу; дополнительно понесенные расходы по монтажу мебельного гарнитура в сумме 4 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 31 225 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.; штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда от 07 ноября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании договора участия в долевом строительстве N <...> от <дата> П. приобрела в ООО "Аспект" жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 27,01 кв. м, в том числе площадь остекленного балкона 3,60 кв. м.
В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство по Акту приема-передачи передать истцу квартиру, качество которой соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.
Согласно пункту 5.4 Договора участник долевого строительства в течение 7 дней со дня получения уведомления от застройщика, при условии отсутствия дефектов и/или недоделок, оформленных сторонами актом о несоответствии, принимает квартиру от застройщика и подписывает Акт приема-передачи квартиры.
В случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям настоящего договора, стороны составляют Акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в Акте о несоответствии дефектов и/или недоделок участник долевого строительства обязан принять квартиру в течение 7 дней со дня получения соответствующего уведомления от застройщика.
После подписания Акта приема-передачи квартиры ответственность за сохранность квартиры возлагается на участника долевого строительства.
В соответствии с пунктом 6.2 Договора застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) квартиры, обнаруженные участником долевого строительства в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа квартиры или ее частей, нарушения участником долевого строительства требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации и/или вследствие ненадлежащего ремонта квартиры, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Из материалов дела усматривается, что при передаче квартиры были обнаружены недостатки, которые были отражены в Акте осмотра квартиры (помещения) от <дата>. Так в перечень замечаний П. были включены следующие требования: выровнять стену; заменить ручку на балконе; отрегулировать балконную дверь.
Срок устранения указанных дефектов ООО "Аспект" был определен до <дата>.
ООО "Аспект" были произведены работы по устранению названных в Акте дефектов квартиры. <дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры, согласно которому П. подтвердила, что на момент подписания данного Акта квартира передана ей в надлежащем состоянии, соответствующем условиям Договора, и подтвердила отсутствие любых претензий к ответчику по качеству и техническому состоянию квартиры.
Обращаясь в суд с настоящим иском, П. указала, что при дальнейшей эксплуатации квартиры повторно были обнаружены те же недостатки, так в квартире имелись неровности стены, к которой по проекту устанавливается кухонное оборудование с электропроводкой, которые не были устранены ООО "Аспект" при передаче квартиры; на момент приемки квартиры окна на балконе неплотно закрывались, болталась ручка, балконная дверь имела дефекты, с трудом открывалась и закрывалась, в верхнем левом углу двери и снизу ощущалось продувание.
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, включая письменные доказательства и объяснения сторон по делу, а также показания свидетеля, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение указанных выше недостатков квартиры по вине ООО "Аспект", доказательств, подтверждающих необходимость проведения дополнительных работ и, соответственно, несения дополнительных расходов.
При этом районный суд исходил из того, что при выявлении в течение гарантийного срока указанных недостатков в квартире, П. должна была обратиться к ответчику и зафиксировать указанные недостатки в двустороннем акте, однако, истец не заявляла ответчику о наличии указанных недостатков в ее квартире до обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии претензии, врученной менеджеру по продажам А. <дата>, истцом не заявляется требований об устранении указанных недостатков, связанных с неровностью стен, а лишь сообщается о проведенных в связи с этим дополнительных работах и дополнительно понесенных расходах.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что П. после обнаружения недостатков квартиры не обращалась в ООО "Аспект" с претензией об устранении выявленных недостатков, недостатки были устранены сторонней организацией, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить доказательства по установлению причин недостатков.
Кроме того, единственным доказательством, представленным истцом в обоснование неровности стены является расписка лица, осуществлявшего технологический монтаж кухонной мебели, в которой указано на наличие нестандартного угла (отклонение от прямого угла между стенами помещения).
Заявляя требования о взыскании с ООО "Аспект" суммы понесенных расходов, связанных с полной заменой балконного блока, П. указывала на неоднократные обращения в ООО УК "Сервис+", однако доказательств наличия таких обращений истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации также не представлено.
В подтверждение доводов о необходимости замены балконного блока истцом представлен Акт сдачи-приема выполненных работ от <дата>, который обоснованно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку он подписан только представителем истца, и из него невозможно установить, что именно балконный блок в квартире П. подлежит замене, а также не указаны обстоятельства, повлекшие необходимость замены указанного в акте блока.
Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что доказательств ненадлежащего устранения недостатков или их устранения не в полном объеме П. не представлено, как не представлено и доказательств того, что неровность поверхности стены возникла до передачи квартиры, а не вследствие работ по отделке квартиры, учитывая, что квартира передавалась истцу без чистовой отделки. Таким образом, П. при рассмотрении дела не доказана не только необходимость проведения дополнительных работ по устранению названных выше дефектов и соответственно несения дополнительных расходов, но и вина ООО "Аспект".
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов, то судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, как производные от основного требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)