Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
Б.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам А., К.А.А., К.М.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с выделением ему с дочерью комнаты, площадью ***, а ответчикам комнату площадью ***, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** части от общей суммы платежей. В обоснование заявленных требований Б.Н. указал, что он является собственником *** доли спорной квартиры, ответчики также являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилой площадью, отказываются передать от нее ключи, не пускают в квартиру, нарушая права истца. Стороны не имеют общих источников дохода, между ними сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца О.М. в суд первой инстанции явилась, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы", а также третье лицо Р. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили. в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГБУ "МФЦ г. Москвы", Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. - О.М., представителей ответчика А. - К.М.С., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик А. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
*** судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности и состоящая из двух изолированных комнат площадью *** и ***.
Согласно договору дарения от *** Б.А. подарила Б.Н. *** долю в указанной выше квартире.
В свою очередь К.М.М. в спорной квартире принадлежит на праве собственности *** доли, К.Е.М. принадлежит *** доли, К.А.А. - *** доли в праве собственности.
В квартире постоянно зарегистрированы Б.Н., несовершеннолетняя Б.М., А., К.А.А., К.М.М.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной жилой площадью, препятствуют вселению истцов в жилое помещение, в то время как все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем. В связи с этим исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.
Определяя порядок пользования квартирой, судебная коллегия исходит из того, что истец и его несовершеннолетняя дочь не могут вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчики чинят им препятствия в этом.
Ввиду отсутствия совместного проживания сторон, не мог фактически сложиться порядок пользования квартирой по адресу: ***, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым выделить в пользование Б.Н., Б.М. комнату, площадью ***, К.А.А., К.Е.М., К.М.М., А. комнату, площадью ***, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. При этом судебная коллегия исходит из того, что доля истца в спорном жилом помещении составляет *** в праве собственности, что соответствует *** жилой площади, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Определяя размер оплаты коммунальных услуг, исходя из положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судебная коллегия приходит к выводу, что *** доли от причитающихся платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит уплате истцом Б.Н. - за себя и несовершеннолетнего ребенка, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. к К.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.М.М., А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить Б.Н., Б.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать К.А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.М.М., А. передать ключи от указанной квартиры, не чинить препятствий Б.Н. в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование: Б.Н., Б.М. комнату, площадью ***, К.А.А., К.Е.М., К.М.М., А. комнату, площадью ***, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Определить Б.Н., Б.М. долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** доли от причитающихся платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37786
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования помещением, определении доли в оплате коммунальных услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилой площадью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-37786
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
Б.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам А., К.А.А., К.М.М. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, с выделением ему с дочерью комнаты, площадью ***, а ответчикам комнату площадью ***, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** части от общей суммы платежей. В обоснование заявленных требований Б.Н. указал, что он является собственником *** доли спорной квартиры, ответчики также являются долевыми собственниками указанного жилого помещения. Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании жилой площадью, отказываются передать от нее ключи, не пускают в квартиру, нарушая права истца. Стороны не имеют общих источников дохода, между ними сложились конфликтные отношения, не позволяющие прийти к соглашению о порядке пользования жилой площадью и оплате жилищно-коммунальных услуг.
Представитель истца О.М. в суд первой инстанции явилась, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал, ссылаясь на невозможность совместного проживания сторон в спорной квартире.
Представитель третьего лица ГБУ "МФЦ г. Москвы", а также третье лицо Р. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили. в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица ГБУ "МФЦ г. Москвы", Р. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Б.Н. - О.М., представителей ответчика А. - К.М.С., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения ответчик А. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Таким образом, решение суда в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
*** судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности в жилом помещении имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Если нет возможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, то участник долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Как следует из материалов дела спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью ***, жилой - ***, принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности и состоящая из двух изолированных комнат площадью *** и ***.
Согласно договору дарения от *** Б.А. подарила Б.Н. *** долю в указанной выше квартире.
В свою очередь К.М.М. в спорной квартире принадлежит на праве собственности *** доли, К.Е.М. принадлежит *** доли, К.А.А. - *** доли в праве собственности.
В квартире постоянно зарегистрированы Б.Н., несовершеннолетняя Б.М., А., К.А.А., К.М.М.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчики чинят истцу препятствия в пользовании спорной жилой площадью, препятствуют вселению истцов в жилое помещение, в то время как все собственники жилого помещения вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и проживать в нем. В связи с этим исковые требования о вселении подлежат удовлетворению.
Определяя порядок пользования квартирой, судебная коллегия исходит из того, что истец и его несовершеннолетняя дочь не могут вселиться в спорное жилое помещение, поскольку ответчики чинят им препятствия в этом.
Ввиду отсутствия совместного проживания сторон, не мог фактически сложиться порядок пользования квартирой по адресу: ***, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым выделить в пользование Б.Н., Б.М. комнату, площадью ***, К.А.А., К.Е.М., К.М.М., А. комнату, площадью ***, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон. При этом судебная коллегия исходит из того, что доля истца в спорном жилом помещении составляет *** в праве собственности, что соответствует *** жилой площади, поскольку порядок пользования может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности.
Определяя размер оплаты коммунальных услуг, исходя из положения ст. 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, судебная коллегия приходит к выводу, что *** доли от причитающихся платежей за квартиру, расположенную по адресу: *** подлежит уплате истцом Б.Н. - за себя и несовершеннолетнего ребенка, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года отменить.
Постановить новое решение, которым иск Б.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.М. к К.А.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.М.М., А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Вселить Б.Н., Б.М. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Обязать К.А.А., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Е.М., К.М.М., А. передать ключи от указанной квартиры, не чинить препятствий Б.Н. в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выделив в пользование: Б.Н., Б.М. комнату, площадью ***, К.А.А., К.Е.М., К.М.М., А. комнату, площадью ***, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.
Определить Б.Н., Б.М. долю по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** доли от причитающихся платежей за квартиру, расположенную по адресу: ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)