Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014
по делу N А28-12129/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; юридический адрес: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8-а; почтовый адрес: 610007, г. Киров, ул. Нагорная, д. 6)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 471 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.09.2013 N 471 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
07.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
02.12.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 05.02.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований были допущены Обществом по причинам, находящимся в пределах его ответственности в период отсутствия договора управления многоквартирным домом. Инспекция отмечает, что договор управления многоквартирным домом ООО "УЖХ" был расторгнут с 01.09.2013, приказ о проведении в отношении Общества проверки датирован 16.08.2013, следовательно, на момент поступления от жильцов жалобы в отношении управляющей компании и проведения визуального осмотра дома фактически данный дом находился под управлением заявителя. Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дома имели место, в том числе с марта 2013 года; при этом именно неудовлетворительная работа ООО "УЖХ" по управлению домом повлияла на решение жильцов сменить управляющую компанию.
Ссылаясь на составление акта приема-передачи дома от 31.07.2013 в точном соответствии с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный орган указывает, что фактическое расторжение договора управления могло иметь место только спустя месяц после составления данного акта. Кроме того, обращая внимание на то, что решение о смене управляющей компании собственниками было принято 25.06.2013, отмечает, что в соответствии с положениями договора управления в случае расторжения договора по требованию одной из сторон другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. О том, что фактически функции управления домом перешли к ООО "Вятжилсервис" с 01.09.2013, по мнению Инспекции, свидетельствует также факт составления акта осмотра дома 30.08.2013, а также факт выставления Обществом жильцам в июле - августе 2013 года счетов на оплату услуг управления.
Ответчик считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период между направлением уведомления о расторжении договора управления в июле 2013 года и моментом проверки в августе 2013 года, что подтверждает законность и обоснованность привлечения Общества, ответственного за надлежащее содержание многоквартирного дома, к административной ответственности.
ООО "УЖХ" в письменной позиции считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УЖХ" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2013 N 07-48/21495 (том 1 л.д. 46-49).
18.03.2010 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), д. 28 "А", был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО "УЖХ" было обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в приложении к договору (том 1 л.д. 32-39).
30.07.2013 в адрес Инспекции из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области для рассмотрения по подведомственности и принятия мер поступило обращение жильца дома N 28 "А" по ул. Преображенская (Энгельса) по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, непринятия мер по текущему ремонту жилого дома, а также необоснованного взимания денежных средств при отсутствии уборки придомовой территории (том 1 л.д. 142-143).
В период с 26.08.2013 по 05.09.2013 сотрудниками Инспекции на основании приказа от 16.08.2013 N 914/13 и в связи с названным обращением жильца дома в отношении ООО "УЖХ" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Данные нарушения подробно отражены проверяющими в акте проверки от 05.09.2013 N 11/140 (том 1 л.д. 22-24).
В этот же день должностное лицо административного органа, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "УЖХ" в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении N 11/140 (том 1 л.д. 18-21).
19.09.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 471, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 10-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене. При этом Общество ссылалось на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении не управляло спорным многоквартирным домом, в связи с чем не могло быть признано надлежащим субъектом административной ответственности.
Суд первой инстанции учел, что 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 28 "А" по ул. Преображенской (Энгельса) принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 01.07.2013, а также решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "Вятжилсервис" и заключении с ней договора управления с 01.07.2013; а также то, что во исполнение условий договора 31.07.2013 ООО "УЖХ" по акту приема-передачи передало ООО "Вятжилсервис" техническую документацию на данный многоквартирный жилой дом, на основании чего сделал вывод, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления от 18.03.2010 N 10/171-08 до 31.07.2013, то есть в период проведения проверки действие данного договора было прекращено. С учетом данных обстоятельств и при отсутствии в деле доказательств возникновения выявленных нарушений по вине Общества в период управления и действия договора управления, суд также пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что нарушение Правил N 170 допущено заявителем в период проведения проверки по причинам, находящимся в пределах ответственности именно Общества в период отсутствия действующего договора управления, а следовательно, и вины ООО "УЖХ" в нарушении правил технического содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, вследствие чего удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207-211 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 18.03.2010 N 10/171-08 ООО "УЖХ" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество являлось субъектом ответственности за невыполнение обязательных требований и правил, которые привели или могли привести к возникновению недостатков в содержании общего имущества до тех пор, пока соответствующие обязанности не были переданы другой управляющей организации.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 05.09.2013 и в обжалуемом постановлении от 19.09.2013 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.6.1, 5.6.2 Правил N 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, являлся ли заявитель субъектом ответственности за нарушение обязательных требований, имеется ли в его бездействии вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В представленном в материалы дела заявлении председателя ТОС многоквартирного дома N 28 "А" по ул. Преображенской (Энгельса) говорится о том, что недостатки в содержании дома имелись с марта 2013 года, то есть относятся к периоду осуществления полномочий по управлению домом ООО "УЖХ". Кроме того, именно неудовлетворительная работа Общества повлияла на решение жильцов сменить управляющая организацию.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, передача полномочий вновь избранной управляющей организации связана не только с волеизъявлением собственников помещений, но и с фактом передачи ей технической документации и иных связанных с управлением домом документов, следовательно, действие договора управления с управляющей компанией в случае избрания новой компании не прекращается немедленно после принятия решения собранием собственников.
Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предполагает немедленного начала осуществления вновь избранной управляющей компанией обязанностей по договору, устанавливая для этого срок в пределах тридцати дней.
В рассматриваемом случае, несмотря на принятие 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 01.07.2013 и заключении договора управления с ООО "Вятжилсервис" с 01.07.2013, акт приема-передачи муниципального дома, согласно которому вновь избранной управляющей компании в числе прочих документов был передан технический паспорт на дом, акт осмотра здания за 2012 год, план придомовой территории и иные документы был подписан ООО "УЖХ" и ООО "Вятжилсервис" 31.07.2013.
Согласно пункту 8.2 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2010 N 10/171-08 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Решение собственников жилых помещений о расторжении данного договора с ООО "УЖХ" было принято 25.06.2013 (том 1 л.д. 25-27). Согласно приказу Общества от 19.08.2013 N 1 договор управления от 18.03.2013 подлежал расторжению с 01.09.2013 (том 1 л.д. 31). Именно с указанной даты спорный многоквартирный дом путем заключения дополнительных соглашений был исключен из договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 55-56, 58-61). В приказе от 19.08.2013 N 1 ООО "УЖХ" в связи с расторжением с 01.09.2013 договора управления жилым домом по ул. Преображенская 28 "А" г. Кирова приняло решение с 01.09.2013 проинформировать поставщиков услуг и МУП "РИЦ" о расторжении договора управления, исключить из плана финансирования затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома, исключить данный дом из договоров с поставщиками услуг, передать техническую документацию на жилой дом по акту приема-передачи в управляющую компанию ООО "Вятжилсервис".
В поданном в суд первой инстанции заявлении о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ООО "УЖХ" также указывает на то, что договор управления фактически прекратил свое действие с 01.09.2013 (том 1 л.д. 8).
Кроме того, судом первой инстанции не установлено, однако из имеющихся в деле материалов следует, что счета за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за июль - август 2013 года в адрес жильцов дома продолжало выставлять ООО "УЖХ". Первый платежный документ, направленный ООО "Вятжилсервис", отражал начисления за сентябрь 2013 года.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что на момент обращения жильцов в ГЖИ и проведения Инспекцией проверки (начало проверки 26.08.2013) ООО "УЖХ" не выполняло функции по управлению спорным многоквартирным домом.
При этом заявитель указывал лишь на то, что с 01.09.2013 он не является управляющей организацией по отношению к спорному дому и не может являться субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Вместе с тем, приложенные к акту проверки от 05.09.2013 фотографии, на которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, датированы 26.08.2013 (том 1 л.д. 124, 126-131). Характер данных нарушений позволяет считать их возникшими вследствие длительного невыполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей. Более того, обнаруженные сотрудниками административного органа в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период времени между направлением уведомления о расторжении договора управления от 18.03.2010 и моментом проверки, что также подтверждается жалобами собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в период оформления результатов проверки и возбуждения дела об административном правонарушении действующего договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖХ", именно Общество следует признать лицом, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору и допустившим наличие недостатков, повлекших жалобы жильцов дома, а значит и субъектом ответственности за допущенные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности субъекта ответственности и вины ООО "УЖХ", изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-12129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-12129/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N А28-12129/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014
по делу N А28-12129/2013, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930, ОГРН: 1094345021946; юридический адрес: 610035, г. Киров, Мелькомбинатовский пр-зд, д. 8-а; почтовый адрес: 610007, г. Киров, ул. Нагорная, д. 6)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124, ОГРН: 1024301334089; юридический адрес: 610019, г. Киров, ул. Дерендяева, д. 23)
о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2013 N 471 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, ООО "УЖХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 19.09.2013 N 471 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.
07.10.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
02.12.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Решением суда от 05.02.2014 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о недоказанности того факта, что выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований были допущены Обществом по причинам, находящимся в пределах его ответственности в период отсутствия договора управления многоквартирным домом. Инспекция отмечает, что договор управления многоквартирным домом ООО "УЖХ" был расторгнут с 01.09.2013, приказ о проведении в отношении Общества проверки датирован 16.08.2013, следовательно, на момент поступления от жильцов жалобы в отношении управляющей компании и проведения визуального осмотра дома фактически данный дом находился под управлением заявителя. Из материалов дела следует, что недостатки в содержании дома имели место, в том числе с марта 2013 года; при этом именно неудовлетворительная работа ООО "УЖХ" по управлению домом повлияла на решение жильцов сменить управляющую компанию.
Ссылаясь на составление акта приема-передачи дома от 31.07.2013 в точном соответствии с положениями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный орган указывает, что фактическое расторжение договора управления могло иметь место только спустя месяц после составления данного акта. Кроме того, обращая внимание на то, что решение о смене управляющей компании собственниками было принято 25.06.2013, отмечает, что в соответствии с положениями договора управления в случае расторжения договора по требованию одной из сторон другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора. О том, что фактически функции управления домом перешли к ООО "Вятжилсервис" с 01.09.2013, по мнению Инспекции, свидетельствует также факт составления акта осмотра дома 30.08.2013, а также факт выставления Обществом жильцам в июле - августе 2013 года счетов на оплату услуг управления.
Ответчик считает, что выявленные в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период между направлением уведомления о расторжении договора управления в июле 2013 года и моментом проверки в августе 2013 года, что подтверждает законность и обоснованность привлечения Общества, ответственного за надлежащее содержание многоквартирного дома, к административной ответственности.
ООО "УЖХ" в письменной позиции считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом осуществляемой ООО "УЖХ" экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2013 N 07-48/21495 (том 1 л.д. 46-49).
18.03.2010 между Обществом и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Преображенская (Энгельса), д. 28 "А", был подписан договор управления многоквартирным домом, согласно условиям которого ООО "УЖХ" было обязано организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в порядке и объеме, указанных в приложении к договору (том 1 л.д. 32-39).
30.07.2013 в адрес Инспекции из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области для рассмотрения по подведомственности и принятия мер поступило обращение жильца дома N 28 "А" по ул. Преображенская (Энгельса) по факту ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, непринятия мер по текущему ремонту жилого дома, а также необоснованного взимания денежных средств при отсутствии уборки придомовой территории (том 1 л.д. 142-143).
В период с 26.08.2013 по 05.09.2013 сотрудниками Инспекции на основании приказа от 16.08.2013 N 914/13 и в связи с названным обращением жильца дома в отношении ООО "УЖХ" была проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований жилищного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Данные нарушения подробно отражены проверяющими в акте проверки от 05.09.2013 N 11/140 (том 1 л.д. 22-24).
В этот же день должностное лицо административного органа, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "УЖХ" в присутствии его законного представителя протокол об административном правонарушении N 11/140 (том 1 л.д. 18-21).
19.09.2013 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 471, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельства, отягчающего ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (том 1 л.д. 10-15).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене. При этом Общество ссылалось на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении не управляло спорным многоквартирным домом, в связи с чем не могло быть признано надлежащим субъектом административной ответственности.
Суд первой инстанции учел, что 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 28 "А" по ул. Преображенской (Энгельса) принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 01.07.2013, а также решение о выборе в качестве новой управляющей компании ООО "Вятжилсервис" и заключении с ней договора управления с 01.07.2013; а также то, что во исполнение условий договора 31.07.2013 ООО "УЖХ" по акту приема-передачи передало ООО "Вятжилсервис" техническую документацию на данный многоквартирный жилой дом, на основании чего сделал вывод, что Общество осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления от 18.03.2010 N 10/171-08 до 31.07.2013, то есть в период проведения проверки действие данного договора было прекращено. С учетом данных обстоятельств и при отсутствии в деле доказательств возникновения выявленных нарушений по вине Общества в период управления и действия договора управления, суд также пришел к выводу о недоказанности административным органом того обстоятельства, что нарушение Правил N 170 допущено заявителем в период проведения проверки по причинам, находящимся в пределах ответственности именно Общества в период отсутствия действующего договора управления, а следовательно, и вины ООО "УЖХ" в нарушении правил технического содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, вследствие чего удовлетворил заявленные требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189 - 190, 207-211 АПК РФ.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 18.03.2010 N 10/171-08 ООО "УЖХ" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Общество являлось субъектом ответственности за невыполнение обязательных требований и правил, которые привели или могли привести к возникновению недостатков в содержании общего имущества до тех пор, пока соответствующие обязанности не были переданы другой управляющей организации.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 05.09.2013 и в обжалуемом постановлении от 19.09.2013 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 5.6.1, 5.6.2 Правил N 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Вместе с тем спорным в рассматриваемом случае является вопрос о том, являлся ли заявитель субъектом ответственности за нарушение обязательных требований, имеется ли в его бездействии вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
В представленном в материалы дела заявлении председателя ТОС многоквартирного дома N 28 "А" по ул. Преображенской (Энгельса) говорится о том, что недостатки в содержании дома имелись с марта 2013 года, то есть относятся к периоду осуществления полномочий по управлению домом ООО "УЖХ". Кроме того, именно неудовлетворительная работа Общества повлияла на решение жильцов сменить управляющая организацию.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, передача полномочий вновь избранной управляющей организации связана не только с волеизъявлением собственников помещений, но и с фактом передачи ей технической документации и иных связанных с управлением домом документов, следовательно, действие договора управления с управляющей компанией в случае избрания новой компании не прекращается немедленно после принятия решения собранием собственников.
Часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации также не предполагает немедленного начала осуществления вновь избранной управляющей компанией обязанностей по договору, устанавливая для этого срок в пределах тридцати дней.
В рассматриваемом случае, несмотря на принятие 25.06.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" с 01.07.2013 и заключении договора управления с ООО "Вятжилсервис" с 01.07.2013, акт приема-передачи муниципального дома, согласно которому вновь избранной управляющей компании в числе прочих документов был передан технический паспорт на дом, акт осмотра здания за 2012 год, план придомовой территории и иные документы был подписан ООО "УЖХ" и ООО "Вятжилсервис" 31.07.2013.
Согласно пункту 8.2 договора управления многоквартирным домом от 18.03.2010 N 10/171-08 любая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения. Решение собственников жилых помещений о расторжении данного договора с ООО "УЖХ" было принято 25.06.2013 (том 1 л.д. 25-27). Согласно приказу Общества от 19.08.2013 N 1 договор управления от 18.03.2013 подлежал расторжению с 01.09.2013 (том 1 л.д. 31). Именно с указанной даты спорный многоквартирный дом путем заключения дополнительных соглашений был исключен из договоров с ресурсоснабжающими организациями (том 1 л.д. 55-56, 58-61). В приказе от 19.08.2013 N 1 ООО "УЖХ" в связи с расторжением с 01.09.2013 договора управления жилым домом по ул. Преображенская 28 "А" г. Кирова приняло решение с 01.09.2013 проинформировать поставщиков услуг и МУП "РИЦ" о расторжении договора управления, исключить из плана финансирования затраты на содержание и текущий ремонт указанного дома, исключить данный дом из договоров с поставщиками услуг, передать техническую документацию на жилой дом по акту приема-передачи в управляющую компанию ООО "Вятжилсервис".
В поданном в суд первой инстанции заявлении о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ООО "УЖХ" также указывает на то, что договор управления фактически прекратил свое действие с 01.09.2013 (том 1 л.д. 8).
Кроме того, судом первой инстанции не установлено, однако из имеющихся в деле материалов следует, что счета за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома за июль - август 2013 года в адрес жильцов дома продолжало выставлять ООО "УЖХ". Первый платежный документ, направленный ООО "Вятжилсервис", отражал начисления за сентябрь 2013 года.
При изложенных обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу о том, что на момент обращения жильцов в ГЖИ и проведения Инспекцией проверки (начало проверки 26.08.2013) ООО "УЖХ" не выполняло функции по управлению спорным многоквартирным домом.
При этом заявитель указывал лишь на то, что с 01.09.2013 он не является управляющей организацией по отношению к спорному дому и не может являться субъектом ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Вместе с тем, приложенные к акту проверки от 05.09.2013 фотографии, на которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, датированы 26.08.2013 (том 1 л.д. 124, 126-131). Характер данных нарушений позволяет считать их возникшими вследствие длительного невыполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей. Более того, обнаруженные сотрудниками административного органа в ходе проверки нарушения не могли возникнуть в период времени между направлением уведомления о расторжении договора управления от 18.03.2010 и моментом проверки, что также подтверждается жалобами собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в период оформления результатов проверки и возбуждения дела об административном правонарушении действующего договора управления многоквартирным домом с ООО "УЖХ", именно Общество следует признать лицом, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору и допустившим наличие недостатков, повлекших жалобы жильцов дома, а значит и субъектом ответственности за допущенные нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В то же время апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции относительно недоказанности субъекта ответственности и вины ООО "УЖХ", изложенные в обжалуемом решении, не привели к принятию неправильного решения по существу спора на основании следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло существенным образом повлиять на охраняемые общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представлено. Также в деле отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Инспекции по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования Общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу N А28-12129/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)