Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Евсеева Д.А. по доверенности о 12.01.2015.
от ответчика Лгерева М.В. по доверенности от 26.11.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-5446/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ИНН 6142023075, ОГРН 1106192000221)
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о понуждении произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, о взыскании процентов в размере 650 579,92 руб.
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании с ответчика 4 573 560 рублей, из которых 3 866 906,18 руб. - денежные средства, переплаченные истцом по договору от 01.08.2010 N 2153 за период с 01.03.2011 по 31.08.2013, 657 557,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.03.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.03.2011 по 31.08.2013 денежных средств в размере 2 042 309,91 руб., излишне уплаченных по договору от 01.08.2010 N 2153. (том 13,лист дела 1)
Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 557,28 руб. за период с 01.03.2011 по 14.03.2014. (протокол судебного заседания от 29.10.2014 г.)
Суд первой инстанции принял ходатайство об уменьшении заявленных требований, производство по делу в части взыскания процентов прекратил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-5446/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" 2 042 309,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34018,55 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы привел следующие доводы.
За период с 01.08.2010 по 09.08.2013 истец подписывал акты приема-передачи электрической энергии без разногласий, в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о применении тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7 истец не обращался. Истцом не были представлены ответчику технические паспорта многоквартирного дома с указанием на наличие установленных стационарных плит, либо иная проектная документация.
При заключении договора энергоснабжения, документы для применения соответствующего тарифа истцом не представлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Монолит" указало, что факт оборудования спорных домов электроплитами подтверждается материалами дела, доказательства несоблюдения установленного порядка их установки в материалы дела не представлены. Истец пояснил, что к указанным домам подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные Постановлением Правительства N 1444 и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию) на розничном (потребительском) рынке, поскольку многоквартирные дома оборудованы электроплитами.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2153, по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размере платы за коммунальные услуги гражданам.
Гарантирующий поставщик выполнял обязанности по продаже электроэнергии по договору от 01.08.2010 N 2153 в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлены обращения от 20.08.2013 N 273, от 22.10.2013 N 401, от 07.11.2013 N 429, от 13.01.2014 N 9, от 22.01.2014 N 25, от 13.02.2014 N 74, в которых указано о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7, со ссылкой на оборудование многоквартирных домов, стационарными электроплитами.
В адрес истца поступили ответ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с указанием на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оборудование домов стационарными электроплитами.
После получения документов, ответчиком с 01.03.2014, был произведен перерасчет, исходя из тарифа, предусмотренного для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Однако. ответчиком не был произведен перерасчет за период с 01.03.2011 по 31.08.2013, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.
Судом установлено, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 (действующего на момент заключения спорного договора) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не были представлены ответчику технические паспорта многоквартирного дома с указанием на наличие установленных стационарных плит либо иная проектная документация.
Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Справкой ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Белая Калитва N 05-24/984 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 34-37) о не газифицированных МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Монолит", справкой ОАО "Донэнерго" (т. 1, л.д. 38-40) об отсутствии горячего водоснабжения на территории р.п. Шолоховского, и технических паспортов на соответствующее стационарное электрооборудование, а также технических паспортов жилых домов со сведениями о благоустройстве квартир, свидетельствующих о наличии напольных электроплит в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Монолит" подтверждается отсутствие газификации в р.п. Шолоховский и использование жильцами МКД электрических плит для приготовления пищи.
Согласно представленным техническим паспортам на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Советская, р.п. Шолоховский, РО; на многоквартирный жилой дом N 10, по ул. Комсомольской, р.п. Шолоховский, РО; многоквартирный жилой дом N 2, по ул. Чехова,.п. Шолоховский, РО, в разделе 9 - "санитарно- электрические устройства" отсутствуют сведения о газовом снабжении дома.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий, проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные дома не газифицированы, следовательно, оплата за потребление жильцами вышеназванного дома электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Как следует из текста апелляционной жалобы, сам факт установки электроплит ответчиком не оспаривается, однако апеллянт ссылается на отсутствие информации о наличии электроплит до октября 2013 года. Апелляционный суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо, получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.
В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного Приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.
Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Функционирование спорных жилых домов невозможно обеспечить без подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.
Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 г N 127., электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Между тем, истец указал, что все спорные дома подключены к электропитанию, спорные точки поставки включены в договор энергоснабжения с ответчиком. При таких обстоятельствах производится энергоснабжение жилых домов.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оборудования дома электроплитами в установленном порядке. В ином случае, в соответствии с вышеизложенными нормами, дома не подлежали бы снабжению электроэнергией.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся ввиду неприменения при расчете задолженности за электроэнергию тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 36133 от 27.11.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 15АП-22465/2014 ПО ДЕЛУ N А53-5446/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 15АП-22465/2014
Дело N А53-5446/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Евсеева Д.А. по доверенности о 12.01.2015.
от ответчика Лгерева М.В. по доверенности от 26.11.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-5446/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Монолит" (ИНН 6142023075, ОГРН 1106192000221)
к ответчику открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
о понуждении произвести перерасчет суммы задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, о взыскании процентов в размере 650 579,92 руб.
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - истец) обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании с ответчика 4 573 560 рублей, из которых 3 866 906,18 руб. - денежные средства, переплаченные истцом по договору от 01.08.2010 N 2153 за период с 01.03.2011 по 31.08.2013, 657 557,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 14.03.2014.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.03.2011 по 31.08.2013 денежных средств в размере 2 042 309,91 руб., излишне уплаченных по договору от 01.08.2010 N 2153. (том 13,лист дела 1)
Кроме того, истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 557,28 руб. за период с 01.03.2011 по 14.03.2014. (протокол судебного заседания от 29.10.2014 г.)
Суд первой инстанции принял ходатайство об уменьшении заявленных требований, производство по делу в части взыскания процентов прекратил.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-5446/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" 2 042 309,91 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34018,55 руб.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы привел следующие доводы.
За период с 01.08.2010 по 09.08.2013 истец подписывал акты приема-передачи электрической энергии без разногласий, в адрес гарантирующего поставщика с заявлением о применении тарифа с учетом понижающего коэффициента 0,7 истец не обращался. Истцом не были представлены ответчику технические паспорта многоквартирного дома с указанием на наличие установленных стационарных плит, либо иная проектная документация.
При заключении договора энергоснабжения, документы для применения соответствующего тарифа истцом не представлялись.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Монолит" указало, что факт оборудования спорных домов электроплитами подтверждается материалами дела, доказательства несоблюдения установленного порядка их установки в материалы дела не представлены. Истец пояснил, что к указанным домам подлежат применению правила о понижающем коэффициенте, установленные Постановлением Правительства N 1444 и Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию) на розничном (потребительском) рынке, поскольку многоквартирные дома оборудованы электроплитами.
В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 2153, по условиям которого истец обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 4.2 договора расчет стоимости поставленной потребителю электрической энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размере платы за коммунальные услуги гражданам.
Гарантирующий поставщик выполнял обязанности по продаже электроэнергии по договору от 01.08.2010 N 2153 в полном объеме.
Истцом в адрес ответчика направлены обращения от 20.08.2013 N 273, от 22.10.2013 N 401, от 07.11.2013 N 429, от 13.01.2014 N 9, от 22.01.2014 N 25, от 13.02.2014 N 74, в которых указано о необходимости применения понижающего коэффициента 0,7, со ссылкой на оборудование многоквартирных домов, стационарными электроплитами.
В адрес истца поступили ответ ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" с указанием на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих оборудование домов стационарными электроплитами.
После получения документов, ответчиком с 01.03.2014, был произведен перерасчет, исходя из тарифа, предусмотренного для населения, проживающего в многоквартирных домах, оборудованных стационарными электроплитами.
Однако. ответчиком не был произведен перерасчет за период с 01.03.2011 по 31.08.2013, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию, которое осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов.
Судом установлено, что в силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 (действующего на момент заключения спорного договора) для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что истцом не были представлены ответчику технические паспорта многоквартирного дома с указанием на наличие установленных стационарных плит либо иная проектная документация.
Приведенный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Справкой ОАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в г. Белая Калитва N 05-24/984 от 30.10.2013 (т. 1, л.д. 34-37) о не газифицированных МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Монолит", справкой ОАО "Донэнерго" (т. 1, л.д. 38-40) об отсутствии горячего водоснабжения на территории р.п. Шолоховского, и технических паспортов на соответствующее стационарное электрооборудование, а также технических паспортов жилых домов со сведениями о благоустройстве квартир, свидетельствующих о наличии напольных электроплит в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Монолит" подтверждается отсутствие газификации в р.п. Шолоховский и использование жильцами МКД электрических плит для приготовления пищи.
Согласно представленным техническим паспортам на многоквартирный жилой дом N 26 по ул. Советская, р.п. Шолоховский, РО; на многоквартирный жилой дом N 10, по ул. Комсомольской, р.п. Шолоховский, РО; многоквартирный жилой дом N 2, по ул. Чехова,.п. Шолоховский, РО, в разделе 9 - "санитарно- электрические устройства" отсутствуют сведения о газовом снабжении дома.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий, проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные дома не газифицированы, следовательно, оплата за потребление жильцами вышеназванного дома электроэнергии должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами.
Как следует из текста апелляционной жалобы, сам факт установки электроплит ответчиком не оспаривается, однако апеллянт ссылается на отсутствие информации о наличии электроплит до октября 2013 года. Апелляционный суд отклоняет приведенный довод по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3.3 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо, получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ, приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок, комплексное опробование оборудования.
В соответствии с пунктами 1.3.10 и 1.3.11 указанного Приказа перед допуском в эксплуатацию электроустановки должны быть приняты Потребителем (заказчиком) в установленном порядке. Подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.
Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.
Проектная документация представляет собой документацию, определяющую, в том числе, инженерно-технические решения для обеспечения строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Функционирование спорных жилых домов невозможно обеспечить без подключения его к сетям инженерно-технического обеспечения.
Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
В силу части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации Организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями.
Согласно пункту 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 24.11.1992 г N 127., электрокотлы и другие электронагревательные приборы, установленные без соответствующего согласования, к сетям энергосистем подключать запрещается.
Между тем, истец указал, что все спорные дома подключены к электропитанию, спорные точки поставки включены в договор энергоснабжения с ответчиком. При таких обстоятельствах производится энергоснабжение жилых домов.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оборудования дома электроплитами в установленном порядке. В ином случае, в соответствии с вышеизложенными нормами, дома не подлежали бы снабжению электроэнергией.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, образовавшейся ввиду неприменения при расчете задолженности за электроэнергию тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 36133 от 27.11.2014.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу N А53-5446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)