Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е., Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Н.Е., Н.С. удовлетворить.
Вселить Л. в жилое помещение, квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Обязать Н.Е., Н.С. не препятствовать в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования - коридором площадью 7,4 кв. м, туалетом площадью 1,2 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м. кухней площадью 8,2 кв. м, кладовой площадью 1,5 кв. м, лоджией площадью 3,3 кв. м, расположенными в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми, передать дубликат ключей от входных дверей указанного жилого помещения.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми: в пользование Л. передать изолированную комнату площадью 8,1 кв. м, в пользование Н.Е., Н.С. передать смежные комнаты площадью 16,4 кв. м и 9,7 кв. м.
Коридор площадью 7,4 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, кухню площадью 8,2 кв. м, кладовую площадью 1,5 кв. м, лоджию площадью 3,3 кв. м признать местами общего пользования, обязать всех собственников обеспечить свободный доступ в их пользовании всем собственникам.
Взыскать в пользу Л. с Н.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с Н.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Н.Е. и ее представителя на основании ордера адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы; пояснения представителя Л. на основании доверенности С., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н.Е., Н.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заявленные требования обосновывала тем, что жилое помещение по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности истцу и ответчикам по 1\\3 доле каждому. Фактически в квартире проживает Н.Е. с сыном - Н.С., истец доступа в жилое помещение не имеет, ключи от входных дверей у нее отсутствуют. В связи с наличием конфликтных отношений с Н.Е., отсутствием возможности разрешить спор на обоюдных условиях, просила определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование изолированную комнату площадью 8,1 кв. м, признать места общего пользования квартирой общим имуществом собственников.
В судебном заседании Л. на исковых требованиях настаивала. Н.Е. иск не признала. Н.С., ООО "Ремоз" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на отсутствии нуждаемости у Л. в спорном жилом помещении, на наличие намерений у истца продать принадлежащую ей долю в квартире, на невозможность проживания Л. по месту регистрации без членов ее семьи - супруга и дочерей.
Полагает невозможным выдел принадлежащей Л. доли в натуре в связи с отсутствием технической возможности. Обращает внимание на уклонение Л. от обязанности по оплате коммунальных услуг. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств. Отрицает наличие препятствий в проживании Л. в принадлежащей ей на праве собственности доле. Кроме того, в квартире помимо собственников проживает несовершеннолетний сын Н.Е. - Н., который не был привлечен к участию в деле, в то время как постановленным решением затрагиваются его права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу ул. <...> г. Перми состоит из одной изолированной и двух смежных комнат площадью 8,1 кв. м, 9,7 кв. м и 16,4 кв. м, собственниками жилого помещения являются Л. (ранее О.), Н.Е. и Н.С. по 1\\3 доле каждый. Собственники зарегистрированы в спорной квартире, фактически в жилом помещении проживают Н.Е. и Н.С.
Разрешая заявленные Л. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, о вселении, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, ответчики чинят ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом. Суд удовлетворил исковые требования Л. и вселил истца в квартиру по ул. <...> г. Перми, возложив на ответчиков обязанность передать истцу дубликат ключей от квартиры.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Наличие у Л. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, заявлениями ответчика Н.Е. о невозможности совместного проживания, отсутствием у истца ключей от квартиры.
Поскольку Н.Е., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности, препятствует иному сособственнику жилого помещения Л. в осуществлении принадлежащими ей в силу закона правомочий, исковые требования Л. о вселении спорную в квартиру обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении также фактически проживает несовершеннолетний сын Н.Е. - Н., /дата рождения/, с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные Л. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд правомерно закрепил за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование Н.Е. и Н.С. две смежные комнаты площадью 9,7 кв. м и 16,4 кв. м, имеющее свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а Л. - изолированную комнату, имеющую площадь 8,1 кв. м.
При этом существующий порядок пользования квартирой судом во внимание не принимался, поскольку этот порядок сложился не между всеми сособственниками, а между ответчиками, без учета права пользования спорной квартирой истца.
Изложенные в решении суда выводы согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные Л. требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.
При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков, поскольку право собственности Л. на 1\\3 долю квартиры в судебном порядке не оспорено, так же, как и право вселения в указанное жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между всеми собственниками отсутствует. Таким образом право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.
По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Л. намеревается продать 1\\3 долю в праве собственности на спорную квартиру, отказа в удовлетворении иска не влечет. Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.
Поскольку факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиками не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, обязанность по передаче Л. дубликата ключей от входных дверей квартиры возложена на ответчиков правомерно.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.Е., Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8477
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8477
Судья Синицына Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И. При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 24.09.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Е., Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к Н.Е., Н.С. удовлетворить.
Вселить Л. в жилое помещение, квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Обязать Н.Е., Н.С. не препятствовать в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования - коридором площадью 7,4 кв. м, туалетом площадью 1,2 кв. м, ванной площадью 2,6 кв. м. кухней площадью 8,2 кв. м, кладовой площадью 1,5 кв. м, лоджией площадью 3,3 кв. м, расположенными в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми, передать дубликат ключей от входных дверей указанного жилого помещения.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми: в пользование Л. передать изолированную комнату площадью 8,1 кв. м, в пользование Н.Е., Н.С. передать смежные комнаты площадью 16,4 кв. м и 9,7 кв. м.
Коридор площадью 7,4 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, ванную площадью 2,6 кв. м, кухню площадью 8,2 кв. м, кладовую площадью 1,5 кв. м, лоджию площадью 3,3 кв. м признать местами общего пользования, обязать всех собственников обеспечить свободный доступ в их пользовании всем собственникам.
Взыскать в пользу Л. с Н.Е. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.
Взыскать с Н.Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Н.Е. и ее представителя на основании ордера адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы; пояснения представителя Л. на основании доверенности С., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Н.Е., Н.С. о вселении, устранении препятствий в пользовании, об определении порядка пользования жилым помещением.
Заявленные требования обосновывала тем, что жилое помещение по ул. <...> г. Перми принадлежит на праве собственности истцу и ответчикам по 1\\3 доле каждому. Фактически в квартире проживает Н.Е. с сыном - Н.С., истец доступа в жилое помещение не имеет, ключи от входных дверей у нее отсутствуют. В связи с наличием конфликтных отношений с Н.Е., отсутствием возможности разрешить спор на обоюдных условиях, просила определить порядок пользования квартирой, передав в ее пользование изолированную комнату площадью 8,1 кв. м, признать места общего пользования квартирой общим имуществом собственников.
В судебном заседании Л. на исковых требованиях настаивала. Н.Е. иск не признала. Н.С., ООО "Ремоз" участие в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Н.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает на отсутствии нуждаемости у Л. в спорном жилом помещении, на наличие намерений у истца продать принадлежащую ей долю в квартире, на невозможность проживания Л. по месту регистрации без членов ее семьи - супруга и дочерей.
Полагает невозможным выдел принадлежащей Л. доли в натуре в связи с отсутствием технической возможности. Обращает внимание на уклонение Л. от обязанности по оплате коммунальных услуг. Указывает на нарушение своих процессуальных прав, отклонение судом заявленных ответчиком ходатайств. Отрицает наличие препятствий в проживании Л. в принадлежащей ей на праве собственности доле. Кроме того, в квартире помимо собственников проживает несовершеннолетний сын Н.Е. - Н., который не был привлечен к участию в деле, в то время как постановленным решением затрагиваются его права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).
Согласно требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу ул. <...> г. Перми состоит из одной изолированной и двух смежных комнат площадью 8,1 кв. м, 9,7 кв. м и 16,4 кв. м, собственниками жилого помещения являются Л. (ранее О.), Н.Е. и Н.С. по 1\\3 доле каждый. Собственники зарегистрированы в спорной квартире, фактически в жилом помещении проживают Н.Е. и Н.С.
Разрешая заявленные Л. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав собственника, о вселении, оценив собранные по делу доказательства, установив, что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, ответчики чинят ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Л., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом. Суд удовлетворил исковые требования Л. и вселил истца в квартиру по ул. <...> г. Перми, возложив на ответчиков обязанность передать истцу дубликат ключей от квартиры.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Наличие у Л. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами дела, заявлениями ответчика Н.Е. о невозможности совместного проживания, отсутствием у истца ключей от квартиры.
Поскольку Н.Е., являясь одним из сособственников в праве общей долевой собственности, препятствует иному сособственнику жилого помещения Л. в осуществлении принадлежащими ей в силу закона правомочий, исковые требования Л. о вселении спорную в квартиру обоснованно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении также фактически проживает несовершеннолетний сын Н.Е. - Н., /дата рождения/, с учетом установленных обстоятельств по делу не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из материалов дела, совместно в квартире стороны не проживали, то есть порядок пользования между ними не сложился.
Поскольку требование об определении порядка пользования жилым помещением целевому назначению жилого помещения не противоречит, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, правовых препятствий для определения порядка пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая заявленные Л. требования об определении порядка пользования общим имуществом, суд правомерно закрепил за сторонами по делу комнаты в спорной квартире, выделив в пользование Н.Е. и Н.С. две смежные комнаты площадью 9,7 кв. м и 16,4 кв. м, имеющее свободный доступ к иным помещениям спорного жилья, а Л. - изолированную комнату, имеющую площадь 8,1 кв. м.
При этом существующий порядок пользования квартирой судом во внимание не принимался, поскольку этот порядок сложился не между всеми сособственниками, а между ответчиками, без учета права пользования спорной квартирой истца.
Изложенные в решении суда выводы согласуются с положениями ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которыми одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, которое заключается в возложении на нарушителя обязанности прекратить неправомерные действия, применительно к спорной ситуации, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности.
В связи с тем, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ущемлены ее права, как долевого собственника спорного жилого помещения, заявленные Л. требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направлено на восстановление нарушенного права, что, в свою очередь, подразумевает определенный правовой результат для заинтересованного лица.
При этом вопросы о наличии (либо отсутствии) у собственника существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, о незначительности доли, факт наличия (либо отсутствия) у истца права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют: данные обстоятельства не ограничивают прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.
Таким образом, законные права истца владения и пользования имуществом, находящимся в его собственности, нарушены действиями ответчиков, поскольку право собственности Л. на 1\\3 долю квартиры в судебном порядке не оспорено, так же, как и право вселения в указанное жилое помещение.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия учитывает, что жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования квартирой направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.
В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между всеми собственниками отсутствует. Таким образом право собственника доли подлежит защите избранным им способом, реальная возможность совместного пользования имуществом имеется.
По мнению судебной коллегии, установленный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает права и законные интересы как собственников, так и иных лиц. Места общего пользования в квартире остаются в совместном пользовании сособственников. В отношении иных лиц, проживающих в квартире, порядок пользования не определяется, поскольку они собственниками не являются.
Довод апелляционной жалобы, о том, что Л. намеревается продать 1\\3 долю в праве собственности на спорную квартиру, отказа в удовлетворении иска не влечет. Возможность разрешения вопроса о выкупе указанной доли у сторон не утрачена.
Поскольку факт отсутствия у истца ключей от квартиры ответчиками не оспаривался, свободный доступ в жилое помещение при отсутствии ключей не представляется возможным, обязанность по передаче Л. дубликата ключей от входных дверей квартиры возложена на ответчиков правомерно.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу Н.Е., Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)