Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2014 года дело N 2-1713/13 по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску ООО "1" к Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А., А.В.А. об обязании привести фасад многоквартирного дома в части остекления балконного ограждения в соответствие с проектом и по иску ООО "1" к Ш.М.Е. об обязании демонтировать установленные на фасаде многоквартирного дома наружные блоки кондиционера.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - <...> А.И., <...> О.В., представителя ответчика Т.С.И. - <...> К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "1" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения заявленных требований просил обязать привести фасад многоквартирного дома 8 корпус 1 по <адрес> в соответствие с проектом постройки дома: Е.С.Э. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>, Т.С.И. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>, П.А.А. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>, А.В.А. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>.
Также истец ООО "1" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Ш.М.Е. произвести демонтаж установленных на фасаде многоквартирного дома 8 корпус 1 по <адрес> наружных блоков кондиционеров, обслуживающих квартиры N <...> и N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками указанных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвели изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления и установки блоков кондиционеров, чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшили сохранность и внешний вид фасада дома.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года гражданские дела по искам ООО "1" к указанным ответчикам объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года в удовлетворении требований ООО "1" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики и представитель третьего лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили; ответчик Т.С.И. направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.С.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; П.А.А. - квартиры N <...> в указанном доме; Е.С.Э. - квартиры N <...> в указанном доме; Ш.М.Е. - квартир N <...> и N <...> в указанном доме; А.В.А. - квартиры N <...> по указанному выше адресу. Управление и техническое обслуживание дома 8 корп. 1 по <адрес> осуществляет ООО "1".
Также из материалов дела усматривается, что в квартире N <...>, принадлежащей А.В.А., изменена проектная конфигурация остекления; в квартире N <...>, принадлежащей Т.С.И., и в квартире N <...>, принадлежащей Е.С.Э., произведена замена остекления лоджий; в квартире N <...>, принадлежащей П.А.А., произведена замена остекления балконного ограждения; на фасаде дома в районе квартир N <...> и N <...>, принадлежащих Ш.М.Е., расположены блоки кондиционеров.
Разрешая требования ООО "1" об обязании Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А. и А.В.А. привести фасад многоквартирного дома в части остекления балконных ограждений в соответствие с проектом, районный суд, руководствуясь положениями ЖК РФ, а также Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, обоснованно исходил из недоказанности истцовой стороной нарушения со стороны ответчиков Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А., А.В.А. прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации, при том положении, когда порядок согласования изменения остекления лоджий для граждан в настоящее время законодательно не урегулирован, допустимых и достаточных доказательств того, что произведенные ответчиками Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А. и А.В.А. изменения нарушили архитектурный облик здания истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Вместе с тем, как верно отметил в своем решении районный суд, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с КГА либо КГИОП изменения конфигурации, остекления балкона (лоджии) и содержащий перечень необходимых для согласования документов.
При недоказанности истцом нарушения ответчиками Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А. и А.В.А. архитектурного решения фасада здания, правовые основания для ограничения ответчиков в их правах собственников отсутствуют, учитывая, что помещения балконов и лоджий принадлежат ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушены права других сособственников или обслуживающей организации истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части заявленных требований судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно отсутствия оснований к удовлетворению требований, заявленных истцом к ответчикам Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А., А.В.А., их правильности не опровергают, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований ООО "1" к Ш.М.Е., районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт установки названным ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в отсутствие разрешительной документации не нарушает права и законные интересы ответчика, а также Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов. Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 указанных Правил).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
Принимая во внимание, что размещение Ш.М.Е. кондиционеров на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено им в отсутствие разрешительной документации, которая по пояснениям представителей истца в заседании судебной коллегии до настоящего времени не представлена, при недоказанности Ш.М.Е. соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасаде здания, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, безопасности, судебная коллегия полагает требования ООО "1" об обязании Ш.М.Е. демонтировать кондиционеры, установленные на лицевой части фасада указанного дома, обслуживающие квартиры N <...> и N <...>, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения по требованиям, адресованным истцом ответчику Ш.М.Е., были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к Ш.М.Е. отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к Ш.М.Е. Принять в данной части новое решение.
Обязать Ш.М.Е. в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома 8 корпус 1 по <адрес>, обслуживающих квартиры N <...> и N <...> в указанном доме.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 N 33-2603/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. N 33-2603/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании от 04 марта 2014 года дело N 2-1713/13 по апелляционной жалобе ООО "1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года по иску ООО "1" к Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А., А.В.А. об обязании привести фасад многоквартирного дома в части остекления балконного ограждения в соответствие с проектом и по иску ООО "1" к Ш.М.Е. об обязании демонтировать установленные на фасаде многоквартирного дома наружные блоки кондиционера.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителей истца - <...> А.И., <...> О.В., представителя ответчика Т.С.И. - <...> К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО "1" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском и после уточнения заявленных требований просил обязать привести фасад многоквартирного дома 8 корпус 1 по <адрес> в соответствие с проектом постройки дома: Е.С.Э. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>, Т.С.И. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>, П.А.А. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>, А.В.А. - в части остекления балконного ограждения квартиры N <...>.
Также истец ООО "1" обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании Ш.М.Е. произвести демонтаж установленных на фасаде многоквартирного дома 8 корпус 1 по <адрес> наружных блоков кондиционеров, обслуживающих квартиры N <...> и N <...>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, являясь собственниками указанных жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, в нарушение законных прав и интересов иных собственников помещений и других лиц, без необходимых разрешений и согласований произвели изменение фасада многоквартирного дома в части балконного остекления и установки блоков кондиционеров, чем нарушили архитектурный облик дома, ухудшили сохранность и внешний вид фасада дома.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года гражданские дела по искам ООО "1" к указанным ответчикам объединены в одно производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года в удовлетворении требований ООО "1" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В заседание судебной коллегии не явились ответчики и представитель третьего лица, которые извещены о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили; ответчик Т.С.И. направил в заседание судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Т.С.И. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; П.А.А. - квартиры N <...> в указанном доме; Е.С.Э. - квартиры N <...> в указанном доме; Ш.М.Е. - квартир N <...> и N <...> в указанном доме; А.В.А. - квартиры N <...> по указанному выше адресу. Управление и техническое обслуживание дома 8 корп. 1 по <адрес> осуществляет ООО "1".
Также из материалов дела усматривается, что в квартире N <...>, принадлежащей А.В.А., изменена проектная конфигурация остекления; в квартире N <...>, принадлежащей Т.С.И., и в квартире N <...>, принадлежащей Е.С.Э., произведена замена остекления лоджий; в квартире N <...>, принадлежащей П.А.А., произведена замена остекления балконного ограждения; на фасаде дома в районе квартир N <...> и N <...>, принадлежащих Ш.М.Е., расположены блоки кондиционеров.
Разрешая требования ООО "1" об обязании Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А. и А.В.А. привести фасад многоквартирного дома в части остекления балконных ограждений в соответствие с проектом, районный суд, руководствуясь положениями ЖК РФ, а также Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135, обоснованно исходил из недоказанности истцовой стороной нарушения со стороны ответчиков Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А., А.В.А. прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также управляющей организации, при том положении, когда порядок согласования изменения остекления лоджий для граждан в настоящее время законодательно не урегулирован, допустимых и достаточных доказательств того, что произведенные ответчиками Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А. и А.В.А. изменения нарушили архитектурный облик здания истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, исходя из следующего.
Исходя из системного толкования положений ст. 36 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) общим имуществом не являются.
Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.
Вместе с тем, как верно отметил в своем решении районный суд, в настоящее время в Санкт-Петербурге отсутствует какой-либо нормативно-правовой документ, регулирующий для граждан порядок согласования с КГА либо КГИОП изменения конфигурации, остекления балкона (лоджии) и содержащий перечень необходимых для согласования документов.
При недоказанности истцом нарушения ответчиками Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А. и А.В.А. архитектурного решения фасада здания, правовые основания для ограничения ответчиков в их правах собственников отсутствуют, учитывая, что помещения балконов и лоджий принадлежат ответчикам на праве собственности, а доказательств, подтверждающих, что ответчиками нарушены права других сособственников или обслуживающей организации истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в указанной части заявленных требований судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда относительно отсутствия оснований к удовлетворению требований, заявленных истцом к ответчикам Е.С.Э., Т.С.И., П.А.А., А.В.А., их правильности не опровергают, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой не имеется, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда в указанной части.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований ООО "1" к Ш.М.Е., районный суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт установки названным ответчиком внешних блоков кондиционеров на фасаде здания в отсутствие разрешительной документации не нарушает права и законные интересы ответчика, а также Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как указано в п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.
Согласно п. 4.2.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов. Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (п. 4.3.1 указанных Правил).
В соответствии с п. 4.5.3 данных Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
Любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений (п. 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге).
Принимая во внимание, что размещение Ш.М.Е. кондиционеров на лицевом фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было произведено им в отсутствие разрешительной документации, которая по пояснениям представителей истца в заседании судебной коллегии до настоящего времени не представлена, при недоказанности Ш.М.Е. соблюдения требований к размещению дополнительного оборудования на фасаде здания, в том числе, обеспечения сохранности общего имущества, безопасности, судебная коллегия полагает требования ООО "1" об обязании Ш.М.Е. демонтировать кондиционеры, установленные на лицевой части фасада указанного дома, обслуживающие квартиры N <...> и N <...>, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении спорных правоотношений и принятии решения по требованиям, адресованным истцом ответчику Ш.М.Е., были допущены нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к Ш.М.Е. отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "1" к Ш.М.Е. Принять в данной части новое решение.
Обязать Ш.М.Е. в течение трех месяцев с момента вынесения апелляционного определения произвести демонтаж наружных блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома 8 корпус 1 по <адрес>, обслуживающих квартиры N <...> и N <...> в указанном доме.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)