Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционным жалобам И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании... рублей... коп., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере... рублей отказано;
- на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, выбранного 10 августа 2007 года участниками общего собрания общества с ограниченной ответственностью "...", нереализованным отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Управляющая компания), в котором просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом... от 1 декабря 2007 года, заключенный между ними (сторонами), а способ управления указанным домом- управление управляющей организацией, выбранный 10 августа 2007 года участниками общего собрания общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Общество), нереализованным;
- взыскать денежные средства в размере... рублей... коп., уплаченные по данной сделке, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Требования мотивировал тем, что с 9 января 2008 года он является собственником квартиры, находящейся в вышеуказанном доме.
10 августа 2007 года участники Общества- застройщика провели общее собрание, на котором приняли решение о передаче данного дома в управление Управляющей компании. 1 декабря 2007 года на основании этого решения ответчик заключил с ним (истцом) договор управления многоквартирным домом.
Между тем этот договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, он не содержит существенных условий, установленных жилищным законодательством (в нем не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения этого перечня; порядок определения цены договора; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору и т.д.).
Кроме того, в договор управления включены условия (п. 2. 1, 3. 1. 1, 4.1.1, 6. 4), согласно которым Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственности за их качество, а также положения, в соответствии с которыми ответчик предоставляет иные платные услуги, в том числе обеспечение работы домофона.
Эти условия противоречат закону, т. к. соответственно устанавливают, что Управляющая компания является агентом заказчика перед ресурсоснабжающими организациями, дают возможность включить в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома стоимость содержания и ремонта домофона.
По этому ничтожному договору в 2007-2010 г. г. ему (истцу) незаконно начислены платежи за содержание общего имущества, текущий ремонт, домофон, найм жилья, а также по неизвестной статье расходов, которые подлежат взысканию с Управляющей компании.
В судебном заседании И. иск поддержал.
Представитель Управляющей компании требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представители третьих лиц- Общества и администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом приняты указанные решения, на которые И. поданы апелляционные жалобы на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, выслушав И., поддержавшего жалобы, представителя Управляющей компании- С., возражавшую против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решение участников Общества от 10 августа 2007 года о передаче многоквартирного дома в управление Управляющей компании, а также договор на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенный 10 августа 2007 года между Обществом и Управляющей компанией, никем не оспорены.
При этом как в вышеуказанном договоре от 10 августа 2007 года, так и договоре управления от 1 декабря 2007 года, подписанном сторонами, все существенные условия, установленные для такого рода сделок, согласованы.
Что касается расчетов, то в спорный период коммунальные услуги истцу предоставлены, и истец обязан их оплатить, равно как и расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. При этом о начислении платежей по иным тарифам, чем полагалось, в деле сведений нет.
Поскольку права И. как потребителя, а также его неимущественные права не нарушены, то в его пользу не может быть взыскана и компенсация морального вреда.
С принятыми решениями истец не согласился и в апелляционных жалобах он ссылается на то, что требования подлежали удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Однако его объяснения районный суд надлежащим образом не проверил и не оценил.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание определение суда апелляционной инстанции от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым договор управления от 1 декабря 2007 года признан ничтожной сделкой. Данный факт не подлежит оспариванию и обязателен для суда.
Надлежащая правовая оценка не дана и его (И.) доводам о несоответствии решения общего собрания участников Общества и договора от 10 августа 2007 года, к тому же являющихся подложными документами, требованиям закона, т. к. эти участники собственниками квартир не были, на собрании решался вопрос лишь о передаче дома в управление, но не о заключении договора, а способ управления многоквартирным домом должен выбираться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В мотивировочной части решения содержатся выводы об обстоятельствах, на которые он (истец) не ссылался (по поводу качества оказанных услуг, тарифов). Тем самым районный суд вышел за пределы исковых требований, а в взыскании сумм, уплаченных по ничтожной сделке, необоснованно отказал.
Что касается дополнительного решения, то в нем мотивировочная часть отсутствует, а Управляющая компания в сговоре с Обществом вынудила его, не являющегося на тот момент собственником квартиры, подписать договор от 1 декабря 2007 года. При этом на момент подписания договора от 10 августа 2007 года дом в эксплуатацию не сдан.
Данные доводы отмену решений, обжалованных истцом, не влекут.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывалось выше, И. среди прочего просил признать недействительным договор управления от 1 декабря 2007 года, подписанный ими (сторонами), по мотиву того, что он не содержит существенные условия, подлежащие согласованию при его заключении, а также по мотиву того, что в него включены условия, противоречащие закону, а именно условия, согласно которым Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и предоставляет иные платные услуги, в том числе обеспечивает работу домофона. Эти обстоятельства, по мнению истца, влекут ничтожность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии с положениями вышеуказанной процессуальной нормы подлежат разрешению требования, заявленные И., а решение общего собрания участников Общества от 10 августа 2007 года и договор от 10 августа 2007 года, подписанный Обществом и Управляющей компанией, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не были, в связи с чем выводы и суждения районного суда о согласовании существенных условий договора от 10 августа 2007 года из мотивировочной части решения следует исключить.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора от 1 декабря 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако по смыслу этих норм материального права, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор. А отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.
Поскольку договор от 1 декабря 2007 года истец просит признать ничтожным и по мотиву несогласования его сторонами существенных условий, установленных для такой сделки жилищным законодательством (т.е. по мотиву его незаключения), то в связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.
Что касается других оснований, указанных И., то согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истолковав договор от 1 декабря 2007 года с учетом данных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта сделка условий, в том числе в п. 2. 1, 3. 1. 1, 4. 1. 1, 6. 4, позволяющих исключить Управляющую компанию из числа исполнителей коммунальных услуг, равно как и условий, позволяющих включить в состав платных услуг услуги по обслуживанию домофона, не содержит. В частности, в п. 3. 2. 5 договора речь идет о платных услугах, оказываемых ответчиком собственнику помещений по ремонту помещений, ремонту и замене запорной арматуры, оборудования и установочных изделий внутри жилого помещения в соответствии с постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 245 от 29 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах иск о признании договора от 1 декабря 2007 года недействительным по этим основаниям также удовлетворению не подлежит.
Что касается денежных средств, то И. просил их взыскать как суммы, уплаченные по ничтожному договору от 1 декабря 2007 года. Но для признания данной сделки недействительной оснований не имеется, соответственно, не может быть удовлетворено и это требование, производное от первого требования.
Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции мотивировочную часть обжалованного решения изменяет. Но поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, то данное обстоятельство отмену решения и дополнительного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не влечет. С учетом этого доводы апелляционных жалоб относительно выводов районного суда о качестве оказанных услуг, несоответствии содержания обжалованных судебных постановлений требованиям закона также отмену решений не влекут.
И. ссылается и на то, что определением суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Это утверждение является ошибочным. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2013 года, решение от 6 марта 2013 года, которым И. первоначально в удовлетворении вышеуказанных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, отменено. Но это определение выводов о ничтожности договора от 1 декабря 2007 года не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1633-14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-1633-14
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Семенова Н.В.,
судей Нестеровой Л.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре К.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании договора недействительным и др., поступившее по апелляционным жалобам И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, взыскании... рублей... коп., уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере... рублей отказано;
- на дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований И. к обществу с ограниченной ответственностью "..." о признании способа управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией, выбранного 10 августа 2007 года участниками общего собрания общества с ограниченной ответственностью "...", нереализованным отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
- И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Управляющая компания), в котором просил признать недействительным договор управления многоквартирным домом... от 1 декабря 2007 года, заключенный между ними (сторонами), а способ управления указанным домом- управление управляющей организацией, выбранный 10 августа 2007 года участниками общего собрания общества с ограниченной ответственностью "..." (далее также- Общество), нереализованным;
- взыскать денежные средства в размере... рублей... коп., уплаченные по данной сделке, а также компенсацию морального вреда в размере... рублей.
Требования мотивировал тем, что с 9 января 2008 года он является собственником квартиры, находящейся в вышеуказанном доме.
10 августа 2007 года участники Общества- застройщика провели общее собрание, на котором приняли решение о передаче данного дома в управление Управляющей компании. 1 декабря 2007 года на основании этого решения ответчик заключил с ним (истцом) договор управления многоквартирным домом.
Между тем этот договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона. Так, он не содержит существенных условий, установленных жилищным законодательством (в нем не указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения этого перечня; порядок определения цены договора; порядок осуществления контроля над выполнением управляющей организацией обязательств по договору и т.д.).
Кроме того, в договор управления включены условия (п. 2. 1, 3. 1. 1, 4.1.1, 6. 4), согласно которым Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не несет ответственности за их качество, а также положения, в соответствии с которыми ответчик предоставляет иные платные услуги, в том числе обеспечение работы домофона.
Эти условия противоречат закону, т. к. соответственно устанавливают, что Управляющая компания является агентом заказчика перед ресурсоснабжающими организациями, дают возможность включить в состав платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома стоимость содержания и ремонта домофона.
По этому ничтожному договору в 2007-2010 г. г. ему (истцу) незаконно начислены платежи за содержание общего имущества, текущий ремонт, домофон, найм жилья, а также по неизвестной статье расходов, которые подлежат взысканию с Управляющей компании.
В судебном заседании И. иск поддержал.
Представитель Управляющей компании требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Представители третьих лиц- Общества и администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явились.
Судом приняты указанные решения, на которые И. поданы апелляционные жалобы на предмет их отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, выслушав И., поддержавшего жалобы, представителя Управляющей компании- С., возражавшую против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что решение участников Общества от 10 августа 2007 года о передаче многоквартирного дома в управление Управляющей компании, а также договор на управление, эксплуатацию и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, заключенный 10 августа 2007 года между Обществом и Управляющей компанией, никем не оспорены.
При этом как в вышеуказанном договоре от 10 августа 2007 года, так и договоре управления от 1 декабря 2007 года, подписанном сторонами, все существенные условия, установленные для такого рода сделок, согласованы.
Что касается расчетов, то в спорный период коммунальные услуги истцу предоставлены, и истец обязан их оплатить, равно как и расходы, связанные с содержанием общего имущества жилого дома. При этом о начислении платежей по иным тарифам, чем полагалось, в деле сведений нет.
Поскольку права И. как потребителя, а также его неимущественные права не нарушены, то в его пользу не может быть взыскана и компенсация морального вреда.
С принятыми решениями истец не согласился и в апелляционных жалобах он ссылается на то, что требования подлежали удовлетворению по основаниям, указанным в иске. Однако его объяснения районный суд надлежащим образом не проверил и не оценил.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание определение суда апелляционной инстанции от 5 июня 2013 года, в соответствии с которым договор управления от 1 декабря 2007 года признан ничтожной сделкой. Данный факт не подлежит оспариванию и обязателен для суда.
Надлежащая правовая оценка не дана и его (И.) доводам о несоответствии решения общего собрания участников Общества и договора от 10 августа 2007 года, к тому же являющихся подложными документами, требованиям закона, т. к. эти участники собственниками квартир не были, на собрании решался вопрос лишь о передаче дома в управление, но не о заключении договора, а способ управления многоквартирным домом должен выбираться на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
В мотивировочной части решения содержатся выводы об обстоятельствах, на которые он (истец) не ссылался (по поводу качества оказанных услуг, тарифов). Тем самым районный суд вышел за пределы исковых требований, а в взыскании сумм, уплаченных по ничтожной сделке, необоснованно отказал.
Что касается дополнительного решения, то в нем мотивировочная часть отсутствует, а Управляющая компания в сговоре с Обществом вынудила его, не являющегося на тот момент собственником квартиры, подписать договор от 1 декабря 2007 года. При этом на момент подписания договора от 10 августа 2007 года дом в эксплуатацию не сдан.
Данные доводы отмену решений, обжалованных истцом, не влекут.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как указывалось выше, И. среди прочего просил признать недействительным договор управления от 1 декабря 2007 года, подписанный ими (сторонами), по мотиву того, что он не содержит существенные условия, подлежащие согласованию при его заключении, а также по мотиву того, что в него включены условия, противоречащие закону, а именно условия, согласно которым Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и предоставляет иные платные услуги, в том числе обеспечивает работу домофона. Эти обстоятельства, по мнению истца, влекут ничтожность сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).
В соответствии с положениями вышеуказанной процессуальной нормы подлежат разрешению требования, заявленные И., а решение общего собрания участников Общества от 10 августа 2007 года и договор от 10 августа 2007 года, подписанный Обществом и Управляющей компанией, предметом судебного разбирательства по настоящему делу не были, в связи с чем выводы и суждения районного суда о согласовании существенных условий договора от 10 августа 2007 года из мотивировочной части решения следует исключить.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент подписания договора от 1 декабря 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако по смыслу этих норм материального права, а также положений ст. 153, параграфа 2 гл. 9 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100- ФЗ) недействительным может быть признан только заключенный договор. А отсутствие в договоре всех его существенных условий свидетельствует о том, что он не заключен, а не о его недействительности.
Поскольку договор от 1 декабря 2007 года истец просит признать ничтожным и по мотиву несогласования его сторонами существенных условий, установленных для такой сделки жилищным законодательством (т.е. по мотиву его незаключения), то в связи с изложенным данное требование удовлетворению не подлежит.
Что касается других оснований, указанных И., то согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Истолковав договор от 1 декабря 2007 года с учетом данных правил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эта сделка условий, в том числе в п. 2. 1, 3. 1. 1, 4. 1. 1, 6. 4, позволяющих исключить Управляющую компанию из числа исполнителей коммунальных услуг, равно как и условий, позволяющих включить в состав платных услуг услуги по обслуживанию домофона, не содержит. В частности, в п. 3. 2. 5 договора речь идет о платных услугах, оказываемых ответчиком собственнику помещений по ремонту помещений, ремонту и замене запорной арматуры, оборудования и установочных изделий внутри жилого помещения в соответствии с постановлением главы администрации города Чебоксары Чувашской Республики N 245 от 29 декабря 2006 года. При таких обстоятельствах иск о признании договора от 1 декабря 2007 года недействительным по этим основаниям также удовлетворению не подлежит.
Что касается денежных средств, то И. просил их взыскать как суммы, уплаченные по ничтожному договору от 1 декабря 2007 года. Но для признания данной сделки недействительной оснований не имеется, соответственно, не может быть удовлетворено и это требование, производное от первого требования.
Таким образом, в удовлетворении иска следовало отказать по основаниям, изложенным в настоящем определении, в связи с чем суд апелляционной инстанции мотивировочную часть обжалованного решения изменяет. Но поскольку окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, то данное обстоятельство отмену решения и дополнительного решения, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не влечет. С учетом этого доводы апелляционных жалоб относительно выводов районного суда о качестве оказанных услуг, несоответствии содержания обжалованных судебных постановлений требованиям закона также отмену решений не влекут.
И. ссылается и на то, что определением суда апелляционной инстанции установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Это утверждение является ошибочным. Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 июня 2013 года, решение от 6 марта 2013 года, которым И. первоначально в удовлетворении вышеуказанных требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, отменено. Но это определение выводов о ничтожности договора от 1 декабря 2007 года не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 октября 2013 года, дополнительное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)