Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ТСЖ "Ладья" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе представителя М. - А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Ладья" 200 300 рублей 38 копеек.".
Заслушав докладчика, представителя ТСЖ "Ладья" - К. (на основании доверенности от 17.03.2013 г.) и представитель ответчика М. - А. (на основании доверенности от 11.11.2013 г., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Ладья" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010 года по апрель 2013 года в размере 214 041 рубль 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, однако с июля 2010 года оплату коммунальных услуг не производит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. просит решение суда отменить. Указывает, что представленный ТСЖ расчет задолженности по оплате электроэнергии не подтвержден доказательствами, подтверждающими правильность расчета, в том числе показаниями приборов учета.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя истца согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу установленного и действующего правового регулирования, товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья "Ладья".
М., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, не вносит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2010 года, в связи с чем задолженность ответчика по платежам за период с июля 2010 года по 30.04.2013 г. составила 195 196 рублей 45 копеек, что подтверждается оборотными ведомостями, показаниями приборов учета, сведениями о показаниях квартирных счетчиков за указанный период.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Ладья" о взыскании задолженности с М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возложенная на него как на собственника жилого помещения, расчет задолженности проверен судом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. задолженности за период с июля 2010 года по 30.04.2013 г. в размере 195 196 рублей 45 копеек.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчет сумм, предъявляемых ответчику к оплате за потребленную электроэнергию, подтвержден показаниями приборов учета электроэнергии, подписанных инженером-электриком ТСЖ "Ладья". Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства количества потребленной электроэнергии, стороной ответчика не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 5 103 рубля 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-193/14, А-21
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-193/14, А-21
Судья: Жуль А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску ТСЖ "Ладья" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,
по апелляционной жалобе представителя М. - А.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Ладья" 200 300 рублей 38 копеек.".
Заслушав докладчика, представителя ТСЖ "Ладья" - К. (на основании доверенности от 17.03.2013 г.) и представитель ответчика М. - А. (на основании доверенности от 11.11.2013 г., судебная коллегия,
установила:
ТСЖ "Ладья" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2010 года по апрель 2013 года в размере 214 041 рубль 70 копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, однако с июля 2010 года оплату коммунальных услуг не производит.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М. - А. просит решение суда отменить. Указывает, что представленный ТСЖ расчет задолженности по оплате электроэнергии не подтвержден доказательствами, подтверждающими правильность расчета, в том числе показаниями приборов учета.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя истца согласную с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В силу установленного и действующего правового регулирования, товарищество собственников жилья является одной из возможных форм управления многоквартирным жилым домом, предполагающей объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет Товарищество собственников жилья "Ладья".
М., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, не вносит оплату за содержание жилья и коммунальные услуги с июля 2010 года, в связи с чем задолженность ответчика по платежам за период с июля 2010 года по 30.04.2013 г. составила 195 196 рублей 45 копеек, что подтверждается оборотными ведомостями, показаниями приборов учета, сведениями о показаниях квартирных счетчиков за указанный период.
Удовлетворяя требования ТСЖ "Ладья" о взыскании задолженности с М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, возложенная на него как на собственника жилого помещения, расчет задолженности проверен судом и ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. задолженности за период с июля 2010 года по 30.04.2013 г. в размере 195 196 рублей 45 копеек.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального, процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, расчет сумм, предъявляемых ответчику к оплате за потребленную электроэнергию, подтвержден показаниями приборов учета электроэнергии, подписанных инженером-электриком ТСЖ "Ладья". Доказательств, опровергающих, представленные истцом доказательства количества потребленной электроэнергии, стороной ответчика не представлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 5 103 рубля 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)