Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Агро-Сервис": Крупин Д.А., доверенность от 06.02.2013 года,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (рег. N 07АП-9138/13(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-14164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Куйбышев
к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Сервис" отказано.
Истец не согласился с решением суда от 01.10.2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивы, по которым не были приняты доказательства, представленные истцом. В мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался. При оценке технического заключения, суд, ссылаясь на то, что оно не может быть признано объективно отражающим фактическое состояние объекта, указал в качестве причины на то, что оно было подготовлено ООО "Проект-Комплекс". В то же время ООО "Проект-Комплекс" имеет допуск к соответствующим видам работ, что подтверждается свидетельством от 13.09.2012 года, имеющимся в заключении. Из заключения следует, что обследование объекта производилось визуально-инструментальным методом, следовательно, вывод суда о том, что выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре, и обмерах, не состоятелен.
Суд не указал конкретную норму материального права, в соответствии с которой при проведении обследования конструкций здания эксперт обязан производить расчеты прочности фундаментов и перекрытий. Так, соответствующие расчеты были произведены в предоставленных в материалы дела проекте и техническом заключении о возможности реконструкции нежилого здания. При проведении обследования здания эксперт устанавливал соответствие возведенного объекта рабочей документации, в связи с чем знакомился с ней, а впоследствии производил визуальное и инструментальное обследование.
Не основаны на нормах материального права выводы суда о том, что ООО "Проект-Комплекс" согласно свидетельству не вправе было давать заключение о соответствии объекта санитарным и пожарным нормам. Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценке ссылкам истца на то, что деятельность по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не лицензируется, а нормативных актов, устанавливающих необходимость проведения государственного контроля вновь возведенных объектов не имеется.
Суд первой инстанции без каких-либо ссылок на нормы материального права делает вывод об обязательности заключения, поскольку кондитерский цех реконструирован в жилой дом. В соответствии со статьей 39 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года установлены обязательные случаи оценки зданий и сооружений и формы такой оценки. Судом не установлена необходимость проведения государственного строительного надзора. Истец, как лицо, осуществившее строительство, в установленном порядке не только заявил о соответствии объекта строительным нормам и правилам, но и оформил техническое заключение сторонней организацией, которая подтвердила соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Истец полагает, что в материалы дела предоставлено надлежащее доказательство - техническое заключение, которое подтверждает соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Выводы суда о несоответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, основаны исключительно на предположении.
Оценивая предоставленное в материалы дела техническое заключение, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки иным доказательствам. В материалы дела было предоставлено экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство N 2 от 22.08.2012 года, которое было сделано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указанной организацией составлен акт N 10 обследования квартиры (нежилого помещения) от 26.07.2013 года, в котором содержатся выводы о том, что спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Не принято во внимание письмо отдела надзорной деятельности N 1399-3-34-21 от 18.09.2013 года, в котором указано, что в соответствии с ФЗ N 232-ФЗ от 18.12.2006 года из полномочий государственного инспектора по пожарному надзору исключены права по осуществлению надзорных функций на всех стадиях создания объектов капитального строительства. Суд без исследования указанных выше документов и иных доказательств по делу отказал в удовлетворении исковых требований. В данном случае суд отошел от принципа полного и всестороннего исследования доказательств по делу. В соответствии со статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не указано в чем именно заключается нарушение прав и охраняемых интересов других лиц,
Отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года не может являться само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.01.2012 года истцом было приобретено у ООО "Скиф" в собственность здание кондитерского цеха по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, д. 58, общей площадью 651,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность 2, кадастровый номер 54:34:011519:0014:3990, инвентарный номер 3990 и земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 905,47 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 54:34:011519:0014. Истец произвел реконструкцию указанного здания в многоквартирный дом, общей площадью 693,5 кв. м.
Постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области N 643 от 28.06.2012 года было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:34:011519:0014 на "под строительство и эксплуатацию многоквартирного дома". Данные изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, истец обратился в Администрацию, где ему впоследствии было отказано в удовлетворении заявления. Отказ Администрации мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не было представлено разрешение на реконструкцию. Ввиду того, что у истца отсутствуют соответствующее разрешение и акт ввода в эксплуатацию здания, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный объект является самовольной постройкой. Реконструкция здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, оно соответствует градостроительным и строительным нормативам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним право собственности на самовольную постройку.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Агро-Сервис" в удовлетворении иска, исходил из того, что техническое заключение, имеющееся в материалах дела, объективно не отражает фактическое состояние объекта; бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства реконструкции ООО "Агро-Сервис" не получало. За данным разрешением истец обратился в Администрацию после выполнения всех работ по реконструкции, в связи с чем ООО "Агро-Сервис" в выдаче разрешения на строительство было отказано.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
То, что истцом были предприняты действия по получению разрешения на реконструкцию здания, в том числе путем согласования проектной документации, получения распоряжения Администрации, иных действий по обеспечению объекта теплом, электрической энергией водоснабжением, мерами пожарной безопасности, из материалов дела не следует.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Представленные истцом документы, которые, по его мнению, дают ему право на реконструкцию, являются документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые подлежат представлению при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию и оценке соответствующим компетентным органом. Однако они не заменяют разрешения на строительство (реконструкцию).
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию) и не принятия им в установленном законом порядке мер для его получения, а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что объект на момент обращения уже реконструирован, является правомерным.
Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по реконструкции объекта закончились в 2013 году.
Ссылка истца на техническое заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия реконструированного здания техническим регламентам, апелляционным судом отклоняется, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе, лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов. Вскрытие заземленной части фундамента, а также несущих конструкций закрытых отделочными материалами не производилась, что не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
В нарушение требований технических регламентов расчеты прочности фундаментов, перекрытия между первым и вторым этажами и стенами не производились.
Выводы основаны только на визуальном осмотре и обмерах.
Поэтому, каким образом была определена несущая способность конструкций, а также состояние фундаментов определить не возможно.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, в заключении не содержится. Специалистами сделан вывод только о том, что реконструированная часть здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, однако на основании каких данных этот вывод сделан, в заключении не указано.
Техническое заключение содержит выводы также о соответствии санитарным и пожарным нормам.
Однако, как усматривается из приложения к свидетельству истец вправе выполнять работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Таким образом, полномочий по заключению о соответствии объекта санитарным и пожарным нормам у Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" не было.
Данные заключения являются обязательными, поскольку кондитерский цех реконструирован в жилой дом.
Учитывая изложенное, истец не представил документы, подтверждающие санитарную безопасность реконструированного помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агро-Сервис" в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-14164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-14164/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А45-14164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,
судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лютько Е.А. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ООО "Агро-Сервис": Крупин Д.А., доверенность от 06.02.2013 года,
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (рег. N 07АП-9138/13(1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-14164/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис", г. Куйбышев
к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области, г. Куйбышев
о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-Сервис" отказано.
Истец не согласился с решением суда от 01.10.2013 года, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указав, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не привел мотивы, по которым не были приняты доказательства, представленные истцом. В мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные акты, которыми суд руководствовался. При оценке технического заключения, суд, ссылаясь на то, что оно не может быть признано объективно отражающим фактическое состояние объекта, указал в качестве причины на то, что оно было подготовлено ООО "Проект-Комплекс". В то же время ООО "Проект-Комплекс" имеет допуск к соответствующим видам работ, что подтверждается свидетельством от 13.09.2012 года, имеющимся в заключении. Из заключения следует, что обследование объекта производилось визуально-инструментальным методом, следовательно, вывод суда о том, что выводы эксперта основаны только на визуальном осмотре, и обмерах, не состоятелен.
Суд не указал конкретную норму материального права, в соответствии с которой при проведении обследования конструкций здания эксперт обязан производить расчеты прочности фундаментов и перекрытий. Так, соответствующие расчеты были произведены в предоставленных в материалы дела проекте и техническом заключении о возможности реконструкции нежилого здания. При проведении обследования здания эксперт устанавливал соответствие возведенного объекта рабочей документации, в связи с чем знакомился с ней, а впоследствии производил визуальное и инструментальное обследование.
Не основаны на нормах материального права выводы суда о том, что ООО "Проект-Комплекс" согласно свидетельству не вправе было давать заключение о соответствии объекта санитарным и пожарным нормам. Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценке ссылкам истца на то, что деятельность по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности не лицензируется, а нормативных актов, устанавливающих необходимость проведения государственного контроля вновь возведенных объектов не имеется.
Суд первой инстанции без каких-либо ссылок на нормы материального права делает вывод об обязательности заключения, поскольку кондитерский цех реконструирован в жилой дом. В соответствии со статьей 39 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года установлены обязательные случаи оценки зданий и сооружений и формы такой оценки. Судом не установлена необходимость проведения государственного строительного надзора. Истец, как лицо, осуществившее строительство, в установленном порядке не только заявил о соответствии объекта строительным нормам и правилам, но и оформил техническое заключение сторонней организацией, которая подтвердила соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Истец полагает, что в материалы дела предоставлено надлежащее доказательство - техническое заключение, которое подтверждает соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам. Выводы суда о несоответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, основаны исключительно на предположении.
Оценивая предоставленное в материалы дела техническое заключение, суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки иным доказательствам. В материалы дела было предоставлено экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство N 2 от 22.08.2012 года, которое было сделано Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Указанной организацией составлен акт N 10 обследования квартиры (нежилого помещения) от 26.07.2013 года, в котором содержатся выводы о том, что спорный объект соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Не принято во внимание письмо отдела надзорной деятельности N 1399-3-34-21 от 18.09.2013 года, в котором указано, что в соответствии с ФЗ N 232-ФЗ от 18.12.2006 года из полномочий государственного инспектора по пожарному надзору исключены права по осуществлению надзорных функций на всех стадиях создания объектов капитального строительства. Суд без исследования указанных выше документов и иных доказательств по делу отказал в удовлетворении исковых требований. В данном случае суд отошел от принципа полного и всестороннего исследования доказательств по делу. В соответствии со статьей 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом не указано в чем именно заключается нарушение прав и охраняемых интересов других лиц,
Отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года не может являться само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 16.01.2012 года истцом было приобретено у ООО "Скиф" в собственность здание кондитерского цеха по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, д. 58, общей площадью 651,8 кв. м, назначение: нежилое, этажность 2, кадастровый номер 54:34:011519:0014:3990, инвентарный номер 3990 и земельный участок, на котором находится здание, общей площадью 905,47 кв. м категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, кадастровый номер 54:34:011519:0014. Истец произвел реконструкцию указанного здания в многоквартирный дом, общей площадью 693,5 кв. м.
Постановлением Администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области N 643 от 28.06.2012 года было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 54:34:011519:0014 на "под строительство и эксплуатацию многоквартирного дома". Данные изменения внесены в кадастровый паспорт земельного участка и в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания, истец обратился в Администрацию, где ему впоследствии было отказано в удовлетворении заявления. Отказ Администрации мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не было представлено разрешение на реконструкцию. Ввиду того, что у истца отсутствуют соответствующее разрешение и акт ввода в эксплуатацию здания, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный объект является самовольной постройкой. Реконструкция здания осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцу, оно соответствует градостроительным и строительным нормативам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним право собственности на самовольную постройку.
Суд первой инстанции, отказывая ООО "Агро-Сервис" в удовлетворении иска, исходил из того, что техническое заключение, имеющееся в материалах дела, объективно не отражает фактическое состояние объекта; бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами. Признание права на самовольную постройку является особым способом приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимости, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным требованиям законодательства.
В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания указанных норм следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:
- - принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании;
- - соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;
- - отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство (реконструкцию) в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства реконструкции ООО "Агро-Сервис" не получало. За данным разрешением истец обратился в Администрацию после выполнения всех работ по реконструкции, в связи с чем ООО "Агро-Сервис" в выдаче разрешения на строительство было отказано.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил, в случае сохранения самовольной постройки - отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
То, что истцом были предприняты действия по получению разрешения на реконструкцию здания, в том числе путем согласования проектной документации, получения распоряжения Администрации, иных действий по обеспечению объекта теплом, электрической энергией водоснабжением, мерами пожарной безопасности, из материалов дела не следует.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Представленные истцом документы, которые, по его мнению, дают ему право на реконструкцию, являются документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые подлежат представлению при подаче заявления на выдачу разрешения на реконструкцию и оценке соответствующим компетентным органом. Однако они не заменяют разрешения на строительство (реконструкцию).
В связи с этим, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца надлежащего разрешения на строительство (реконструкцию) и не принятия им в установленном законом порядке мер для его получения, а отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в связи с тем, что объект на момент обращения уже реконструирован, является правомерным.
Судом первой инстанции установлено, что мероприятия по реконструкции объекта закончились в 2013 году.
Ссылка истца на техническое заключение, а также иную документацию как на доказательства соответствия реконструированного здания техническим регламентам, апелляционным судом отклоняется, поскольку из их анализа не усматривается проведение, в том числе, лабораторных исследований свойств использованных в строительстве материалов. Вскрытие заземленной части фундамента, а также несущих конструкций закрытых отделочными материалами не производилась, что не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
В нарушение требований технических регламентов расчеты прочности фундаментов, перекрытия между первым и вторым этажами и стенами не производились.
Выводы основаны только на визуальном осмотре и обмерах.
Поэтому, каким образом была определена несущая способность конструкций, а также состояние фундаментов определить не возможно.
Оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, в заключении не содержится. Специалистами сделан вывод только о том, что реконструированная часть здания не создает угрозы жизни и здоровья граждан, однако на основании каких данных этот вывод сделан, в заключении не указано.
Техническое заключение содержит выводы также о соответствии санитарным и пожарным нормам.
Однако, как усматривается из приложения к свидетельству истец вправе выполнять работы по подготовке проектов мероприятий по охране окружающей среды, проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Таким образом, полномочий по заключению о соответствии объекта санитарным и пожарным нормам у Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Комплекс" не было.
Данные заключения являются обязательными, поскольку кондитерский цех реконструирован в жилой дом.
Учитывая изложенное, истец не представил документы, подтверждающие санитарную безопасность реконструированного помещения.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агро-Сервис" в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку бесспорных доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2013 года по делу N А45-14164/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)