Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
- при участии: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед": Казаковцевой Т.С., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 100/486-Д, Чернушевич Д.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 100/487-Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант": Елисеева Д.В., генерального директора, на основании приказа
от 13.06.2012 N 2, Титова А.А., представителя по доверенности от 05.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед" (ИНН 7810271523, ОГРН 1027804865660, г. Санкт - Петербург) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года А33-6485/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" (ИНН 2452036214, ОГРН 1092452000080, далее - ООО "УК "Альтернативный вариант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед" (ИНН 7810271523, ОГРН 1027804865660, далее - ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5, на условиях, указанных в иском заявлении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-78766/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-6485/2014.
Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что до проведения конкурса, а именно - 01.04.2013 между университетом и обществом с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК" (далее - ООО "Креол-ТЭК") уже заключен договор N 253 управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5.
Кроме того, по мнению заявителя, истец указал в проекте договора не все дополнительные работы и услуги, предусмотренные конкурсной документацией.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как не соответствующие действующему законодательству.
Определением суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.
В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России изложили доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.
Представитель ООО "УК "Альтернативный вариант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5, находится в собственности Российской Федерации, обладателем зарегистрированного права оперативного управления этим домом является ответчик.
На основании протокола от 14.05.2013 N 3 ООО "УК "Альтернативный вариант" (далее - управляющая компания) стало победителем проведенного администрацией ЗАТО города Железногорск открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5.
28.05.2013 ООО "УК "Альтернативный вариант" направило в адрес университета проект договора управления упомянутым многоквартирным домом.
Письмом от 17.06.2013 N 2128-14-4 университет сообщил ООО "УК "Альтернативный вариант" о том, что согласовать договор управления многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку университетом 01.04.2013 уже заключен с ООО "Креол ТЭК" договор управления объектом в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а согласно части 9 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что у ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме возникла обязанность по заключению договора управления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 163 Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Так, частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организаций, которая подлежит выбору в установленном порядке с заключением с ней договора на управление.
В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В силу пункта 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, не установлен, соответствующий нормативно-правовой акт, предусмотренный частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принят.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 регламентирован порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющийся обязательным в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Суд первой инстанции, правильно истолковав указанные выше положения, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение конкурса на выбор управляющей организации необходимо не только в случае, предусмотренном частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и тогда, когда единственным собственником помещений в многоквартирном доме является Российская Федерация.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом предъявлено правомерно.
В связи с изложенным ссылка апеллянта на то, что до проведения конкурса ответчик заключил договор с другой управляющей компанией, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Довод заявителя о том, что предложенные истцом условия договора управления многоквартирным домом в части цены договора являются менее выгодными по сравнению с условиями заключенного университетом договора с ООО "Креол ТЕК", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод также не имеет юридического значения. Как следует из материалов дела, тарифы, на включении которых в текст договора настаивал истец, были предусмотрены конкурсной документацией.
Утверждение ответчика о том, что предложенный истцом проект договора не содержит всего перечня дополнительных работ и услуг, предусмотренного конкурсной документацией, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года по делу N А33-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6485/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А33-6485/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
- при участии: от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед": Казаковцевой Т.С., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 100/486-Д, Чернушевич Д.В., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 100/487-Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант": Елисеева Д.В., генерального директора, на основании приказа
от 13.06.2012 N 2, Титова А.А., представителя по доверенности от 05.05.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед" (ИНН 7810271523, ОГРН 1027804865660, г. Санкт - Петербург) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года А33-6485/2014, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернативный вариант" (ИНН 2452036214, ОГРН 1092452000080, далее - ООО "УК "Альтернативный вариант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед" (ИНН 7810271523, ОГРН 1027804865660, далее - ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России) об обязании заключить договор управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5, на условиях, указанных в иском заявлении.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-78766/2013.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
Определением от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, делу присвоен номер А33-6485/2014.
Решением от 24.07.2014 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что до проведения конкурса, а именно - 01.04.2013 между университетом и обществом с ограниченной ответственностью "Креол ТЕК" (далее - ООО "Креол-ТЭК") уже заключен договор N 253 управления многоквартирным домом по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5.
Кроме того, по мнению заявителя, истец указал в проекте договора не все дополнительные работы и услуги, предусмотренные конкурсной документацией.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как не соответствующие действующему законодательству.
Определением суда от 03.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.10.2014.
В судебном заседании представители ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России изложили доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к апелляционной жалобе; поддержали доводы, изложенные в дополнении.
Представитель ООО "УК "Альтернативный вариант" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5, находится в собственности Российской Федерации, обладателем зарегистрированного права оперативного управления этим домом является ответчик.
На основании протокола от 14.05.2013 N 3 ООО "УК "Альтернативный вариант" (далее - управляющая компания) стало победителем проведенного администрацией ЗАТО города Железногорск открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, Юбилейный проезд, дом 5.
28.05.2013 ООО "УК "Альтернативный вариант" направило в адрес университета проект договора управления упомянутым многоквартирным домом.
Письмом от 17.06.2013 N 2128-14-4 университет сообщил ООО "УК "Альтернативный вариант" о том, что согласовать договор управления многоквартирным домом не представляется возможным, поскольку университетом 01.04.2013 уже заключен с ООО "Креол ТЭК" договор управления объектом в соответствии со статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а согласно части 9 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что у ФГБОУ ВПО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России как представителя собственника помещений в спорном многоквартирном доме возникла обязанность по заключению договора управления в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Статья 163 Кодекса содержит специальную норму относительно управления многоквартирным домом, находящимся в государственной или муниципальной собственности. Так, частью 1 названной статьи установлено, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Согласно части 2 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что управление многоквартирными домами может осуществляться управляющей организаций, которая подлежит выбору в установленном порядке с заключением с ней договора на управление.
В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.
В силу пункта 91 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, не установлен, соответствующий нормативно-правовой акт, предусмотренный частью 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, не принят.
Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 регламентирован порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, являющийся обязательным в случае, если доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов.
Суд первой инстанции, правильно истолковав указанные выше положения, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение конкурса на выбор управляющей организации необходимо не только в случае, предусмотренном частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и тогда, когда единственным собственником помещений в многоквартирном доме является Российская Федерация.
Таким образом, требование истца об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом предъявлено правомерно.
В связи с изложенным ссылка апеллянта на то, что до проведения конкурса ответчик заключил договор с другой управляющей компанией, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Довод заявителя о том, что предложенные истцом условия договора управления многоквартирным домом в части цены договора являются менее выгодными по сравнению с условиями заключенного университетом договора с ООО "Креол ТЕК", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод также не имеет юридического значения. Как следует из материалов дела, тарифы, на включении которых в текст договора настаивал истец, были предусмотрены конкурсной документацией.
Утверждение ответчика о том, что предложенный истцом проект договора не содержит всего перечня дополнительных работ и услуг, предусмотренного конкурсной документацией, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2014 года по делу N А33-6485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)