Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Беговой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года
по делу N А40-134695/2013, принятое судьей О.В. Лихачевой
в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Беговой"
о взыскании задолженности в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тарасова С.А. (по доверенности от 03.06.2013)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 40.188,97 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате виновных действий ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 15.05.2011 г. в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: город Москва, Беговая ул., д. 11, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак У777СТ97), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полису) N 32891/0031.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 г. и справки от 15.07.2011 г. Отдела внутренних дел района Беговой города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения (многочисленные царапины и трещины на лобовом стекле, крыше, капоте передних левых и правых крыльях) образовались в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 11.
Размер причиненного автомобилю ущерба составил 40.188,97 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.05.2011 г., ремонтным ордером от 05.09.2011 г. N 971384, счетом-фактурой от 05.09.2011 г. N 31697, счетом от 06.09.2011 г. N 52968.
Истец платежным поручением от 29.09.2011 г. N 52496 перечислил организации производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 40.188,97 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик - как управляющая и эксплуатирующая организации организация многоквартирного жилого дома - город Москва, Беговая ул., д. 11, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая и эксплуатирующая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт б пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее 15.05.2011 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак У777СТ97) - многочисленные царапины и трещины на лобовом стекле, крыше, капоте передних левых и правых крыльях, произошло в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 11.
Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения штукатурки с фасада здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.
Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 40.188,97 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждении автомобиля зафиксированы со слов собственника транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев произошедшего, а также без привлечения ответчика правоохранительными органами к мероприятиям по проверке факта падения фасада с крыши здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 г. и справки от 15.07.2011 г. Отдела внутренних дел района Беговой города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения (многочисленные царапины и трещины на лобовом стекле, крыше, капоте передних левых и правых крыльях) образовались в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 11.
Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и справке правоохранительного органа обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, апелляционным судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшей исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши здания правоохранительным органом не установлено.
Каких-либо доказательств того, что падение фасада произошло с крыши другого здания, находящегося в обслуживании каких-либо третьих лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Доводы истца документально не опроверг.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-134695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 09АП-3853/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134695/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 09АП-3853/2014-ГК
Дело N А40-134695/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Беговой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года
по делу N А40-134695/2013, принятое судьей О.В. Лихачевой
в порядке упрощенного производства,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Государственному унитарному предприятию города Москвы
"Дирекция единого заказчика района Беговой"
о взыскании задолженности в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Тарасова С.А. (по доверенности от 03.06.2013)
установил:
Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Беговой" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 40.188,97 руб.
Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно в результате виновных действий ответчика.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 15.05.2011 г. в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: город Москва, Беговая ул., д. 11, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак У777СТ97), застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полису) N 32891/0031.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 г. и справки от 15.07.2011 г. Отдела внутренних дел района Беговой города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения (многочисленные царапины и трещины на лобовом стекле, крыше, капоте передних левых и правых крыльях) образовались в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 11.
Размер причиненного автомобилю ущерба составил 40.188,97 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 16.05.2011 г., ремонтным ордером от 05.09.2011 г. N 971384, счетом-фактурой от 05.09.2011 г. N 31697, счетом от 06.09.2011 г. N 52968.
Истец платежным поручением от 29.09.2011 г. N 52496 перечислил организации производившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 40.188,97 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что ответственными за возмещение причиненного транспортному средству ущерба является ответчик - как управляющая и эксплуатирующая организации организация многоквартирного жилого дома - город Москва, Беговая ул., д. 11, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину ответчика в причинении вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
В рассматриваемом случае истец в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба является ответчик, как управляющая и эксплуатирующая организация, ответственная за содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, в том числе отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт б пункт 10 части II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Материалами дела подтверждено, что происшествие, произошедшее 15.05.2011 г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "Тойота" (государственный регистрационный знак У777СТ97) - многочисленные царапины и трещины на лобовом стекле, крыше, капоте передних левых и правых крыльях, произошло в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 11.
Между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения штукатурки с фасада здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.
Размер ущерба истцом документально подтвержден и по существу ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 40.188,97 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждении автомобиля зафиксированы со слов собственника транспортного средства без обследования места происшествия и опроса свидетелей или очевидцев произошедшего, а также без привлечения ответчика правоохранительными органами к мероприятиям по проверке факта падения фасада с крыши здания, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Как указано выше, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2011 г. и справки от 15.07.2011 г. Отдела внутренних дел района Беговой города Москвы, полученные автомобилем механические повреждения (многочисленные царапины и трещины на лобовом стекле, крыше, капоте передних левых и правых крыльях) образовались в результате падения штукатурки с фасада здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Беговая, д. 11.
Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и справке правоохранительного органа обстоятельства установлены по результатам проверки заявления собственника транспортного средства, выводы в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены, апелляционным судом также не установлено каких-либо оснований не доверять содержанию указанных документов.
Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшей исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.
Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме падения снега с крыши здания правоохранительным органом не установлено.
Каких-либо доказательств того, что падение фасада произошло с крыши другого здания, находящегося в обслуживании каких-либо третьих лиц, которые должны нести ответственность за указанный страховой случай, заявитель жалобы не представил. Доводы истца документально не опроверг.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года по делу N А40-134695/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)