Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-119361/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1027),
по заявлению ООО "Юнисервис"
к Мосжилинспекции
третье лицо: Управа района Раменки г. Москвы
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 31.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Юнисервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) от 10.04.2014 N З-3938.
Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, письменных пояснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.02.2013 Мосжилинспекцией выдано предписание N 3-2267 от 22.02.2013 Управе района Раменки на организацию и проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7.
Управа района Раменки 12.04.2013 обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО (исх. N И-1831/3) с просьбой продлить до 01.08.2013 срок выполнения предписания от 22.02.2013 N 3-2267, так как, по информации собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, в настоящее время проводится общее собрание по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, которое состоится 18.04.2013 в форме совместного присутствия. Заочная форма будет проходить следующие три месяца.
На основании представленных материалов предписание от 22.02.2013 N 3-2267 снято с контроля Инспекцией, конкурс не проводился.
10.04.2014 должностными лицами Мосжилинспекции был проведен осмотр материалов, направленных из Прокуратуры ЗАО г. Москвы.
Прокуратурой округа организована проверка по обращению собственников многоквартирного дома N 7 по Мичуринскому проспекту с учетом новых доводов о нарушении прав при проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме совместного присутствия в апреле 2013 года.
По территориальности Никулинской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отделении почтовой связи 119192.
Согласно поступившей информации инициаторами общего собрания собственников в многоквартирном доме в управу района Раменки и ИЖН по ЗАО города Москвы был представлен Реестр почтовых отправлений от 02.04.2013 со штампом об отправке Почты России, подтверждающий соблюдение установленного ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
При изучении списков почтовых отправлений в адрес собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, с отметкой почтового отделения 119192 о принятии, установлено, что нанесенные штрихкоды, подтверждающие уникальность номеров почтовых отправлений, по количеству символов идентификаторов превышают количество символов внутрироссийского идентификатора.
Согласно представленной УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" по запросу прокуратуры информации, номера почтовых идентификаторов в реестре почтовых отправлений от 02.04.2013 со штампом об отправке Почты России отделения 119192, представленные в Инспекцию жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в апреле 2013 года, в отделении почтовой связи не использовались. Оттиск календарного штемпеля на списках почтовых отправлений не соответствуют требованиям, установленным ФГУП "Почта России" и имеет признаки подделки.
Указанный материал проверки межрайонной прокуратурой направлен в ОМВД по району Раменки для вынесения процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В настоящее время решение не вынесено. Исполнение контролируется Никулинской межрайонной прокуратурой.
С учетом вновь открывшихся обстоятельств копия обращения жителей многоквартирного дома N 7 по Мичуринскому проспекту города Москвы и информация межрайонной прокуратуры направлены в Инспекцию жилищного надзора по ЗАО г. Москвы для организации внеплановой документарной проверки и выдачи предписания на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 7 Мичуринскому проспекту города Москвы.
Мосжилинспекция на основании проверки прокуратуры выдала предписание от 10.04.2014 N З-3938 Управе района Раменки на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 7 по Мичуринскому проспекту города Москвы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Аналогичные нормы содержатся в п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
В силу п. 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание правомерно выдано ответчиком Управе района Раменки, которой предложено организовать и провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома N 7 по Мичуринскому проспекту города Москвы.
Необходимо отметить, что предписание Управой района Раменки в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Более того, оспариваемое предписание непосредственно не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Общества, поскольку ему не выдавалось.
Доводы заявителя относительно возможности наступления негативных последствий в связи с исполнением оспариваемого предписания, не свидетельствуют о нарушении его прав на момент обращения в суд.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-119361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 09АП-52247/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119361/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 09АП-52247/2014
Дело N А40-119361/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-119361/14, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1027),
по заявлению ООО "Юнисервис"
к Мосжилинспекции
третье лицо: Управа района Раменки г. Москвы
о признании недействительным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Пчелинцева Л.Б. по доверенности от 31.03.2014;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Юнисервис" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее Мосжилинспекция, ответчик) от 10.04.2014 N З-3938.
Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.
Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, письменных пояснений, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.02.2013 Мосжилинспекцией выдано предписание N 3-2267 от 22.02.2013 Управе района Раменки на организацию и проведение открытого конкурса по выбору управляющей организации для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7.
Управа района Раменки 12.04.2013 обратилась в Мосжилинспекцию по ЗАО (исх. N И-1831/3) с просьбой продлить до 01.08.2013 срок выполнения предписания от 22.02.2013 N 3-2267, так как, по информации собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, в настоящее время проводится общее собрание по выбору способа управления многоквартирным жилым домом, которое состоится 18.04.2013 в форме совместного присутствия. Заочная форма будет проходить следующие три месяца.
На основании представленных материалов предписание от 22.02.2013 N 3-2267 снято с контроля Инспекцией, конкурс не проводился.
10.04.2014 должностными лицами Мосжилинспекции был проведен осмотр материалов, направленных из Прокуратуры ЗАО г. Москвы.
Прокуратурой округа организована проверка по обращению собственников многоквартирного дома N 7 по Мичуринскому проспекту с учетом новых доводов о нарушении прав при проведении общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом в форме совместного присутствия в апреле 2013 года.
По территориальности Никулинской межрайонной прокуратурой проведена проверка в отделении почтовой связи 119192.
Согласно поступившей информации инициаторами общего собрания собственников в многоквартирном доме в управу района Раменки и ИЖН по ЗАО города Москвы был представлен Реестр почтовых отправлений от 02.04.2013 со штампом об отправке Почты России, подтверждающий соблюдение установленного ст. 45 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников многоквартирного дома.
При изучении списков почтовых отправлений в адрес собственников жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 7, с отметкой почтового отделения 119192 о принятии, установлено, что нанесенные штрихкоды, подтверждающие уникальность номеров почтовых отправлений, по количеству символов идентификаторов превышают количество символов внутрироссийского идентификатора.
Согласно представленной УФПС г. Москвы - филиалом ФГУП "Почта России" по запросу прокуратуры информации, номера почтовых идентификаторов в реестре почтовых отправлений от 02.04.2013 со штампом об отправке Почты России отделения 119192, представленные в Инспекцию жилищного надзора по ЗАО г. Москвы в апреле 2013 года, в отделении почтовой связи не использовались. Оттиск календарного штемпеля на списках почтовых отправлений не соответствуют требованиям, установленным ФГУП "Почта России" и имеет признаки подделки.
Указанный материал проверки межрайонной прокуратурой направлен в ОМВД по району Раменки для вынесения процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. В настоящее время решение не вынесено. Исполнение контролируется Никулинской межрайонной прокуратурой.
С учетом вновь открывшихся обстоятельств копия обращения жителей многоквартирного дома N 7 по Мичуринскому проспекту города Москвы и информация межрайонной прокуратуры направлены в Инспекцию жилищного надзора по ЗАО г. Москвы для организации внеплановой документарной проверки и выдачи предписания на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 7 Мичуринскому проспекту города Москвы.
Мосжилинспекция на основании проверки прокуратуры выдала предписание от 10.04.2014 N З-3938 Управе района Раменки на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом N 7 по Мичуринскому проспекту города Москвы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы Жилищного кодекса РФ, Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом.
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Аналогичные нормы содержатся в п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75.
В силу п. 2.1.20 Положения об управе района города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", управа района в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и правовыми актами города Москвы, организует и проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными и жилыми домами.
Учитывая изложенное, оспариваемое предписание правомерно выдано ответчиком Управе района Раменки, которой предложено организовать и провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирного дома N 7 по Мичуринскому проспекту города Москвы.
Необходимо отметить, что предписание Управой района Раменки в установленном законом порядке не оспорено.
При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Более того, оспариваемое предписание непосредственно не затрагивает прав и охраняемых законом интересов Общества, поскольку ему не выдавалось.
Доводы заявителя относительно возможности наступления негативных последствий в связи с исполнением оспариваемого предписания, не свидетельствуют о нарушении его прав на момент обращения в суд.
Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм законодательства в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу N А40-119361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)