Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-13784/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. и N 1140 от 08.08.2012 г. электрическую энергию за период с 01 октября по 30 ноября 2013 г. в размере 11 231 024 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 21.04.2014 г. в сумме 362 627 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, расчет истца по ряду домов не является правильным, поскольку имеет место "двойное начисление".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, начисление было произведено в полном соответствии с законом и не оспорено заявителем.
Также ОАО "ВЭСК" указывало на то, что ответчик не представил доказательств иного объема потребления.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ОАО "УК Советского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 октября по 30 ноября 2013 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района" в количестве 4 994 879 кВт/ч на общую сумму 12 787 263 руб. 11 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с октября по ноябрь 2013 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично в размере 30 840 руб. 13 коп.
Задолженность за октябрь - ноябрь 2013 года по расчетам истца составила 12 696 422 руб. 98 коп.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 11 231 024 руб. 34 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 12 696 422 руб. 98 коп. по оплате за потребленную в период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно заявив требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 в сумме 362 627 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив в установленном объеме электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.
В свою очередь, ОАО "УК Советского района" является исполнителем коммунальных услуг в силу, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13.08.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Советского района".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Советского района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом фактически ОАО "УК Советского района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК", соответственно договоры энергоснабжения N 10785 и N 1140 считаются заключенными.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
За период октябрь - ноябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 4 994 879 кВт/ч на общую сумму 12 727 263 руб. 11 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в октябре - ноябре 2013 года.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний, отчетом по начислениям и потреблению ресурсов, расчетами начислений потребленной электроэнергии), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от N 354) истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.
Истец представил подробный расчет (с учетом возражений ответчика) потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать в полном объеме поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
В материалах дела имеются счета-фактуры за период с октября по ноябрь 2013 года, предъявляемые ОАО "УК Советского района" по договорам N 10785 и N 1140 от 08.08.2012 г., в которых предъявляется к оплате общий объем электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах, за вычетом объема электроэнергии, потребленного населением, в соответствии с актами снятия показаний сетевой организации.
Согласно представленному истцом расчету объемов потребленной ОАО "УК Советского района" по договору N 1140 от 08.08.2012 г. за период с октября по ноябрь 2013 г., ответчику предъявлялся к оплате общий объем электроэнергии по многоквартирным жилым домам. Таким образом, задолженность ответчика по договору N 1140 составила за октябрь 2013 г. - 1 295 864 руб. 46 коп., за ноябрь 2013 г. - 1 284 825 руб. 32 коп.
В представленном истцом расчете объемов потребленной ОАО "УК Советского района" по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с октября по ноябрь 2013 года, ответчику предъявлялся к оплате общий объем электроэнергии по многоквартирным жилым домам за вычетом фактически оплаченного населением объема электроэнергии. Таким образом, ответчик имеет задолженность по договору N 10785 за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах за октябрь - 4 947 275 руб. 08 коп., за ноябрь - 4 631 498 руб. 90 коп. (стоимость электроэнергии по дому минус оплата населения).
В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику всего по договорам N 1140 и N 10785 за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 4 994 879 кВт/ч на сумму 12 727 263 руб. 11 коп.
С учетом оплаты ответчиком 30 840 руб. 13 коп. задолженность ОАО "УК Советского района" за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 12 696 422 руб. 98 коп.
Истец просил взыскать частично задолженность в размере 11 231 024 руб. 34 коп.
Приняв во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 электроэнергию в размере 11 231 024 руб. 34 коп. заявлены правомерно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 362 627 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.11.2013 по 21.04.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении N ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N ВАС-14088/13.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, заявлено правомерно и законно удовлетворено в сумме 362 627 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период - с октября по ноябрь 2013 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расчет истца по ряду домов не является правильным, поскольку имеет место "двойное начисление", не могут быть признаны состоятельными.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
Все многоквартирные дома, согласно перечню приложению N 2 к договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии. Часть многоквартирных домов, согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. оснащена общедомовыми приборами учета электроэнергии.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета электроэнергии (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями; по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Объем поступившей в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "УК Советского района", ответчиком не оспорен.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет задолженности, контррасчет объемов потребленной электроэнергии не представлен.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В расчете объемов потребленной электроэнергии отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, - согласно представленных в материалы дела актов снятия показаний сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть", отчетов ответчика о принятой электроэнергии.
По указанным ответчиком многоквартирным домам: ул. Маршака, д. 5 и д. 22, ул. Киселева, д. 17, ул. Ю. Янониса, д. 17, ул. 232 стрелковой дивизии, д. 11, - расчет ведется по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс.
Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой акт от 11.03.2013 г. составлен без участия сетевой организации МУП г.о. г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "ВЭСК", не имеет указания на марку и заводской номер приборов учета, в связи с чем, из указанного акта не явствует, какой ПУ является счетчиком. Поэтому такой документ не может являться надлежащим доказательством наличия "двойного начисления".
Кроме того, указанный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доказательств невозможности предоставления его в суд области ответчиком представлено не было.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также оплата самого ответчика не зачтена истцом в счет оплаты долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-13784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А14-13784/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А14-13784/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Афониной Н.П.,
Колянчиковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района": Тыртычный А.А., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014;
- от открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания": Шишкин А.И., представитель по доверенности N 09-07/Д-974 от 20.07.2012;
- от муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-13784/2013 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию при участии в деле третьего лица муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) в лице филиала ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" по городу Воронежу обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (далее - ОАО "УК Советского района", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную по договорам энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. и N 1140 от 08.08.2012 г. электрическую энергию за период с 01 октября по 30 ноября 2013 г. в размере 11 231 024 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 г. по 21.04.2014 г. в сумме 362 627 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 28.04.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "УК Советского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, расчет истца по ряду домов не является правильным, поскольку имеет место "двойное начисление".
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ВЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылался на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, начисление было произведено в полном соответствии с законом и не оспорено заявителем.
Также ОАО "ВЭСК" указывало на то, что ответчик не представил доказательств иного объема потребления.
В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" не явились.
В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.
Представитель ОАО "УК Советского района" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "ВЭСК" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в период с 01 октября по 30 ноября 2013 года осуществило поставку электрической энергии открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" (абонент) для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "УК Советского района" в количестве 4 994 879 кВт/ч на общую сумму 12 787 263 руб. 11 коп.
Истец предъявил ответчику счета фактуры за период с октября по ноябрь 2013 года за принятую электрическую энергию.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично в размере 30 840 руб. 13 коп.
Задолженность за октябрь - ноябрь 2013 года по расчетам истца составила 12 696 422 руб. 98 коп.
При этом истец, осуществляя принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ), заявил иск о взыскании 11 231 024 руб. 34 коп. в частичное возмещение задолженности в размере 12 696 422 руб. 98 коп. по оплате за потребленную в период с 01.10.2013 по 30.11.2013.
Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, одновременно заявив требование о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 в сумме 362 627 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что ответчик, получив в установленном объеме электрическую энергию, обязан ее оплатить в полном объеме.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
ОАО "ВЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010 г. согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 г. N 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009 г.
В свою очередь, ОАО "УК Советского района" является исполнителем коммунальных услуг в силу, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.
Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
13.08.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены договор энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договор энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012, со сроком действия с 01.06.2012.
До настоящего времени, вышеуказанные договоры энергоснабжения не подписаны со стороны ОАО "УК Советского района".
В соответствии с ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют электроснабжение.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (п. п. 7, 14), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а также заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги Ответчиком заключены с собственниками жилых помещений в жилых домах договоры управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями договоров ответчик принимает на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и заключает с поставщиками услуг договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе на электроснабжение всего многоквартирного дома.
Таким образом, ответчик, будучи управляющей организацией по отношению к вышеуказанным многоквартирным жилым домам, являясь абонентом истца, обязан заключить договор поставки электрической энергии.
В силу действующего в настоящее время законодательства (подпункт "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) заключение договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг (управляющей организации).
Соответственно, управляющая организация за неисполнение возложенных на него законом обязанностей, не может находиться в более выгодном положении, по отношению к другим участникам сложившихся правоотношений, извлекать каких либо преимуществ от своего противоправного поведения.
Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от ОАО "УК Советского района" не поступало.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 14 от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом фактически ОАО "УК Советского района" потребляло электрическую энергию, поставляемую ОАО "Воронежская энергосбытовая компания", на условиях договора энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012, договора энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012. В судебном порядке ответчик также не обращался с заявлением об урегулировании разногласий по договорам.
То есть своими фактическими действиями совершило полный и безоговорочный акцепт оферты, предложенной ОАО "ВЭСК", соответственно договоры энергоснабжения N 10785 и N 1140 считаются заключенными.
Обстоятельства нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и поставка в них электрической энергии истцом, ответчиком не оспорены.
За период октябрь - ноябрь 2013 года абоненту было поставлено электроэнергии в количестве 4 994 879 кВт/ч на общую сумму 12 727 263 руб. 11 коп.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Оплата за потребленную электроэнергию в вышеуказанный период ответчиком произведена частично.
Спорным периодом по настоящему делу является период поставки электрической энергии для энергоснабжения многоквартирных домов в октябре - ноябре 2013 года.
Предъявленные истцом исковые требования подтверждены материалами дела.
Доказательств оплаты электроэнергии за спорный период ответчик не представил. Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления по точкам учета за спорный период, актами снятия показаний, отчетом по начислениям и потреблению ресурсов, расчетами начислений потребленной электроэнергии), расчетом суммы основного долга и другими документами, представленными в материалы дела.
Возражений относительно применяемых истцом тарифов на спорные услуги ответчик не заявлял. Ответчик арифметических возражений по заявленной сумме иска не заявил, в процессе рассмотрения дела, доказательств оплаты электрической энергии в полном объеме не представил.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно п. 2 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
Согласно положениям Правил N 354 расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.
В связи с отсутствием в части многоквартирных домов, которые находятся в управлении ответчика, измерительного комплекса (общедомовых (коллективных) прибора учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) на основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. постановлением Правительства РФ от N 354) истцом расчет объема поставленной в указанные многоквартирные дома электроэнергии за спорный период правомерно осуществлен по нормативам потребления.
Истец представил подробный расчет (с учетом возражений ответчика) потребленной в спорный период электроэнергии по спорным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика.
В спорный период в части многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствовал измерительный комплекс - совокупность приборов учета, учитывающих полный объем потребленной в многоквартирных домах электроэнергии (в представленном в материалы дела расчете указано наличие или отсутствие общедомового прибора).
То есть имеющиеся в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, приборы учета потребления электрической энергии в местах общего пользования не являются общедомовыми, поскольку не учитывают полный объем поступившей в многоквартирные дома электроэнергии, данные приборы учета фиксируют только потребление электрической энергии на освещение мест общего пользования и на работу лифтового оборудования, при этом отсутствовали приборы, учитывающие общеквартирное потребление электроэнергии, внутридомовые потери электроэнергии.
Таким образом, в связи с отсутствием общедомовых приборов учета электроэнергии расчет потребленной в спорный период электроэнергии по домам без общедомового прибора учета произведен в соответствии с п. 48 Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и Приказом УРТ Воронежской обл. N 39/1 от 30.08.2012 г. - по нормативам потребления электроэнергии (при наличии прибора учета на лифт - по показаниям такого прибора (согласно абз. 4 п. 3 Комментариев УРТ Воронежской к Приказу от N 39/1 от 30.08.2012 г.), электроэнергия на общедомовые нужды - по нормативам потребления).
Согласно официальному разъяснению УРТ Воронежской области, данному в п. 3 Комментариев к Приказу УРТ Воронежской области N 39/1 от 30.08.2012 г. в случае наличия в доме приборов учета электрической энергии, учитывающих фактически используемый объем электрической энергии на работу лифтового оборудования, принимать при расчетах показания указанных приборов учета электрической энергии. Соответственно, при наличии прибора учета на лифтовое оборудование и только на лифт используются показания такого прибора, а весь остальной объем электроэнергии, используемый на общедомовые нужды, определяется по нормативам потребления.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями, по части многоквартирных домов не оборудованных измерительным комплексом, ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты потребленной электроэнергии с соответствующим подтверждением (расчеты нормативов - по домам без общедомовых приборов учета электрической энергии).
Факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов за собственное потребление электроэнергии гарантирующему поставщику, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.
Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона, наделен полномочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать в полном объеме поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.
В материалах дела имеются счета-фактуры за период с октября по ноябрь 2013 года, предъявляемые ОАО "УК Советского района" по договорам N 10785 и N 1140 от 08.08.2012 г., в которых предъявляется к оплате общий объем электроэнергии, потребленной в многоквартирных жилых домах, за вычетом объема электроэнергии, потребленного населением, в соответствии с актами снятия показаний сетевой организации.
Согласно представленному истцом расчету объемов потребленной ОАО "УК Советского района" по договору N 1140 от 08.08.2012 г. за период с октября по ноябрь 2013 г., ответчику предъявлялся к оплате общий объем электроэнергии по многоквартирным жилым домам. Таким образом, задолженность ответчика по договору N 1140 составила за октябрь 2013 г. - 1 295 864 руб. 46 коп., за ноябрь 2013 г. - 1 284 825 руб. 32 коп.
В представленном истцом расчете объемов потребленной ОАО "УК Советского района" по договору N 10785 от 08.08.2012 г. за период с октября по ноябрь 2013 года, ответчику предъявлялся к оплате общий объем электроэнергии по многоквартирным жилым домам за вычетом фактически оплаченного населением объема электроэнергии. Таким образом, ответчик имеет задолженность по договору N 10785 за потребленную электроэнергию в многоквартирных домах за октябрь - 4 947 275 руб. 08 коп., за ноябрь - 4 631 498 руб. 90 коп. (стоимость электроэнергии по дому минус оплата населения).
В соответствии с представленным истцом расчетом ответчику всего по договорам N 1140 и N 10785 за потребленную в спорном периоде электроэнергию предъявляется к оплате 4 994 879 кВт/ч на сумму 12 727 263 руб. 11 коп.
С учетом оплаты ответчиком 30 840 руб. 13 коп. задолженность ОАО "УК Советского района" за потребленную в спорный период электроэнергию составляет 12 696 422 руб. 98 коп.
Истец просил взыскать частично задолженность в размере 11 231 024 руб. 34 коп.
Приняв во внимание изложенное, расчет объемов потребленной многоквартирными домами электроэнергии, произведенный истцом, признается судом апелляционной инстанции правомерным.
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не представил.
Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01.10.2013 по 30.11.2013 электроэнергию в размере 11 231 024 руб. 34 коп. заявлены правомерно.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 362 627 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.11.2013 по 21.04.2014.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в определении N ВАС-7349/13 от 03.09.2013 г. и постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 г. N ВАС-14088/13.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2013 по 21.04.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25%, заявлено правомерно и законно удовлетворено в сумме 362 627 руб. 00 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период - с октября по ноябрь 2013 года электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что расчет истца по ряду домов не является правильным, поскольку имеет место "двойное начисление", не могут быть признаны состоятельными.
Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.
Все многоквартирные дома, согласно перечню приложению N 2 к договору энергоснабжения N 1140 от 08.08.2012 г. оснащены общедомовыми приборами учета электроэнергии. Часть многоквартирных домов, согласно перечню приложения N 2 к договору энергоснабжения N 10785 от 08.08.2012 г. оснащена общедомовыми приборами учета электроэнергии.
В представленном истцом в материалы дела расчете объемов потребленной электроэнергии подробно по каждому дому указан порядок расчета, объем потребленной электроэнергии, отражены заводской номер, начальные и конечные показания общедомового прибора учета (при наличии).
В многоквартирных домах, оборудованных измерительным комплексом (общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии, в совокупности учитывающих весь объем потребленной в многоквартирном доме электроэнергии) расчет произведен по показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии.
За спорный период по домам с общедомовым прибором учета электроэнергии (измерительным комплексом) ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомовых приборов учета с учетом оплаты жителями; по части многоквартирных домов, не оборудованных измерительным комплексом, Ответчику предъявляется к оплате стоимость потребленной электроэнергии исходя из расчета по нормативам потребления - на общедомовые нужды.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Объем поступившей в спорный период электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО "УК Советского района", ответчиком не оспорен.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет задолженности, контррасчет объемов потребленной электроэнергии не представлен.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов потребленной в спорный период электроэнергии по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика. В расчете объемов потребленной электроэнергии отражены начальные и конечные показания общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных в многоквартирных домах, - согласно представленных в материалы дела актов снятия показаний сетевой организации - МУП "Воронежская горэлектросеть", отчетов ответчика о принятой электроэнергии.
По указанным ответчиком многоквартирным домам: ул. Маршака, д. 5 и д. 22, ул. Киселева, д. 17, ул. Ю. Янониса, д. 17, ул. 232 стрелковой дивизии, д. 11, - расчет ведется по общедомовым приборам учета, составляющим измерительный комплекс.
Представленный ответчиком вместе с апелляционной жалобой акт от 11.03.2013 г. составлен без участия сетевой организации МУП г.о. г. Воронеж "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "ВЭСК", не имеет указания на марку и заводской номер приборов учета, в связи с чем, из указанного акта не явствует, какой ПУ является счетчиком. Поэтому такой документ не может являться надлежащим доказательством наличия "двойного начисления".
Кроме того, указанный документ не был представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а доказательств невозможности предоставления его в суд области ответчиком представлено не было.
Ответчиком также не представлено доказательств того, что какая-либо оплата населения по конкретным многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, а также оплата самого ответчика не зачтена истцом в счет оплаты долга.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2014 по делу N А14-13784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)