Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца - Ольшевского В.А. (председателя ТСЖ),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кутузова 17"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-4357/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ИНН: 1101003426; ОГРН 1031100405742)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН 1045900550024),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН: 1101122536, ОГРН 1051100501935),
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Кутузова 17" (далее - истец, заявитель, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 184 270 рублей 06 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 22.08.2008 N 2325.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 154 791 рубль 81 копейку неосновательного обогащения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Определением от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано. В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу за период с сентября по декабрь 2010 года необоснованно предъявлено 150 967 рублей 35 копеек стоимости тепловой энергии и горячей воды. Однако, исковые требования посчитал неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательства оплаты поставленной истцу ответчиком в октябре 2013 года тепловой энергии в сумме 275 641 рубля 41 копейки не представлены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Товарищества, обязательство Компании перед Товариществом по возврату неосновательного обогащения и обязательство Товарищества перед Компанией по оплате тепловой энергии за октябрь 2013 года являются самостоятельными, не связанными между собой. Учитывая, что встречного иска Компанией не было заявлено, сведений о наличии зачета встречных требований между сторонами также не имеется, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, тем более, что из обжалуемого решения не следует вывод о взаимозачете требований. В подтверждение своей позиции истцом также представлено письмо Компании от 25.12.2013 N 119/7449, в котором указано, что у последней отсутствуют правовые основания да перерасчета, поскольку решением суда от 13.12.2013 по делу N А29-4357/2013 Товариществу отказано во взыскании неосновательного обогащения. Ответчик данным письмом просит принять к учету счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2013 года и произвести оплату по ним.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для взыскания спорной суммы не имеется. В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены не за 12 месяцев, а за 4 (с сентября по декабрь 2010 года). При этом сумма задолженности за период с января по август 2010 года определена судебным актом по делу N А29-8847/2010. Поскольку в расчетный период истцом включены лишь конкретные месяцы календарного года, вывод о наличии переплаты сделать невозможно, поскольку норматив потребления тепловой энергии, использованный при расчете количества потребления, определяется путем деления годового потребления на 12 месяцев и рассчитывается равными долями. Следовательно, стоимость тепловой энергии, определенная по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг другом только, если расчетный период составит 12 месяцев. Также ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии. Компания полагает, что в отношении гаражей, являющихся нежилыми помещениями, подлежит применению тариф для категории "иные потребители", а не тариф для "населения".
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для отложения, которые были указаны заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2014 года объявлялся перерыв до 31 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения Компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергии, находящихся в городе Сыктывкар Республики Коми.
Товарищество управляет многоквартирным жилым домом 17 по улице Кутузова города Сыктывкара.
Энергоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения населения жилого дома.
Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 22.08.2008 N 2325 (т. 1 л.д. 8-14), по условиям которого энергоснабжающая организация (Компания) обязалась поставить Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Список объектов абонента указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.1 договора): блок N 3 (литер Б) - жилая часть, блок N 2 - жилая часть, блок N 4 (литер В) - жилая часть, гаражи (блок N 4), офис Фонда жилищного строительства блок N 2, блок N 2 гаражи.
Во исполнение принятых обязательств энергоснабжающая организация в сентябре - декабре 2010 года отпустила Товариществу тепловую энергию и теплоноситель, а Товарищество оплатило потребление. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Товарищество просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 791 рубля 81 копейки, как переплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения за период с сентября по декабрь 2010 года.
Данная переплата возникла в связи с неверным расчетом стоимости тепловой энергии, поставленной в гаражи, расположенные на техническом этаже жилого дома и используемые населением для собственных нужд (далее - гаражи населения). Товарищество полагает, что в отношении данного объекта должен применяться тариф на тепловую энергию для населения, а не для категории "иные потребители", а также объем потребления должен определяться исходя из нормативов потребления гражданами коммунальных услуг, поскольку приборы учета отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство истца по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды основано на подписанном между сторонами договоре.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой дом, к отношениям сторон в спорный период применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что на объекте энергоснабжения в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Данный факт не оспаривается сторонами.
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, объем потребления населением тепловой энергии в находящемся на его обслуживании многоквартирном доме должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления нормативам. Решением Совета муниципального образования" Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 (т. 2 л.д. 38) утвержден норматив потребления коммунальных услуг, в частности на теплоснабжение.
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи или для собственных нужд, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, вопрос о методе определения стоимости тепловой энергии должен решаться исходя из установленных для населения тарифов.
Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-3/2 (далее - Методические указания), тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".
К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э).
Именно на критерий использования тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды, в соответствии с которым следует относить потребителей к группе "население", указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что приобретаемая тепловая энергия используется гражданами - собственниками гаражей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, исключительно на коммунально-бытовые нужды. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, настаивая на том, что тепловая энергия, поставляемая в части гаражей, должна рассчитываться по тарифу по группе "прочие потребители", должен был представить в качестве своих возражений на заявление ответчика доказательства, свидетельствующие об использовании собственниками гаражей не для коммунально-бытовых нужд.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Установив, что приобретаемая Товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, по договору от 22.08.2008 N 2325 тепловая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг собственникам гаражей, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, суд пришел к правильному выводу о применении при расчетах за нее тарифа, утвержденного для населения.
Действующий в спорный период тариф для населения утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/8 в размере822 рубля 21 копейки (без НДС).
Ссылка ответчика на письмо Службы Республики Коми по тарифам от 14.10.2011 N 01-09/4412РЭК, согласно которому при отсутствии горячего водоснабжения нежилого помещения должен применяться тариф, установленный для группы "прочие потребители", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения в части определения тарифов, подлежащих при расчетах между истцом и ответчиком, противоречат Методическим указаниям.
Так как истец оплатил ответчику стоимость коммунальных услуг в размере большем, чем при расчете по нормативам потребления по соответствующему тарифу для населения, ответчик приобрел денежные средства в сумме 154 791 рубля 81 копейки без законных оснований.
Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, возражений по расчету, за исключением применяемого тарифа и способа определения количества тепловой энергии по точке - гаражи населения у ответчика не имелось. Данный вывод суда основан на сопоставлении уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 44-45) и контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 46-47).
При этом в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы только в части примененного тарифа и возможности предъявления требований за 4 месяца, из чего следует, что непосредственно расчет объема излишне предъявленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.
В части доводов о неправомерности заявления требований и оценки неосновательного обогащения за 4 месяца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие приборов учета потребленной энергии и использования в расчетах нормативов потребления какая-либо корректировка по фактическому потреблению не производится, так как фактическим объемом потребления является объем, определенный на основании показаний приборов учета, которые, как указано выше, отсутствовали в рассматриваемом случае. Указанное свидетельствует о том, что какие-либо препятствия в рассмотрении требований по заявленным 4 месяцам отсутствуют.
Наличие судебного акта по делу N А29-8847/2010, в рамках которого истцом был применен иной расчет стоимости потребленной тепловой энергии, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является доказанным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком за тепловую энергию, потребленную в октябре 2013 года в сумме 275 641 рубля 41 копейки, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Фактически судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик заявлял о зачете, и такое заявление было получено истцом. При этом такие доказательства и не могли быть представлены, поскольку оплата тепловой энергии за октябрь 2013 года по условиям договора должна быть произведена до 15 ноября 2013 года, тогда как исковое заявление предъявлено 19.06.2013.
Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом встречный иск по взысканию долга за тепловую энергию за октябрь 2013 года ответчиком по делу не заявлялся.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что обязательство по выплате неосновательного обогащения может считаться прекращенным зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 13.12.2013 с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Поскольку установлена правомерность исковых требований Товарищества, то на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и правомерности заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Кутузова 17" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-4357/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742) удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в пользу товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742) 154 791 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 81 копейка.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в доход федерального бюджета 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу товарищества собственников жилья "Кутузова 17" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А29-4357/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А29-4357/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.
при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца - Ольшевского В.А. (председателя ТСЖ),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Кутузова 17"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-4357/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,
по иску товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ИНН: 1101003426; ОГРН 1031100405742)
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН 1045900550024),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (ИНН: 1101122536, ОГРН 1051100501935),
о взыскании денежных средств,
установил:
товарищество собственников жилья "Кутузова 17" (далее - истец, заявитель, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 184 270 рублей 06 копеек неосновательного обогащения по договору энергоснабжения от 22.08.2008 N 2325.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать 154 791 рубль 81 копейку неосновательного обогащения. Уточнение требований принято судом первой инстанции.
Определением от 26.11.2013 (т. 2 л.д. 58) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фонд жилищного строительства города Сыктывкара" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 в удовлетворении исковых требований Товарищества отказано. В решении суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу за период с сентября по декабрь 2010 года необоснованно предъявлено 150 967 рублей 35 копеек стоимости тепловой энергии и горячей воды. Однако, исковые требования посчитал неподлежащими удовлетворению, поскольку доказательства оплаты поставленной истцу ответчиком в октябре 2013 года тепловой энергии в сумме 275 641 рубля 41 копейки не представлены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
По мнению Товарищества, обязательство Компании перед Товариществом по возврату неосновательного обогащения и обязательство Товарищества перед Компанией по оплате тепловой энергии за октябрь 2013 года являются самостоятельными, не связанными между собой. Учитывая, что встречного иска Компанией не было заявлено, сведений о наличии зачета встречных требований между сторонами также не имеется, положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, тем более, что из обжалуемого решения не следует вывод о взаимозачете требований. В подтверждение своей позиции истцом также представлено письмо Компании от 25.12.2013 N 119/7449, в котором указано, что у последней отсутствуют правовые основания да перерасчета, поскольку решением суда от 13.12.2013 по делу N А29-4357/2013 Товариществу отказано во взыскании неосновательного обогащения. Ответчик данным письмом просит принять к учету счета-фактуры за сентябрь и октябрь 2013 года и произвести оплату по ним.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, основания для взыскания спорной суммы не имеется. В обоснование своей позиции указывает, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены не за 12 месяцев, а за 4 (с сентября по декабрь 2010 года). При этом сумма задолженности за период с января по август 2010 года определена судебным актом по делу N А29-8847/2010. Поскольку в расчетный период истцом включены лишь конкретные месяцы календарного года, вывод о наличии переплаты сделать невозможно, поскольку норматив потребления тепловой энергии, использованный при расчете количества потребления, определяется путем деления годового потребления на 12 месяцев и рассчитывается равными долями. Следовательно, стоимость тепловой энергии, определенная по фактическому объему отпущенной тепловой энергии, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная исходя из ежемесячного норматива потребления тепловой энергии, будут являться величинами, соотносимыми друг другом только, если расчетный период составит 12 месяцев. Также ответчик не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости тепловой энергии. Компания полагает, что в отношении гаражей, являющихся нежилыми помещениями, подлежит применению тариф для категории "иные потребители", а не тариф для "населения".
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия доказательств наличия оснований для отложения, которые были указаны заявителем.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 марта 2014 года объявлялся перерыв до 31 марта 2014 года.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с существующей схемой теплоснабжения Компания является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергии, находящихся в городе Сыктывкар Республики Коми.
Товарищество управляет многоквартирным жилым домом 17 по улице Кутузова города Сыктывкара.
Энергоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения населения жилого дома.
Правоотношения сторон урегулированы договором энергоснабжения от 22.08.2008 N 2325 (т. 1 л.д. 8-14), по условиям которого энергоснабжающая организация (Компания) обязалась поставить Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя. Список объектов абонента указан в приложении N 3 к договору (пункт 1.1 договора): блок N 3 (литер Б) - жилая часть, блок N 2 - жилая часть, блок N 4 (литер В) - жилая часть, гаражи (блок N 4), офис Фонда жилищного строительства блок N 2, блок N 2 гаражи.
Во исполнение принятых обязательств энергоснабжающая организация в сентябре - декабре 2010 года отпустила Товариществу тепловую энергию и теплоноситель, а Товарищество оплатило потребление. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Товарищество просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 154 791 рубля 81 копейки, как переплату стоимости тепловой энергии и теплоносителя по договору энергоснабжения за период с сентября по декабрь 2010 года.
Данная переплата возникла в связи с неверным расчетом стоимости тепловой энергии, поставленной в гаражи, расположенные на техническом этаже жилого дома и используемые населением для собственных нужд (далее - гаражи населения). Товарищество полагает, что в отношении данного объекта должен применяться тариф на тепловую энергию для населения, а не для категории "иные потребители", а также объем потребления должен определяться исходя из нормативов потребления гражданами коммунальных услуг, поскольку приборы учета отсутствуют.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство истца по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды основано на подписанном между сторонами договоре.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилой дом, к отношениям сторон в спорный период применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В пункте 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем потребляемых коммунальных услуг определяется, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что на объекте энергоснабжения в спорный период отсутствовали общедомовые приборы учета. Данный факт не оспаривается сторонами.
Поскольку истец является исполнителем коммунальных услуг, объем потребления населением тепловой энергии в находящемся на его обслуживании многоквартирном доме должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления нормативам. Решением Совета муниципального образования" Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 (т. 2 л.д. 38) утвержден норматив потребления коммунальных услуг, в частности на теплоснабжение.
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
На основании пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Разрешая спор, суд правильно установил, что в силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи или для собственных нужд, а в целях потребления их жителями управляемого ответчиком жилого дома, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Следовательно, вопрос о методе определения стоимости тепловой энергии должен решаться исходя из установленных для населения тарифов.
Согласно подпунктам "а" и "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-3/2 (далее - Методические указания), тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".
К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 N 303-э).
Именно на критерий использования тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды, в соответствии с которым следует относить потребителей к группе "население", указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 14340/11.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что приобретаемая тепловая энергия используется гражданами - собственниками гаражей, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, управление которым осуществляет Товарищество, исключительно на коммунально-бытовые нужды. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец, настаивая на том, что тепловая энергия, поставляемая в части гаражей, должна рассчитываться по тарифу по группе "прочие потребители", должен был представить в качестве своих возражений на заявление ответчика доказательства, свидетельствующие об использовании собственниками гаражей не для коммунально-бытовых нужд.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компанией указанные доказательства в материалы дела не представлены.
Установив, что приобретаемая Товариществом, являющимся исполнителем коммунальных услуг, по договору от 22.08.2008 N 2325 тепловая энергия предназначалась для предоставления соответствующих услуг собственникам гаражей, расположенных на техническом этаже многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, суд пришел к правильному выводу о применении при расчетах за нее тарифа, утвержденного для населения.
Действующий в спорный период тариф для населения утвержден приказом Службы Республики Коми по тарифам от 09.12.2009 N 110/8 в размере822 рубля 21 копейки (без НДС).
Ссылка ответчика на письмо Службы Республики Коми по тарифам от 14.10.2011 N 01-09/4412РЭК, согласно которому при отсутствии горячего водоснабжения нежилого помещения должен применяться тариф, установленный для группы "прочие потребители", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом, а содержащиеся в нем разъяснения в части определения тарифов, подлежащих при расчетах между истцом и ответчиком, противоречат Методическим указаниям.
Так как истец оплатил ответчику стоимость коммунальных услуг в размере большем, чем при расчете по нормативам потребления по соответствующему тарифу для населения, ответчик приобрел денежные средства в сумме 154 791 рубля 81 копейки без законных оснований.
Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, возражений по расчету, за исключением применяемого тарифа и способа определения количества тепловой энергии по точке - гаражи населения у ответчика не имелось. Данный вывод суда основан на сопоставлении уточненного расчета истца (т. 2 л.д. 44-45) и контррасчета ответчика (т. 2 л.д. 46-47).
При этом в апелляционной жалобе ответчиком заявлены доводы только в части примененного тарифа и возможности предъявления требований за 4 месяца, из чего следует, что непосредственно расчет объема излишне предъявленной тепловой энергии, выполненный истцом, ответчиком на стадии апелляционного обжалования не оспаривается.
В части доводов о неправомерности заявления требований и оценки неосновательного обогащения за 4 месяца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Вопреки доводам заявителя жалобы, в отсутствие приборов учета потребленной энергии и использования в расчетах нормативов потребления какая-либо корректировка по фактическому потреблению не производится, так как фактическим объемом потребления является объем, определенный на основании показаний приборов учета, которые, как указано выше, отсутствовали в рассматриваемом случае. Указанное свидетельствует о том, что какие-либо препятствия в рассмотрении требований по заявленным 4 месяцам отсутствуют.
Наличие судебного акта по делу N А29-8847/2010, в рамках которого истцом был применен иной расчет стоимости потребленной тепловой энергии, не может служить основанием для отказа в защите нарушенных прав истца при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца является доказанным, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком за тепловую энергию, потребленную в октябре 2013 года в сумме 275 641 рубля 41 копейки, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Фактически судом первой инстанции произведен зачет встречных однородных требований.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что до предъявления иска по настоящему делу ответчик заявлял о зачете, и такое заявление было получено истцом. При этом такие доказательства и не могли быть представлены, поскольку оплата тепловой энергии за октябрь 2013 года по условиям договора должна быть произведена до 15 ноября 2013 года, тогда как исковое заявление предъявлено 19.06.2013.
Согласно пунктам 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом встречный иск по взысканию долга за тепловую энергию за октябрь 2013 года ответчиком по делу не заявлялся.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что обязательство по выплате неосновательного обогащения может считаться прекращенным зачетом на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 13.12.2013 с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Поскольку установлена правомерность исковых требований Товарищества, то на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы и правомерности заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Кутузова 17" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 по делу N А29-4357/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742) удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в пользу товарищества собственников жилья "Кутузова 17" (ИНН: 1101003426, ОГРН: 1031100405742) 154 791 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто один) рубль 81 копейка.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН: 5904119383, ОГРН: 1045900550024) в доход федерального бюджета 5 643 (пять тысяч шестьсот сорок три) рубля 75 копеек государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в пользу товарищества собственников жилья "Кутузова 17" 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)