Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-7592/2014 (судья Чепрасов А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065337003907; ИНН 5312004144; место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Парфинское городское поселение в лице администрации Парфинского городского поселения (ОГРН 1055305415791; ИНН 5312003937; место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 60; далее - администрация) с требованием о взыскании 203 300 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 23 996 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 30.01.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16 апреля 2015 года с администрации в пользу общества взыскано 195 680 руб. 89 коп. задолженности, 23 996 руб. 23 коп. пеней и 7393 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 152 руб. 46 коп. госпошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между обществом и администрацией не заключался. Указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, отмечает, что для предъявления требования о возмещении убытков истцу необходимо иметь расчет стоимости необходимых затрат на проведение капитального ремонта. При этом обществом не представлено заключения о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, проектно-сметной документации, актов выполненных работ, оформленных должным образом.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией жилых домов, расположенных в рабочем поселке Парфино Новгородской области, а именно: дома 4 по улице Космонавтов; домов 7, 18, 20а, 22 по улице Строительная; домов 3, 16, 30, 32, 34 по улице Мира; домов 38, 51 по улице Карла Маркса; дома 26 по улице Кирова, на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2013 и от 01.10.2013, заключенных между собственниками каждого из названных выше домов с истцом.
Муниципальное образование Парфинское городское поселение в лице администрации Парфинского городского поселения является собственником жилых помещений, расположенных в домах по адресам: Новгородская область, рабочий поселок Парфино, а именно: дом 4 по улице Космонавтов; дома 7, 18, 20а, 22 по улице Строительной; дома 3, 16, 30, 32, 34 по улице Мира; дома 38, 51 по улице Карла Маркса; дом 26 по улице Кирова.
Протоколами общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов установлены тарифы на капитальный ремонт (том 1 листы 81, 87, 93, 99 - 100, 101, 107 - 108, 114, 115 - 116, 122, 128, 134, 140, 146 - 147, 148, 154 - 155, 156, 157, 163).
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены расходы на капитальный ремонт в доле муниципальной собственности в общем имуществе собственников помещений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции факт того, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в домах по адресам: Новгородская область, рабочий поселок Парфино, а именно: дом 4 по улице Космонавтов; дома 7, 18, 20а, 22 по улице Строительной; дома 3, 16, 30, 32, 34 по улице Мира; дома 38, 51 по улице Карла Маркса; дом 26 по улице Кирова, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества указанных домов.
Отказываясь нести данные расходы, администрация, фактически неосновательно обогащается за счет общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае протоколами общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов утверждены перечни работ по капитальному ремонту общего имущества и определены тарифы на капитальный ремонт (том 1, листы 81, 87, 93, 99 - 100, 101, 107 - 108, 114, 115 - 116, 122, 128, 134, 140, 146 - 147, 148, 154-155, 156, 157, 163), исходя из сметной стоимости работ и доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив, что администрация как собственник части жилых помещений спорных домов уклонилась от несения расходов на капитальный ремонт общего имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Правильность выводов суда первой инстанции администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и администрацией не заключался, ошибочно, поскольку отсутствие между администрацией и обществом указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта и фактического оказания услуг (непредставление заключения о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, проектно-сметной документации, актов выполненных работ оформленных должным образом), также отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы за капитальный ремонт и ее размер были установлены на общем собрании собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд правомерно обязал ответчика возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, понесенные на капитальный ремонт общего имущества.
При этом следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-7592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N А44-7592/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N А44-7592/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-7592/2014 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1065337003907; ИНН 5312004144; место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 55б; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Парфинское городское поселение в лице администрации Парфинского городского поселения (ОГРН 1055305415791; ИНН 5312003937; место нахождения: 175130, Новгородская область, рабочий поселок Парфино, улица Карла Маркса, дом 60; далее - администрация) с требованием о взыскании 203 300 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 23 996 руб. 23 коп. пеней по состоянию на 30.01.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 16 апреля 2015 года с администрации в пользу общества взыскано 195 680 руб. 89 коп. задолженности, 23 996 руб. 23 коп. пеней и 7393 руб. 54 коп. судебных расходов по уплате госпошлине. Обществу из федерального бюджета возвращено 152 руб. 46 коп. госпошлины.
Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор управления многоквартирным домом между обществом и администрацией не заключался. Указывает, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, отмечает, что для предъявления требования о возмещении убытков истцу необходимо иметь расчет стоимости необходимых затрат на проведение капитального ремонта. При этом обществом не представлено заключения о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, проектно-сметной документации, актов выполненных работ, оформленных должным образом.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, общество является управляющей организацией жилых домов, расположенных в рабочем поселке Парфино Новгородской области, а именно: дома 4 по улице Космонавтов; домов 7, 18, 20а, 22 по улице Строительная; домов 3, 16, 30, 32, 34 по улице Мира; домов 38, 51 по улице Карла Маркса; дома 26 по улице Кирова, на основании договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2013 и от 01.10.2013, заключенных между собственниками каждого из названных выше домов с истцом.
Муниципальное образование Парфинское городское поселение в лице администрации Парфинского городского поселения является собственником жилых помещений, расположенных в домах по адресам: Новгородская область, рабочий поселок Парфино, а именно: дом 4 по улице Космонавтов; дома 7, 18, 20а, 22 по улице Строительной; дома 3, 16, 30, 32, 34 по улице Мира; дома 38, 51 по улице Карла Маркса; дом 26 по улице Кирова.
Протоколами общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов установлены тарифы на капитальный ремонт (том 1 листы 81, 87, 93, 99 - 100, 101, 107 - 108, 114, 115 - 116, 122, 128, 134, 140, 146 - 147, 148, 154 - 155, 156, 157, 163).
Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены расходы на капитальный ремонт в доле муниципальной собственности в общем имуществе собственников помещений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 37 указанного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также по оплате коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом первой инстанции факт того, что ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в домах по адресам: Новгородская область, рабочий поселок Парфино, а именно: дом 4 по улице Космонавтов; дома 7, 18, 20а, 22 по улице Строительной; дома 3, 16, 30, 32, 34 по улице Мира; дома 38, 51 по улице Карла Маркса; дом 26 по улице Кирова, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по капитальному ремонту общего имущества указанных домов.
Отказываясь нести данные расходы, администрация, фактически неосновательно обогащается за счет общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае протоколами общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов утверждены перечни работ по капитальному ремонту общего имущества и определены тарифы на капитальный ремонт (том 1, листы 81, 87, 93, 99 - 100, 101, 107 - 108, 114, 115 - 116, 122, 128, 134, 140, 146 - 147, 148, 154-155, 156, 157, 163), исходя из сметной стоимости работ и доли собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Установив, что администрация как собственник части жилых помещений спорных домов уклонилась от несения расходов на капитальный ремонт общего имущества, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Правильность выводов суда первой инстанции администрация не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной суммы по размеру.
Утверждение ответчика о том, что требование о взыскании расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома незаконно, поскольку договор управления многоквартирным домом между обществом и администрацией не заключался, ошибочно, поскольку отсутствие между администрацией и обществом указанного договора не освобождает собственника помещения от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на собственнике в силу закона.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы администрации о том, что истцом не представлено доказательств необходимости проведения капитального ремонта и фактического оказания услуг (непредставление заключения о техническом состоянии многоквартирного жилого дома, проектно-сметной документации, актов выполненных работ оформленных должным образом), также отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 46 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы за капитальный ремонт и ее размер были установлены на общем собрании собственников помещений в указанных многоквартирных домах.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено, суд правомерно обязал ответчика возместить управляющей организации в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, понесенные на капитальный ремонт общего имущества.
При этом следует отметить, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2015 года по делу N А44-7592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)