Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из жилого помещения ответчиков произошел залив помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.А. и К.И. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу по иску Р., О. к К.А., К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Иски Р., О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. в счет возмещения ущерба **** руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О. в счет возмещения ущерба **** руб.
Взыскать с К.А., К.И. солидарно в пользу Р. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.
Взыскать с К.А., К.И. солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу О. расходы по госпошлине **** руб.
Взыскать с К.И. в пользу О. расходы по госпошлине **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу Р. расходы по госпошлине **** руб.
Взыскать с К.И. в пользу Р. расходы по госпошлине **** руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Р., О. обратились в суд с иском к К.А., К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 05 сентября 2012 года по вине К.А., проживающего по адресу: _____, произошел залив, в результате которого пострадали квартиры N ****, в которой проживает Р. и N ****, в которой проживает О. Гражданская ответственность К.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" на сумму **** руб.
Р., с учетом уточнения иска, просила взыскать с К.А. и К.И. расходы на ремонт **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине, с ООО "Росгосстрах" просила взыскать **** руб.
О., с учетом уточнения иска, просила взыскать с К.А. и К.И. расходы на ремонт **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы руб., расходы на оплату услуг представителя, с ООО "Росгосстрах" просила взыскать **** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года иски Р., О. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. и О. в счет возмещения ущерба взыскано по **** руб.; с К.А., К.И. взыскано солидарно в пользу Р. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.; с К.А., К.И. взыскано солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб., также с ответчиков К.И. и К.А. в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков К.А. и К.И. по доверенности В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что в качестве документов, подтверждающих причиненный ущерб, истцами были представлены отчеты N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения с приобщенными к ним цветными фотографиями, подготовленные ООО "****", и акты комиссионной проверки ГУП ДЕЗ "Царицыно" ЮАО N 304 и N 305 от 10 сентября 2012 года.
Определениями суда от 15 июля 2013 года и 31 июля 2013 года для установления размера стоимости ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартир в результате залива были назначены судебные экспертизы жилых помещений, принадлежащих истцам, в качестве экспертного учреждения выбрано ООО "****".
Экспертные исследования были проведены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и представленные экспертные заключения содержат неточные выводы о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
Определение объема повреждений было проведено экспертом на основании анализа отчетов N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года и приобщенных к ним цветных фотографий, подготовленных ООО "****" на основании договоров, заключенных с истцами. Информация о том, почему эксперт не произвел осмотр квартир в материалах отчета отсутствует.
Таким образом, экспертом фактически была проведена экспертиза отчетов об оценке N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года, а не экспертиза жилых помещений, выводы эксперта подтверждают стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетами N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года и соответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Вместе с тем, отчеты об оценке N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года содержат информацию, указывающую на несоответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно: в тексте отчета указано, что осмотр объектов оценки (квартир N 38 и N 45) был произведен экспертом К.Ю., а отчет об оценке подготовлен и подписан экспертом И.Е.А., в приложении N 2 "Документы оценщика" отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и сведения о членстве в СРО экспертом К.Ю.
Таким образом, при подготовке документов и составлении отчетов об оценке N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года были нарушены положения ст. 4 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", которыми предусмотрено, что субъекты оценочной деятельности должны быть членами СРО и страховать свою ответственность.
В настоящее время К.Ю. выступает в качестве представителя истцов по доверенности в рассматриваемом гражданском деле, является лицом, заинтересованным в результате дела в пользу истцов, что нарушает положения ст. 15 Закона об оценочной деятельности о соблюдении экспертом правил деловой и профессиональной этики.
Заинтересованность К.Ю. в исходе дела в пользу истцов также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соглашений об оказании юридической помощи (договоров поручения) от 13 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года б/н на представление интересов истцов в суде о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, в то время как осмотр квартир N ** и N ** был произведен экспертом К.Ю. 27 ноября 2012 года.
Таким образом, при осмотре квартир и последующей оценке ущерба, причиненного в результате залива квартир N ** и N **, по мнению заявителя жалобы, К.Ю. был заинтересован в завышении размеров причиненного ущерба, увеличении объема и стоимости восстановительных работ.
Кроме того, в своих исковых заявлениях истцы указали, что обстоятельствами, послужившими причиной нанесения ущерба, стал залив из квартиры N **, произошедший 05 сентября 2012 года и продолжавшийся до устранения течи 07 сентября 2012 года.
По результатам залива и по обращению истцов комиссией ГУП ДЕЗ "Царицыно" ЮАО 10 сентября 2012 года были произведены обследования квартир, установлены обстоятельства и размер причиненного ущерба. В том числе, в актах комиссионной проверки имеются отметки о том, что обстоятельства залива установлены комиссией, в том числе на основании данных журнала ОДС, оперативно фиксирующего обстоятельства обработки заявок.
В соответствии с копией страниц журнала ОДС, предоставленной ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО, в 2 часа 15 минут поступила заявка о том, что в квартире N ** произошел перелив через смывной бачок, требуется замена арматуры, перекрыт вентиль ХВС, треснул сливной бачок к унитазу, житель квартиры предупрежден. Также указано, что 06 сентября 2012 года жителем была произведена самостоятельная замена компакта, течь устранена.
Таким образом, информация об установлении в квартире N ** - 07 сентября 2012 года стиральной машины с нарушением, обнаружении течи гофрированного сливного шланга, замене сифона под мойкой и устранении течи, указанные в актах комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО от 10 сентября 2012 года не подтверждена записями журнала ОДС и не может служить доказательствами по рассматриваемому делу.
Утверждение об обращении истцов к ответчикам в устной и письменной формах также не соответствуют действительности, так как со стороны истцов никаких обращений к ответчикам о возмещении ущерба в добровольном порядке не поступало, информация о направлении таких обращений в адрес ответчиков в суд не представлена.
Также, согласно описательной части акта комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 305 от 10 сентября 2012 года, в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: ванная комната - на потолке следы протечек, незначительное разбухание; коридор - следы на потолке с переходом на стены, разбухание антресоли. На полу паркет - разбухание паркета, выпадение клепок; комната площадью около 17 кв. м - разбухание паркета, выпадение клепок, разбухание межкомнатной двери.
В своем заключении по квартире N ** эксперт К.К.В. произвел расчет стоимости восстановительных работ по кухне и потолку комнаты площадью около 17 кв. м, что противоречит акту комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 305 от 10 сентября 2012 года, в котором не указано, что кухня и потолок в комнате площадью около 17 кв. м в квартире N ** пострадали. В ванной комнате зафиксировано незначительное разбухание, однако эксперт К.К.В. в своем заключении в качестве восстановительных работ рассчитывает работы по снятию и установке дверного блока, не обосновывая необходимость выполнения такой работы.
Более того, эксперт К.К.В. в своем расчете стоимости восстановительных работ применяет полную площадь пострадавших помещений квартиры N **, что приводит к завышению окончательной стоимости восстановительных работ.
Согласно описательной части акта комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 304 от 10 сентября 2012 года в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: санузел - следы протечек на стенах; коридор - следы протечек на стенах, обои отошли от основания стен; кухня площадью около 9 кв. м - на стенах следы протечек. Обои отошли от основания стен, на полу паркет - разбухание паркета. Межкомнатная дверь не закрывается - разбухание полотна; в комнате общей площадью около 17 кв. м, кухне общей площадью около 9 кв. м, в коридоре натяжные потолки - выявлено провисание потолка по углам.
В своем заключении эксперт К.К.В. по квартире N ** произвел расчет стоимости восстановительных работ по стенам комнаты площадью около 17 кв. м, что противоречит акту комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 304 от 10 сентября 2012 года, в котором стены в комнате площадью около 17 кв. м в квартире N ** не пострадали.
Более того, эксперт К.К.В. в своем расчете стоимости восстановительных работ применяет полную площадь пострадавших помещений квартиры N **, что приводит к завышению стоимости восстановительных работ, так как на фотографиях площадь паркета, требующего замены не превышает 1 - 2 кв. м.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ** является Р., собственником квартиры по адресу ** является О., в вышерасположенной квартире N ** зарегистрированы и проживают К.А., К.И.
Согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы указано, что квартиры по адресу: ** и кв. ** залиты 05 сентября 2012 года из вышерасположенной квартиры N ** по вине жителей квартиры N **. В акте отмечено, что в квартире N ** произошел перелив воды через смывной бачок.
Гражданская ответственность К.А. и К.И. застрахована ООО "Росгосстрах" с суммой страхового возмещения ** руб., о чем свидетельствуют ЕПД, оплаченные ответчиками, в том числе, по пункту "страховка", а также страховой полис.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков К.А. и К.И. в причинении вреда истицам и о том, что данный вред подлежит возмещению совместно ООО "Росгосстрах" - в пределах суммы страхового возмещения, а также ответчиками К.А. и К.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена надлежащим образом, несостоятельна, согласно акту о заливе, его причиной послужил перелив воды через смывной бачок, эта же причина залива указана в письменных пояснениях ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, имеющихся в материалах дела.
Согласно акту о заливе, в квартире N ** зафиксированы протечки в санузле на стенах, в коридоре - на стенах обои отошли от основания стен, в кухне площадью около 9 кв. м - на стенах следы протечек, обои отошли от основания стен. На полу - разбухание паркета, межкомнатная дверь не закрывается - разбухание потолка, в комнате площадью около 17 кв. м, кухне и коридоре выявлено провисание потолка; в квартире N ** зафиксированы протечки в ванной комнате, незначительное разбухание двери, в коридоре следы протечек на потолке с переходом на стены, разбухание антресоли, на полу - разбухание паркета, выпадение клеток, в комнате площадью 17 кв. м - разбухание паркета, выпадение клеток, разбухание межкомнатной двери.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ** после залива, имевшего место быть 05 сентября 2012 года, составляет, с учетом износа, **** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ** после залива, имевшего место быть 05 сентября 2012 года, составляет, с учетом износа, ** руб.
Данному экспертному заключению в обжалуемом решении дана справедливая оценка, заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспорено, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждается заключениями экспертной организации, выполненными по заявкам истцов и согласуется с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено без осмотра квартир, только по данным отчетов об оценке, представленных истцами, стоимость восстановительного ремонта квартир в заключении эксперта завышена, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта содержит указание на достаточность представленных материалов дела, в том числе отчетов об оценке, для производства экспертизы, решение о производстве экспертного исследования с осмотром или без осмотра пострадавшего имущества относится к компетенции эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта квартир, указанный в экспертном заключении, ответчиками оспорен надлежащим образом не был.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.А. и К.И. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27614
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что из жилого помещения ответчиков произошел залив помещения истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-27614
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Ермиловой В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.А. и К.И. В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года по делу по иску Р., О. к К.А., К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым постановлено:
"Иски Р., О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. в счет возмещения ущерба **** руб.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу О. в счет возмещения ущерба **** руб.
Взыскать с К.А., К.И. солидарно в пользу Р. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.
Взыскать с К.А., К.И. солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу О. расходы по госпошлине **** руб.
Взыскать с К.И. в пользу О. расходы по госпошлине **** руб.
Взыскать с К.А. в пользу Р. расходы по госпошлине **** руб.
Взыскать с К.И. в пользу Р. расходы по госпошлине **** руб.
В остальной части иска отказать",
установила:
Р., О. обратились в суд с иском к К.А., К.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 05 сентября 2012 года по вине К.А., проживающего по адресу: _____, произошел залив, в результате которого пострадали квартиры N ****, в которой проживает Р. и N ****, в которой проживает О. Гражданская ответственность К.А. была застрахована ООО "Росгосстрах" на сумму **** руб.
Р., с учетом уточнения иска, просила взыскать с К.А. и К.И. расходы на ремонт **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине, с ООО "Росгосстрах" просила взыскать **** руб.
О., с учетом уточнения иска, просила взыскать с К.А. и К.И. расходы на ремонт **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы руб., расходы на оплату услуг представителя, с ООО "Росгосстрах" просила взыскать **** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года иски Р., О. удовлетворены частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу Р. и О. в счет возмещения ущерба взыскано по **** руб.; с К.А., К.И. взыскано солидарно в пользу Р. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб.; с К.А., К.И. взыскано солидарно в пользу О. в счет возмещения ущерба **** руб., расходы на составление оценки **** руб., почтовые расходы **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб., также с ответчиков К.И. и К.А. в пользу истцов взысканы расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков К.А. и К.И. по доверенности В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе заявитель указывает, что в качестве документов, подтверждающих причиненный ущерб, истцами были представлены отчеты N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения с приобщенными к ним цветными фотографиями, подготовленные ООО "****", и акты комиссионной проверки ГУП ДЕЗ "Царицыно" ЮАО N 304 и N 305 от 10 сентября 2012 года.
Определениями суда от 15 июля 2013 года и 31 июля 2013 года для установления размера стоимости ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта квартир в результате залива были назначены судебные экспертизы жилых помещений, принадлежащих истцам, в качестве экспертного учреждения выбрано ООО "****".
Экспертные исследования были проведены с нарушением требований законодательства РФ об оценочной деятельности и представленные экспертные заключения содержат неточные выводы о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям.
Определение объема повреждений было проведено экспертом на основании анализа отчетов N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года и приобщенных к ним цветных фотографий, подготовленных ООО "****" на основании договоров, заключенных с истцами. Информация о том, почему эксперт не произвел осмотр квартир в материалах отчета отсутствует.
Таким образом, экспертом фактически была проведена экспертиза отчетов об оценке N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года, а не экспертиза жилых помещений, выводы эксперта подтверждают стоимость восстановительного ремонта, установленного отчетами N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года и соответствие отчетов об оценке требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.
Вместе с тем, отчеты об оценке N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года содержат информацию, указывающую на несоответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а именно: в тексте отчета указано, что осмотр объектов оценки (квартир N 38 и N 45) был произведен экспертом К.Ю., а отчет об оценке подготовлен и подписан экспертом И.Е.А., в приложении N 2 "Документы оценщика" отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и сведения о членстве в СРО экспертом К.Ю.
Таким образом, при подготовке документов и составлении отчетов об оценке N 25-10-12 и N 44-10-12 от 30 ноября 2012 года были нарушены положения ст. 4 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в РФ", которыми предусмотрено, что субъекты оценочной деятельности должны быть членами СРО и страховать свою ответственность.
В настоящее время К.Ю. выступает в качестве представителя истцов по доверенности в рассматриваемом гражданском деле, является лицом, заинтересованным в результате дела в пользу истцов, что нарушает положения ст. 15 Закона об оценочной деятельности о соблюдении экспертом правил деловой и профессиональной этики.
Заинтересованность К.Ю. в исходе дела в пользу истцов также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями соглашений об оказании юридической помощи (договоров поручения) от 13 ноября 2012 года и 22 ноября 2012 года б/н на представление интересов истцов в суде о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, в то время как осмотр квартир N ** и N ** был произведен экспертом К.Ю. 27 ноября 2012 года.
Таким образом, при осмотре квартир и последующей оценке ущерба, причиненного в результате залива квартир N ** и N **, по мнению заявителя жалобы, К.Ю. был заинтересован в завышении размеров причиненного ущерба, увеличении объема и стоимости восстановительных работ.
Кроме того, в своих исковых заявлениях истцы указали, что обстоятельствами, послужившими причиной нанесения ущерба, стал залив из квартиры N **, произошедший 05 сентября 2012 года и продолжавшийся до устранения течи 07 сентября 2012 года.
По результатам залива и по обращению истцов комиссией ГУП ДЕЗ "Царицыно" ЮАО 10 сентября 2012 года были произведены обследования квартир, установлены обстоятельства и размер причиненного ущерба. В том числе, в актах комиссионной проверки имеются отметки о том, что обстоятельства залива установлены комиссией, в том числе на основании данных журнала ОДС, оперативно фиксирующего обстоятельства обработки заявок.
В соответствии с копией страниц журнала ОДС, предоставленной ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО, в 2 часа 15 минут поступила заявка о том, что в квартире N ** произошел перелив через смывной бачок, требуется замена арматуры, перекрыт вентиль ХВС, треснул сливной бачок к унитазу, житель квартиры предупрежден. Также указано, что 06 сентября 2012 года жителем была произведена самостоятельная замена компакта, течь устранена.
Таким образом, информация об установлении в квартире N ** - 07 сентября 2012 года стиральной машины с нарушением, обнаружении течи гофрированного сливного шланга, замене сифона под мойкой и устранении течи, указанные в актах комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО от 10 сентября 2012 года не подтверждена записями журнала ОДС и не может служить доказательствами по рассматриваемому делу.
Утверждение об обращении истцов к ответчикам в устной и письменной формах также не соответствуют действительности, так как со стороны истцов никаких обращений к ответчикам о возмещении ущерба в добровольном порядке не поступало, информация о направлении таких обращений в адрес ответчиков в суд не представлена.
Также, согласно описательной части акта комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 305 от 10 сентября 2012 года, в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: ванная комната - на потолке следы протечек, незначительное разбухание; коридор - следы на потолке с переходом на стены, разбухание антресоли. На полу паркет - разбухание паркета, выпадение клепок; комната площадью около 17 кв. м - разбухание паркета, выпадение клепок, разбухание межкомнатной двери.
В своем заключении по квартире N ** эксперт К.К.В. произвел расчет стоимости восстановительных работ по кухне и потолку комнаты площадью около 17 кв. м, что противоречит акту комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 305 от 10 сентября 2012 года, в котором не указано, что кухня и потолок в комнате площадью около 17 кв. м в квартире N ** пострадали. В ванной комнате зафиксировано незначительное разбухание, однако эксперт К.К.В. в своем заключении в качестве восстановительных работ рассчитывает работы по снятию и установке дверного блока, не обосновывая необходимость выполнения такой работы.
Более того, эксперт К.К.В. в своем расчете стоимости восстановительных работ применяет полную площадь пострадавших помещений квартиры N **, что приводит к завышению окончательной стоимости восстановительных работ.
Согласно описательной части акта комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 304 от 10 сентября 2012 года в квартире N ** обнаружены следующие повреждения: санузел - следы протечек на стенах; коридор - следы протечек на стенах, обои отошли от основания стен; кухня площадью около 9 кв. м - на стенах следы протечек. Обои отошли от основания стен, на полу паркет - разбухание паркета. Межкомнатная дверь не закрывается - разбухание полотна; в комнате общей площадью около 17 кв. м, кухне общей площадью около 9 кв. м, в коридоре натяжные потолки - выявлено провисание потолка по углам.
В своем заключении эксперт К.К.В. по квартире N ** произвел расчет стоимости восстановительных работ по стенам комнаты площадью около 17 кв. м, что противоречит акту комиссионной проверки ГУП ДЭЗ "Царицыно" ЮАО N 304 от 10 сентября 2012 года, в котором стены в комнате площадью около 17 кв. м в квартире N ** не пострадали.
Более того, эксперт К.К.В. в своем расчете стоимости восстановительных работ применяет полную площадь пострадавших помещений квартиры N **, что приводит к завышению стоимости восстановительных работ, так как на фотографиях площадь паркета, требующего замены не превышает 1 - 2 кв. м.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ** является Р., собственником квартиры по адресу ** является О., в вышерасположенной квартире N ** зарегистрированы и проживают К.А., К.И.
Согласно акту комиссии ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы указано, что квартиры по адресу: ** и кв. ** залиты 05 сентября 2012 года из вышерасположенной квартиры N ** по вине жителей квартиры N **. В акте отмечено, что в квартире N ** произошел перелив воды через смывной бачок.
Гражданская ответственность К.А. и К.И. застрахована ООО "Росгосстрах" с суммой страхового возмещения ** руб., о чем свидетельствуют ЕПД, оплаченные ответчиками, в том числе, по пункту "страховка", а также страховой полис.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ответчиков К.А. и К.И. в причинении вреда истицам и о том, что данный вред подлежит возмещению совместно ООО "Росгосстрах" - в пределах суммы страхового возмещения, а также ответчиками К.А. и К.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причина залива не установлена надлежащим образом, несостоятельна, согласно акту о заливе, его причиной послужил перелив воды через смывной бачок, эта же причина залива указана в письменных пояснениях ГУП ДЕЗ района "Царицыно" г. Москвы, имеющихся в материалах дела.
Согласно акту о заливе, в квартире N ** зафиксированы протечки в санузле на стенах, в коридоре - на стенах обои отошли от основания стен, в кухне площадью около 9 кв. м - на стенах следы протечек, обои отошли от основания стен. На полу - разбухание паркета, межкомнатная дверь не закрывается - разбухание потолка, в комнате площадью около 17 кв. м, кухне и коридоре выявлено провисание потолка; в квартире N ** зафиксированы протечки в ванной комнате, незначительное разбухание двери, в коридоре следы протечек на потолке с переходом на стены, разбухание антресоли, на полу - разбухание паркета, выпадение клеток, в комнате площадью 17 кв. м - разбухание паркета, выпадение клеток, разбухание межкомнатной двери.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ** после залива, имевшего место быть 05 сентября 2012 года, составляет, с учетом износа, **** руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу ** после залива, имевшего место быть 05 сентября 2012 года, составляет, с учетом износа, ** руб.
Данному экспертному заключению в обжалуемом решении дана справедливая оценка, заключение эксперта в ходе судебного разбирательства не оспорено, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, подтверждается заключениями экспертной организации, выполненными по заявкам истцов и согласуется с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное исследование проведено без осмотра квартир, только по данным отчетов об оценке, представленных истцами, стоимость восстановительного ремонта квартир в заключении эксперта завышена, о недостоверности указанного заключения не свидетельствуют и не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение эксперта содержит указание на достаточность представленных материалов дела, в том числе отчетов об оценке, для производства экспертизы, решение о производстве экспертного исследования с осмотром или без осмотра пострадавшего имущества относится к компетенции эксперта, размер стоимости восстановительного ремонта квартир, указанный в экспертном заключении, ответчиками оспорен надлежащим образом не был.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.А. и К.И. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)