Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционные жалобы Н.А., Б.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года
по делу по иску Б.И. к Н.А. о взыскании денежных средств за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.Н. - Ш., представителя Н.А. - К.Л., Б.Н., представителя Б.И. - К.А.,
Б.И. обратилась в суд с иском к Н.А., с учетом уточнений просила взыскать 54 723,42 рубля в счет оплаченных ею коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в долевой собственности; 4466,66 рублей в счет оплаченных ею расходов по содержанию гаражного бокса N 255, находящегося в долевой собственности; взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 873,42 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в гаражном боксе N 55, общей площадью 19,4 кв. м, расположенном в ГСК "Северный-2" г. Подольска Московской области. Ответчик является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности вышеуказанного имущества, однако обязательств по содержанию имущества не выполняет. Она, как собственник указанного имущества, вынуждена нести расходы по данным объектам недвижимости в полном объеме, включая оплату за долю, принадлежащую второму собственнику, поскольку в ином порядке платежи не принимаются.
Б.И. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Н.А. и ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо - Б.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства в суд не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.А., Б.Н. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальной ремонт.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, а также гаражного бокса N 55, общей площадью 19,4 кв. м, расположенного в ГСК "Северный-2", доля в праве Б.И. - 2/3, Н.А. - 1/3.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями об оплате, следует, что Б.И. понесла расходы по содержанию указанной квартиры за период с июня 2010 по май 2013 года в общей сумме 164170,3 руб.: плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 125874,7 рубля, абонентская плата за телеуслуги в сумме 5065 руб., абонентская плата за телефон в сумме 6900 руб., плата за электроэнергию в сумме 26330,6 руб.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями об оплате и справкой председателя Правления ГСК "Северный-2", следует, что Б.И. понесла расходы по оплате членских взносов за названный гаражный бокс за период 2010 - 2012 года в общей сумме 13400 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения ею расходов по содержанию имущества - квартиры и гаража в полном объеме, ответчик факт исполнения обязательства по несению бремени расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле не доказала, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 часть понесенных истцом расходов.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены проживающие в квартире лица не является основанием к отмене решения суда. Как следует из выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Б.И., ответчик Н.А., их мать Б.Н. и с 30.05.2013 года Н.Г. При таких обстоятельствах исходя из количества проживающих доля ответчика в оплате коммунальных услуг за спорный период также составляет 1/3.
Довод жалобы, что в квартире в спорный период фактически проживали 6 человек, материалами дела не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12563/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-12563/2014
Судья: Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Клубничкиной А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 июня 2014 года апелляционные жалобы Н.А., Б.Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года
по делу по иску Б.И. к Н.А. о взыскании денежных средств за содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Б.Н. - Ш., представителя Н.А. - К.Л., Б.Н., представителя Б.И. - К.А.,
установила:
Б.И. обратилась в суд с иском к Н.А., с учетом уточнений просила взыскать 54 723,42 рубля в счет оплаченных ею коммунальных услуг за жилое помещение, находящееся в долевой собственности; 4466,66 рублей в счет оплаченных ею расходов по содержанию гаражного бокса N 255, находящегося в долевой собственности; взыскать судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1976 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 873,42 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, в гаражном боксе N 55, общей площадью 19,4 кв. м, расположенном в ГСК "Северный-2" г. Подольска Московской области. Ответчик является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности вышеуказанного имущества, однако обязательств по содержанию имущества не выполняет. Она, как собственник указанного имущества, вынуждена нести расходы по данным объектам недвижимости в полном объеме, включая оплату за долю, принадлежащую второму собственнику, поскольку в ином порядке платежи не принимаются.
Б.И. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.
Н.А. и ее представитель исковые требования не признали.
Третье лицо - Б.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Третье лицо - представитель Отдела опеки и попечительства в суд не явился.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
Не согласившись с постановленным решением суда, Н.А., Б.Н. подали апелляционные жалобы, согласно которым просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальной ремонт.
На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Судом установлено, что стороны являются сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>, а также гаражного бокса N 55, общей площадью 19,4 кв. м, расположенного в ГСК "Северный-2", доля в праве Б.И. - 2/3, Н.А. - 1/3.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями об оплате, следует, что Б.И. понесла расходы по содержанию указанной квартиры за период с июня 2010 по май 2013 года в общей сумме 164170,3 руб.: плата за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 125874,7 рубля, абонентская плата за телеуслуги в сумме 5065 руб., абонентская плата за телефон в сумме 6900 руб., плата за электроэнергию в сумме 26330,6 руб.
Из представленного истцом расчета, подтвержденного квитанциями об оплате и справкой председателя Правления ГСК "Северный-2", следует, что Б.И. понесла расходы по оплате членских взносов за названный гаражный бокс за период 2010 - 2012 года в общей сумме 13400 руб.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства несения ею расходов по содержанию имущества - квартиры и гаража в полном объеме, ответчик факт исполнения обязательства по несению бремени расходов по содержанию имущества соразмерно своей доле не доказала, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1/3 часть понесенных истцом расходов.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены проживающие в квартире лица не является основанием к отмене решения суда. Как следует из выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы по месту жительства истец Б.И., ответчик Н.А., их мать Б.Н. и с 30.05.2013 года Н.Г. При таких обстоятельствах исходя из количества проживающих доля ответчика в оплате коммунальных услуг за спорный период также составляет 1/3.
Довод жалобы, что в квартире в спорный период фактически проживали 6 человек, материалами дела не подтвержден.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)