Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30276/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-5996/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 2 011 266 рублей 05 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") 1 770 084 рублей 70 копеек, в том числе: 1 639 010 рублей 71 копейка основного долга за поставленную электроэнергию в декабре 2013 года и 131 073 рублей 99 копеек пени.
Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания", ссылаясь на частичную уплату долга, ошибки в определении периода просрочки, просит решение суда от 27.10.2014 изменить.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 N 17715 ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (гарантирующий поставщик) отпустило в декабре 2013 года ООО "Управляющая компания" (исполнитель) электрическую энергию на общую сумму 2 980 820 рублей 94 копейки; выставленные счета-фактуры исполнителем оплачены частично. Частичное неисполнение ООО "Управляющая компания" обязанности по оплате поставленной ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" электрической энергии (пункты 7.5.1, 7.5.2 договора) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами и не оспаривается исполнителем. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Стоимость ресурса исчислена на основании действующих тарифов. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.
Задержка оплаты оказанных услуг ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения потребителем сроков оплаты и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение принятия мер для расчетов с гарантирующим поставщиком исполнитель ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед теплоснабжающей организацией.
Исполнение денежного обязательства по оплате потребленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" оспаривает правильность начисления процентов.
Судом первой инстанции расчет пени, начисленных на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 131 073 рублей 99 копеек проверен.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть суд распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок оплаты установлен пунктом 7.5.1 договора (до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным). Просрочка наступает с 16 числа, в расчете истца, датой начала просрочки значится 24 число, таким образом, к взысканию предъявлены пени в меньшем размере.
Согласование соответствия срока оплаты, установленного конечным потребителям по договору управления, сроку, предусмотренному договором между исполнителем и энергоснабжающей организацией, относится к рискам исполнителя, который обязан проявить должную заботу и осмотрительность при заключении договоров.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-5996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1085105000364) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 13АП-30276/2014 ПО ДЕЛУ N А42-5996/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. по делу N А42-5996/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30276/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-5996/2014 (судья Никитина О.В.), принятое
по иску открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" в лице ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
о взыскании 2 011 266 рублей 05 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") 1 770 084 рублей 70 копеек, в том числе: 1 639 010 рублей 71 копейка основного долга за поставленную электроэнергию в декабре 2013 года и 131 073 рублей 99 копеек пени.
Решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания", ссылаясь на частичную уплату долга, ошибки в определении периода просрочки, просит решение суда от 27.10.2014 изменить.
Законность и обоснованность решения арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения от 02.03.2013 N 17715 ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (гарантирующий поставщик) отпустило в декабре 2013 года ООО "Управляющая компания" (исполнитель) электрическую энергию на общую сумму 2 980 820 рублей 94 копейки; выставленные счета-фактуры исполнителем оплачены частично. Частичное неисполнение ООО "Управляющая компания" обязанности по оплате поставленной ОАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" электрической энергии (пункты 7.5.1, 7.5.2 договора) послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру, и руководствуясь пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 и статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Факт подачи электрической энергии, ее стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами, счетами и не оспаривается исполнителем. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены. Стоимость ресурса исчислена на основании действующих тарифов. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.
Задержка оплаты оказанных услуг ни в силу договора, ни в силу закона не является основанием для несоблюдения потребителем сроков оплаты и основанием для его освобождения от ответственности за нарушение таких сроков применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В подтверждение принятия мер для расчетов с гарантирующим поставщиком исполнитель ссылался на несвоевременную оплату коммунальных услуг населением, отсутствие денежных средств на расчетном счете в связи с погашением долга перед теплоснабжающей организацией.
Исполнение денежного обязательства по оплате потребленного ресурса (оказанной услуги) не поставлено в зависимость от надлежащего исполнения населением обязательств перед Управляющей организацией по оплате коммунальной услуги. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по взысканию с собственников жилых помещений задолженности за коммунальные услуги, а следовательно, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" оспаривает правильность начисления процентов.
Судом первой инстанции расчет пени, начисленных на основании пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму 131 073 рублей 99 копеек проверен.
В Постановлении от 24.07.2012 N 3993/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что на отношения между истцом как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), в силу которого условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вывод о неприменимости Правил предоставления коммунальных услуг к договору между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией противоречит прямому указанию, содержащемуся в пункте 8 названных Правил, то есть суд распространил правовое регулирование правоотношений по снабжению коммунальными ресурсами потребителей на правоотношения по их приобретению исполнителями коммунальных услуг у ресурсоснабжающей организации.
Так, в силу подпункта "з" пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Срок оплаты установлен пунктом 7.5.1 договора (до 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным). Просрочка наступает с 16 числа, в расчете истца, датой начала просрочки значится 24 число, таким образом, к взысканию предъявлены пени в меньшем размере.
Согласование соответствия срока оплаты, установленного конечным потребителям по договору управления, сроку, предусмотренному договором между исполнителем и энергоснабжающей организацией, относится к рискам исполнителя, который обязан проявить должную заботу и осмотрительность при заключении договоров.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.10.2014 по делу N А42-5996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН: 1085105000364) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)