Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их ТС был причинен вред в связи с бездействием ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., И. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. и И. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N ... дома <адрес>. Их дом обслуживает управляющая компания "Славянка" на основании договора управления многоквартирным домом. Целью данного договора является предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и придомовой территории многоквартирного дома. Жильцы обращались в управляющую компанию с заявками о вывозе мусора с придомовой территории, что последней выполнено не было, в результате чего произошло возгорание бытовых отходов. В непосредственной близости от контейнерной площадки находится придомовая парковка автомобилей. В результате пожара был поврежден кузов рядом припаркованного автомобиля марки "...", ... года выпуска, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу - О., в связи с чем, причинен ущерб в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на которое, до настоящего времени, ответа не получено. Просили суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский".
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Полагают, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N ... дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" и И. заключен договор управления многоквартирным домом N .... ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Владивостока "..." и ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N ..., дополнительное соглашение N ... к указанному договору.
Судом установлено, что ответчиком в... года не выполнялись заявки жильцов на вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на площадке для сбора мусора в районе указанного дома, в результате которого был поврежден кузов рядом припаркованного автомобиля "...", гос. номер ...
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что возгорание мусора произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его вывозу, в связи с чем это лицо является ответственным за повреждение автомашины, стоимость ремонта которой составляет ....
Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Других доказательств о причине пожара в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что вред их имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным истцами доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины,
Однако эти доводы являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось невыполнение ответчиком принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9502
Требование: О взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что их ТС был причинен вред в связи с бездействием ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9502
Судья: Седякина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О., И. к ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истцов
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано
Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения истца О., судебная коллегия
установила:
О. и И. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры N ... дома <адрес>. Их дом обслуживает управляющая компания "Славянка" на основании договора управления многоквартирным домом. Целью данного договора является предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом, обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержание и ремонт общего имущества, инженерных систем и придомовой территории многоквартирного дома. Жильцы обращались в управляющую компанию с заявками о вывозе мусора с придомовой территории, что последней выполнено не было, в результате чего произошло возгорание бытовых отходов. В непосредственной близости от контейнерной площадки находится придомовая парковка автомобилей. В результате пожара был поврежден кузов рядом припаркованного автомобиля марки "...", ... года выпуска, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу - О., в связи с чем, причинен ущерб в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на которое, до настоящего времени, ответа не получено. Просили суд взыскать с ответчика расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский".
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. Полагают, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства и неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N ... дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" и И. заключен договор управления многоквартирным домом N .... ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Владивостока "..." и ОАО "Славянка" в лице филиала "Владивостокский" заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов N ..., дополнительное соглашение N ... к указанному договору.
Судом установлено, что ответчиком в... года не выполнялись заявки жильцов на вывоз мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на площадке для сбора мусора в районе указанного дома, в результате которого был поврежден кузов рядом припаркованного автомобиля "...", гос. номер ...
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что возгорание мусора произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его вывозу, в связи с чем это лицо является ответственным за повреждение автомашины, стоимость ремонта которой составляет ....
Между тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, установлено, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц.
Других доказательств о причине пожара в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами не представлено бесспорных доказательств того, что вред их имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным истцами доказательствам и сделан неправильный вывод об отсутствии в действиях ответчика вины,
Однако эти доводы являются необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении спора положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара явилось невыполнение ответчиком принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)