ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 17АП-10860/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4148/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 17АП-10860/2014-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Мальцева М.К., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Сирень": Ноздрин И.А., доверенность от 11.02.2014, паспорт;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Сирень"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 июня 2014 года
по делу N А50-4148/2014,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Сирень" (ОГРН 11115906000913, ИНН 5906105636)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Сирень" (далее - ТСЖ "Сирень", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января 2012 года по октябрь 2013 года по договору теплоснабжения N 805 от 15.04.2012, в сумме 1 317 181 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 901 руб. 66 коп. за период с 15.02.2012 по 12.12.2013 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (т. 1 л.д. 3-5).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (т. 2 л.д. 166-168) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "Пермский коммунальный союз", третье лицо).
До принятия решения истец заявлял ходатайства об уменьшении размера исковых требований и об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 103 335 руб. 70 коп. за период с 20.02.2012 по 02.06.2014 (т. 3 л.д. 1, 215).
Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 3 л.д. 163-165, 244-245).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2014, судья А.А.Неклюдова) принят заявленный ОАО "ТГК-9" отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 452 646 руб. 80 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Сирень" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 103 335 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 100 руб. 07 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 23 570 руб. 76 коп. (т. 3 л.д. 247-252).
Ответчик, ТСЖ "Сирень", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель находит не соответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда об отказе истца от исковых требований в связи с оплатой ответчиком долга. ТСЖ "Сирень" утверждает, что на момент обращения истца в суд задолженность у ответчика за спорный период отсутствовала (таблица оплаты поставленного теплоносителя приложена к жалобе), отказ истца был связан не с произведенной после подачи иска оплатой, а с тем, что истец к моменту вынесения решения разобрался во взаимоотношениях с ООО "Пермский коммунальный союз" и обнаружил большую часть произведенных платежей. Об отсутствии задолженности ответчиком было заявлено в отзыве, также это видно из отчета ООО "Пермский коммунальный союз" и представленных платежных поручений.
Ответчик указал, что истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно применена за весь период просрочки ставка рефинансирования 8,25% годовых. Учитывая, что на момент вынесения решения долг отсутствовал, подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая на момент оплаты долга.
Заявитель считает неверным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 (20) числа месяца, следующего за оплачиваемым, поскольку данный порядок сторонами не был согласован; сторонами определен иной (непрямой) порядок расчетов с участием биллинговой компании. В соответствии с заключенным агентским договором N 18/05/11 от 01.06.2011 на комплексное обслуживание товарищества собственников жилья по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса, расчет и сбор средств с потребителей (жильцов дома по ул. Макаренко, 12А) за потребленную тепловую энергию и перечисление поступивших денежных средств поставщику тепловой энергии осуществляло ООО "Пермский коммунальный союз". Принимая во внимание, что непосредственными потребителями теплоносителя являются собственники квартир, которые и должны нести бремя содержания своего имущества; ТСЖ "Сирень" само по себе не является потребителем тепла, а несет организаторскую функцию, при этом ни сбор с жильцов денежных средств за тепловую энергию, на платежи за нее не осуществляло, ответчик пришел к выводу о том, что он не может нести ответственность за просрочку оплаты.
Ответчик полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца является неверным, произведен с нарушением норм материального права, а именно положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что во всех платежных поручениях на перечисление истцу денежных средств сделана ссылка на договор N 805 без указания оплачиваемого периода; кроме четырех писем ответчик не сообщал истцу о назначении и отнесении платежей, заявитель считает, что по мере поступления денежных средств истец должен был погашать обязательства, срок которых наступил ранее. В нарушение данного требования истец производил зачет поступивших средств бессмысленно и хаотично. Более того, истец погашал более ранние обязательства за счет более поздних платежей, тем самым искусственно увеличивая период просрочки. По расчету ответчика (приложен к жалобе) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 487 руб. 85 коп.
Приложенные к апелляционной жалобы таблица оплаты поставленного теплоносителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами к материалам дела приобщены.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2014 представитель ответчика (Ноздрин И.А., доверенность от 11.02.2014, паспорт) на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца (Мальцева М.К., доверенность N 35 от 25.04.2014, паспорт) в судебном заседании 15.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (ООО "Пермский коммунальный союз") явку представителя в судебное заседание 15.10.2014 не обеспечило, в письменном заявлении указало на то, что поддерживает свои пояснения, представленные в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2014 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 16.10.2014, сторонам предложено представить расчеты размера процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства, проверить правильность разнесения платежей ответчика в счет уплаты долга за спорный период.
В судебном заседании 16.10.2014 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 21.12.2012 по 21.03.2013 их размер составил 451 руб. 17 коп.
Представитель истца в судебном заседании 16.10.2014 против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ТСЖ "Сирень" сроков исполнения денежного обязательства по договору поставки тепловой энергии в сетевой воде N 805 по состоянию на 02.06.2014 за период январь 2012 октябрь 2013, согласно которому размер процентов составил 101 855 руб. 20 коп.
Представленные истцом и ответчиком расчеты апелляционным судом приобщены к материалам дела.
Третье лицо (ООО "Пермский коммунальный союз") явку представителя в судебное заседание 16.10.2014 не обеспечило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сирень" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) N 805 от 15.04.2012 (т. 1 л.д. 19-43), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и(или) теплоносителя (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 7.1, 7.4 договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 договор заключен с 01.01.2012 по 31.12.2012 включительно, стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012; договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.
В отсутствие доказательств прекращения, заключения нового договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период отношения сторон регулировались положениями договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012.
В период с января 2012 года по октябрь 2013 года ОАО "ТГК-9" на объект (многоквартирный жилой дом по ул. Макаренко, 12А в г. Перми), находящийся в управлении ТСЖ "Сирень", осуществляло поставку тепловой энергии.
Объем потребленной объектом ответчика тепловой энергии определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2 л.д. 91; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 92-115).
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 N 222-т, от 15.12.2011 N 365-т (т. 2 л.д. 116-124).
По расчету ОАО "ТГК-9" стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, составила 3 215 299 руб. 89 коп. (т. 3 л.д. 216-221).
Пунктом 4.1 договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 предусмотрено, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии (мощности) и(или) теплоносителя в соответствии с законодательством РФ.
Принимая во внимание условия Приложения N 9 к договору теплоснабжения N 805 от 15.04.2012, учитывая, что Потребитель избрал для оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя биллинговую систему, заключив агентский договор с ООО "Пермский коммунальный союз", стороны признали, что конкретный срок оплаты энергоресурсов договором не установлен.
Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 44-65).
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 стоимость потребленных ресурсов оплачена ТСЖ "Сирень" не в полном объеме (т. 1 л.д. 66-150; т. 2 л.д. 1-78; т. 3 л.д. 9-22, 53-90, 95-119, 123-146, 151-162, 225-238), истец определил размер долга ответчика в сумме 1 317 181 руб. 34 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Сирень" обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ОАО "ТГК-9" в соответствии с пунктом 2 статьи 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга.
Признав, что отказ истца от иска не противоречит закону, и не нарушает интересы третьих лиц, суд первой инстанции отказ от иска в части взыскания долга принял и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекратил.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, ее объема и стоимости; наличия у ответчика как исполнителя коммунальных услуг предусмотренной договором и законом обязанности по оплате стоимости энергоресурсов; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебных заседаниях объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Макаренко, 12А г. Перми, управление которым осуществляет ТСЖ "Сирень".
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела документами (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - т. 2 л.д. 91; отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя - т. 2 л.д. 92-115) и не оспорен ответчиком. Спор между сторонами по объему и стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии отсутствует. В связи с отсутствием задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной объектом ответчика в период с января 2012 года по октябрь 2013 года, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности производить оплату стоимости тепловой энергии истцу, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 (пункты 1.1., 4.1.), так и положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Вывод суда первой инстанции о наличии на момент обращения истца в суд задолженности ответчика соответствует обстоятельствам и материалам дела. Так исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 11.03.2014 (т. 1 л.д. 3), а задолженность за поставленную в спорный период тепловую энергию была оплачена ответчиком, в том числе, в марте и апреле 2014 года (платежные поручения - т. 3 л.д. 78-90; расчет основной суммы долга - т. 3 л.д. 216-221).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
В пункте 7.1 договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 содержится условие о том, что стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012.
Принимая во внимание, что факт поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии, начиная с января 2012 года, доказан; оплата тепловой энергии ответчиком произведена несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за весь спорный период.
Доводы ответчика о неправильном расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами был определен порядок расчетов за тепловую энергию с участием биллинговой компании; об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежными средствами ответчик не пользовался в связи с наличием агентского договора с биллинговой организацией, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012, абонентом по которому является ТСЖ "Сирень" - юридическое лицо (исполнитель коммунальных услуг), обязанное производить оплату энергоресурса.
Вопреки доводам жалобы, в договоре теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 отсутствует указание на то, что лицом, обязанным производить оплату за поставленные ресурсы является иное (не ответчик) лицо. Наоборот, в пункте 4.1 договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012, приложениях 4, 9 к данному договору указано, что стоимость тепловой энергии Теплоснабжающей организации оплачивает именно Потребитель, то есть ТСЖ "Сирень".
Между ТСЖ "Сирень" и ООО "Пермский коммунальный союз" заключен агентский договор на комплексное обслуживание товарищества собственников жилья по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 15/05/11 от 01.06.2011 (т. 3 л.д. 51), в соответствии с которым третье лицо приняло на себя обязательства по расчету и сбору платежей потребителей коммунальных услуг, по распределению и перечислению поступившей оплаты за коммунальные услуги на расчетные счета ответчика и поставщиков коммунального ресурса (пункты 1.1.1, 1.1.2).
Заключение между ТСЖ "Сирень" и ООО "Пермский коммунальный союз" агентского договора на комплексное обслуживание товарищества собственников жилья по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса N 15/05/11 от 01.06.2011 не является обстоятельством, влекущим замену стороны в договоре теплоснабжения N 805 от 15.04.2012, освобождающим ответчика от выполнения обязанностей, принятых на себя по договору теплоснабжения N 805 от 15.04.2012.
Отсутствие у ТСЖ "Сирень" денежных средств, уплаченных гражданами - потребителями коммунального ресурса, также не освобождает ответчика от надлежащего исполнения договорных обязательств.
Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и не нарушает прав ответчика.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод ответчика о неверном расчете истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, в период просрочки, когда на момент уплаты суммы долга действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых (с февраля по 14 сентября 2012 года).
В суд первой инстанции ТСЖ "Сирень" представило контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 267 руб. 02 коп.
Из представленного ответчиком в апелляционный суд расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что их размер за период с 21.12.2012 по 21.03.2013 составляет 451 руб. 17 коп.
Апелляционным судом расчет ответчика проверен и признан недостоверным в связи со следующим.
Из расчета ответчика следует, что по состоянию на январь 2012 года долг ОАО "ТГК-9" перед ТСЖ "Сирень" составляет 593 701 руб. 38 коп. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга истца перед ответчиком в данном размере; период до января 2012 года не является спорным и не был предметом исследования в суде первой инстанции. Встречных исковых требований ответчик не заявлял. В период действия договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012 и в более ранний период акты сверок взаимных расчетов, позволяющие установить размер задолженности на 01.01.2012, сторонами не составлялись.
Доводы ответчика о том, что при разноске поступивших платежей в счет погашения денежного обязательства истцом нарушены положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
В платежных поручениях, которыми производилась оплата стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 805 от 15.04.2012, период поставки оплачиваемого ресурса не указан.
Письма, направленные ответчиком в адрес истца, содержащие уточнение назначения платежей (т. 2 л.д. 79-82), учтены ОАО "ТГК-9" в счет уплаты долга в соответствии с указаниями ответчика. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие указаний ответчика об уточнении платежей истец зачислял поступавшие от ТСЖ "Сирень" денежные средства в соответствии с условиями пункта 4.8 договора теплоснабжения N 805 от 15.04.2012.
Также ОАО "ТГК-9" направляло в адрес ответчика уведомления об уточнении назначения платежа (т. 2 л.д. 83, 90; т. 3 л.д. 23) об отнесении поступившего платежа в счет погашения задолженности за конкретный период, с просьбой в случае разногласий уведомить письменно ресурсоснабжающую организацию, с предложением при отсутствии разногласий и ответа считать оплату по указанным периодам и счетам-фактурам согласованной. Получение части уведомлений и ненаправление возражений истцу в письменном виде представитель ответчика не оспаривает. Поскольку ТСЖ "Сирень" ни до обращения в суд, ни во время рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не предприняло меры для сверки расчетов, иного определения назначения платежа, нежели указано в расчете истца со ссылкой на направленные уведомления, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неопределенности в отношениях сторон по поводу зачисления поступавших от ответчика платежей.
Согласно расчету, представленному ОАО "ТГК-9" в суд апелляционной инстанции, за период с 20.02.2012 по 02.06.2014 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 101 855 руб. 20 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушающим права ответчика. Арифметическая правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 101 855 руб. 20 коп.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.
Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 335 руб. 70 коп. Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 4 100 руб. 07 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 27 670 руб. 83 коп. исходя из цены иска 1 467 083 руб. 00 коп. В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 570 руб. 76 коп.
Исковые требования удовлетворены частично в сумме 101 855 руб. 20 коп., в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 4 041 руб. 33 коп. (10 855 руб. 20 коп. x 4 100 руб. 07 коп. : 103 335 руб. 70 коп.).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.
Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб. 33 коп. (4 041 руб. 33 коп. - 2 000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2014 года по делу N А50-4148/2014 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции.
Принять отказ открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 452 646 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 80 коп.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Сирень" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 101 855 (сто одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 041 (две тысячи сорок один) руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из федерального бюджета 23 570 (двадцать три тысячи пятьсот семьдесят) руб. 76 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3226 от 05.02.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)