Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И.И. по доверенности М.Р.Ю., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л.И.И. к ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и ООО "***" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: **. ** года на основании соглашения N ** от *** года он был допущен к производству ремонтно-отделочных работ в указанной квартире. *** года из квартиры N **, находящейся на четвертом этаже и принадлежащей на праве собственности Я.В.Д., произошел залив квартиры N **, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Вред имуществу истца причинен по вине ООО "**", сотрудники которого некачественно произвели монтаж металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения, что и послужило причиной залива. Вина ООО "**" подтверждается решением *** городского суда ** области от ** года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца Л.И.И. - Ш.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "**" Э.З.О. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "**" Н.С.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель истца Л.И.И. по доверенности М.Р.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.И.И. по доверенности И.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До вынесения решения по настоящему гражданскому делу представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца возникло в день залива его квартиры N ** по адресу: ** из вышерасположенной квартиры N **, то есть *** года. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба к ответчику были заявлены истцом *** года, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "**", в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать кто является причинителем вреда, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда страховая компания "**", застраховавшая риск ответственности владельца квартиры N ** Я.В.Д., отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными работами, выполненными ООО "**" и заливом квартиры, т.е. с ** года, не являются основанием для отмены решения суда. Положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату причинения ущерба и рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Каких-либо изъятий из этого правила, подлежащих применению к данному случаю, закон не содержал. В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с ** года, т.е. с того момента когда произошел залив квартиры, и истцу об этом было известно, в связи с чем, суд, правомерно отказал ему в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако данные положения не подлежат применению рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона он вступил в силу с **, а согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной трактовки закона и оценки, представленных сторонами доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия также учитывает, что на протяжении более двух лет после установления надлежащего ответчика истец в суд с иском не обращался, исковое заявление было направлено им в суд с нарушением правил о подсудности спора только ** года, т.е. за один день до истечения срока исковой давности, в связи с чем, все неблагоприятные последствия, связанные с длительным периодом, потребовавшимся для определения надлежащего ответчика, а также неправильным определением соответствующего суда, уполномоченного рассматривать иск, не могут быть возложены на ответчика. При этом Судебная коллегия учитывает, что из акта комиссионного обследования квартиры истца от ** года следует, что причиной залива явился некачественный монтаж металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения в квартире N **, производившийся сотрудниками ответчика ООО "**", с указанным актом истец был ознакомлен в связи с чем, имел возможность определить надлежащего ответчика, в результате чьих действий ему был причинен ущерб, до получения отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.И.И. по доверенности М.Р.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32975/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32975/13
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
и судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Л.И.И. по доверенности М.Р.Ю., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
Исковое заявление Л.И.И. к ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения,
установила:
Л.И.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "***" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что *** года между ним и ООО "***" был заключен предварительный договор N *** купли-продажи квартиры N **, расположенной по адресу: **. ** года на основании соглашения N ** от *** года он был допущен к производству ремонтно-отделочных работ в указанной квартире. *** года из квартиры N **, находящейся на четвертом этаже и принадлежащей на праве собственности Я.В.Д., произошел залив квартиры N **, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Вред имуществу истца причинен по вине ООО "**", сотрудники которого некачественно произвели монтаж металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения, что и послужило причиной залива. Вина ООО "**" подтверждается решением *** городского суда ** области от ** года. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца Л.И.И. - Ш.М.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "**" Э.З.О. в судебное заседание явилась, исковые требования просила оставить без удовлетворения, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель третьего лица ООО "**" Н.С.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе просит представитель истца Л.И.И. по доверенности М.Р.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Л.И.И. по доверенности И.А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
До вынесения решения по настоящему гражданскому делу представитель ответчика заявила о пропуске истцом установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Судом первой инстанции установлено, что нарушение прав истца возникло в день залива его квартиры N ** по адресу: ** из вышерасположенной квартиры N **, то есть *** года. Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба к ответчику были заявлены истцом *** года, о восстановлении пропущенного срока истец не просил, уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного заседания установлено не было, суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "**", в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать кто является причинителем вреда, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда страховая компания "**", застраховавшая риск ответственности владельца квартиры N ** Я.В.Д., отказала ему в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что имеется прямая причинно-следственная связь между некачественными работами, выполненными ООО "**" и заливом квартиры, т.е. с ** года, не являются основанием для отмены решения суда. Положениями ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату причинения ущерба и рассмотрения дела в суде первой инстанции, предусматривалось, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Каких-либо изъятий из этого правила, подлежащих применению к данному случаю, закон не содержал. В рассматриваемом споре срок исковой давности начал течь с ** года, т.е. с того момента когда произошел залив квартиры, и истцу об этом было известно, в связи с чем, суд, правомерно отказал ему в удовлетворении требований на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако данные положения не подлежат применению рассматриваемым правоотношениям, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого Закона он вступил в силу с **, а согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной трактовки закона и оценки, представленных сторонами доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась Судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
Соглашаясь с выводами суда, Судебная коллегия также учитывает, что на протяжении более двух лет после установления надлежащего ответчика истец в суд с иском не обращался, исковое заявление было направлено им в суд с нарушением правил о подсудности спора только ** года, т.е. за один день до истечения срока исковой давности, в связи с чем, все неблагоприятные последствия, связанные с длительным периодом, потребовавшимся для определения надлежащего ответчика, а также неправильным определением соответствующего суда, уполномоченного рассматривать иск, не могут быть возложены на ответчика. При этом Судебная коллегия учитывает, что из акта комиссионного обследования квартиры истца от ** года следует, что причиной залива явился некачественный монтаж металлопластиковой трубы на стояке холодного водоснабжения в квартире N **, производившийся сотрудниками ответчика ООО "**", с указанным актом истец был ознакомлен в связи с чем, имел возможность определить надлежащего ответчика, в результате чьих действий ему был причинен ущерб, до получения отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Судебная коллегия считает законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л.И.И. по доверенности М.Р.Ю., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)