Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе выполнения работником ответчика работ по очистке от снега крыши здания автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Элегия" на решение Первомайского районного суда <...> от 25.05.2015, которым постановлено:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Элегия" в пользу И.С. убытки в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Элегия" (далее ТСЖ "Элегия") о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки "<...> государственный номер N <...>. <...> дворником ТСЖ "Элегия" проводились работы по очистке от снега крыши <...> <...> в г. Омске, при этом упавшими осколками льдин был поврежден ее автомобиль, стоявший в пяти метрах от первого подъезда указанного дома. Оградительной ленты возле дома не было, как не было и объявления о сбросе снега. Согласно экспертному заключению N <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства от <...> стоимость восстановительного ремонта, причиненных повреждений составляет <...> (с учетом износа автомобиля). За изготовление экспертного заключения она уплатила <...> за телеграммы с уведомлением по вызову ответчика на осмотр транспортного средства уплатила <...> Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и уплатила представителю по договору об оказании услуг <...>.
Просила взыскать с ТСЖ "Элегия" сумму ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец И.С. и ее представитель К.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Элегия" по доверенности Ч. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что <...> в подъезде <...> было вывешено объявление, которое предупреждало о сбросе снега с крыши и выставлено ограждение в зону сброса снега. <...> проводился сброс снега с крыши на территорию двора на расстояние <...> метра от наружной стены дома. Припаркованных автомобилей у ограждения не было. <...> сброс снега не проводился во двор дома, снег сбрасывался дворником в сторону <...> (противоположную двору). Таким образом, ответчиком соблюдены все меры предосторожности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Элегия" И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений на принадлежащем истцу автомобиле. Указывает, что в случае ведения работ по сбросу снега с нарушением, ущерб также был бы причинен иным автомобилям. При этом обращение истца в правоохранительные органы поступило после 21 часа 30 минут <...> однако доказательств того, что автомобиль все время находился возле <...> истцом не представлено. Отмечает, что исходя из протокола осмотра места происшествия следует, что машина истца была припаркована около 6-го подъезда многоквартирного дома, при этом из протокола следует наличие оградительной ленты. Согласно свидетельским показаниям, сброс снега во двор дома осуществлялся <...>, <...> сброс осуществлялся на противоположную сторону дома. Учитывая изложенное, истец пренебрегла правилами безопасности и проявила неосмотрительность, принимая все риски и негативные последствия на себя. Кроме того, как следует из заключения эксперта, повреждения автомобиля могли быть получены вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, а не сброса глыб снега и льда дворником. Вместе с тем, сход снега и льда с крыши невозможен ввиду наличия защитных парапетов. Полагает, что в случае сброса снега в день осмотра автомобиля вокруг него были бы снег и куски льда, однако такового не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии фактов сброса снега во двор многоквартирного дома <...> Указывает, что судом не были истребованы платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу И.С. и ее представитель К.О. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ТСЖ "Элегия" И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И.С. и ее представителя К.О., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <...> N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Судом установлено, что истец И.С. является собственником транспортного средства "<...>", <...>, цвет серебристый, регистрационный знак N <...>.
<...> в результате сбрасывания дворником ТСЖ "Элегия", выполнявшим работы по очистке от снега крыши здания по адресу: <...> был поврежден автомобиль истца, получивший механические повреждения в виде вмятин на капоте, багажнике и дверце(их деформации), повреждений и сколов лакокрасочного покрытия, разрушения фонаря крышки багажника.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий работника ТСЖ "Элегия", который по заданию ответчика осуществлял сброс снега с крыши здания по адресу: <...>. Данные обстоятельства установлены судом на основе исследования всех доказательств в совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализ результатов оценки подробно изложен в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям части 1 статьи 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> работник ТСЖ "Элегия" действительно осуществлял сброс снега с крыши здания по адресу: <...> что подтверждено не только пояснениями свидетелей М., С.Н., С.С., но и пояснениями самого дворника К.М., а также другого работника ТСЖ "Элегия" Ф., а также пояснениями последних при проведении расследования обстоятельств случившегося работниками ОП N <...> УМВД России по г. Омску.
При этом, из пояснений дворника К.М. следует, что он не исключал возможности отнесения снега ветром во двор и падения его на автомобиль (л.д. 58, оборот).
Из пояснений свидетеля Ф., данных им УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...>., следует, что при осуществлении контроля за сбросом снега с крыши <...>. он неоднократно отлучался на непродолжительное время(отказной материал КУСП N <...> от <...>; КУСП N <...> от <...>).
Таким образом, факт осуществления сброса снега с крыши 11-этажного многоквартирного <...> корпус N <...> по <...> <...> именно <...> года, в судебном заседании был установлен, при этом, бесспорных доказательств исключающих возможность падения снега, кусочков льда на автомобиль истца при проведении работ по сбрасыванию снега с крыши ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что К.М. осуществлял сброс снега с крыши во двор дома только <...> года, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается иными доказательствами.
Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега с крыши именно по заданию ТСЖ "Элегия", что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ТСЖ "Элегия" как к непосредственному причинителю (производителю работ), суд правомерно признал ТСЖ "Элегия" ответственным за причиненный истцу ущерб.
В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя - ТСЖ "Элегия".
Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.
Так, судом проверены утверждения стороны ответчика о том, что автомашина истца не была припаркована к подъезду многоквартирного <...> корпус N <...> по <...> <...>, в связи с чем, не могла получить повреждений при проведении работ по очистке крыши от снега и льда, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из отказного материала КУСП N <...> от <...> КУСП N <...> от <...>, заявление от И.С. в ОП N <...> УМВД России по г. Омску о повреждении автомобиля поступило <...> года, то есть, в день случившегося.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> с отметкой о времени его проведения: с <...>, что соответствует заявленному. Учитывая, что <...> являлся рабочим днем(понедельник), обращение истца в правоохранительные органы после 21-00 часа представляется логичным, и основанием для вывода о не нахождении автомобиля во дворе дома, на что имеется ссылка в жалобе, служить не может.
Более того, согласно экспертному заключению N <...> от <...> повреждения автомобиля "<...>", 2011 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак N <...> принадлежащего И.С., могли быть получены вследствие схода снега с крыши дома.
Факт получения автомобилем механических повреждений именно в результате падения(сброса) снега с высоты подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от <...>. (отказной материал КУСП N <...> от <...>; КУСП N <...> от <...>), в котором имеется отметка об обнаружении во вмятине на заднем багажнике замерзшей воды. Кроме того, согласно приобщенных к протоколу осмотра фотографий, причиненные автомобилю повреждения расположены непосредственно на верхней части кузова, что подтверждает характер полученных повреждений в результате попадания снега(льда) сверху.
Указанное следует и из экспертного заключения N <...> от <...> года, где экспертом в особых отметках отмечено наличие в полости внутренней крышки багажника кусков льда(л.д. 11, оборот). При этом, в перечне работ восстановительного ремонта экспертом указаны работы, необходимость проведения которых следует именно из наличия имеющихся на автомобиле повреждений.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега(льда) с высоты.
Не может быть признана состоятельной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от <...>., составленного сотрудниками отдела полиции N <...> СУ УМВД России по г. Омску в рамках проверки обстоятельств причинения повреждений автомобилю марки "<...>", отмечено, что данное транспортное средство припарковано не к дому N <...> корпус 1, где имеется только один подъезд, а к подъезду <...>, передом в сторону подъезда N <...>
Исходя из смыслового толкования описанного следователем места события, автомобиль марки "MAZDA6" был припаркован возле края <...> около пристроенного жилого <...> строения, имеющего адрес: <...>, имеющего один подъезд, выходящий крыльцом во двор, что свидетельствует о нахождении автомобиля между подъездами <...>
Согласно представленной суду второй инстанции карты и ситуационного плана, <...> является пристроенным помещением к подъезду N <...> <...>
Факт расположения автомобиля непосредственно вблизи <...> подтверждается не только описанием места происшествия следователем, но и фотографиями, на которых запечатлены: здание <...> присущей ему кирпичной кладкой, ограждающая лента и находящийся возле данного дома автомобиль истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии описки следователя относительно указания им номера подъезда дома в протоколе осмотра места происшествия от <...>
На фотографиях запечатлен также снежный сугроб, расположенный в момент осмотра места события около здания <...>. Поскольку часть фотографий с изображением сугроба и автомобиля представлены стороной ответчика, сомнений они не вызывают.
Так как на фотографиях кроме снежного сугроба запечатлено еще и большое количество сломанных веток деревьев и кустарников, высаженных около здания <...>, находящихся вблизи от автомобиля истца, суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о нахождении автомобиля на значительном расстоянии от стены <...> невозможности попадания снега на автомобиль при его сбросе с крыши пожилым дворником, признав верным довод истца о том, что снег и лед были убраны вокруг машины уже после случившегося.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства и изображения на фотографиях об обратном не свидетельствуют. Наличие на сугробе замерзшего ледяного покрытия подтверждает лишь таяние снега днем и застывание подтаявшей его части в вечернее время, а не факт сброса снега <...> года, как на то указано в жалобе. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание об образовании твердого наста на сугробе, на фотографиях он также не просматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются. Возможность покрытия сугроба ледяной корочкой на момент осмотра места происшествия подтверждается данными ИА "Метеоновости" о температурном режиме <...> года: днем - 2, вечером - 8 градусов, а также пояснениями представителя ответчика о температуре днем около <...> а вечером - <...> градусов.
Учитывая, что автомобиль в момент случившегося находился за ограждающей лентой, прикрепленной к перилам крыльца <...> одной стороны и металлическому штырю с другой стороны, принятые ТСЖ "Элегия" меры для безопасности проведения работ по уборке и чистке крыши здания от снега являлись явно недостаточными, тем более, что вывешенная табличка с объявлением о сбросе снега с крыши дома не содержит указания о необходимости убрать автомобили и на каком расстоянии от многоквартирного дома. Фраза "берегите автомобили" носит абстрактный характер и об ином не свидетельствует. При таких обстоятельствах довод о предварительной установке ответчиком ограждений на опасных участках судом первой инстанции правильно не был принят во внимание.
Несостоятельной является и ссылка о том, что причиной повреждений автомобиля истца мог быть сход снега с крыши <...> в г. Омске, обслуживаемого другой управляющей компанией, поскольку данный факт ответчиком не доказан. С учетом этого не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд, взыскивая возмещение ущерба с ТСЖ "Элегия", не установил, что вред наступил именно в результате действий данного ТСЖ.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
Установив, что дворник осуществлял сброс снега на основании договора с ТСЖ "Элегия", то есть по заданию последнего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца, именно на юридическое лицо, по заданию которого дворник выполнял работы и от действий которого причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению N <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N <...> выполненному "Независимая оценка и экспертиза" <...>, по заказу И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер N <...>, на дату <...> без учета износа деталей составляет <...>, с учетом износа деталей составляет <...>.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Сведений о том, что истцу И.С. причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля, несостоятельны, поскольку для удовлетворения требований о взыскании ущерба таковых не требуется. Для разрешения требований о взыскании материального ущерба достаточно наличие установленного факта повреждения по вине ответчика и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элегия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5135/2015
Требование: О возмещении ущерба, расходов на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе выполнения работником ответчика работ по очистке от снега крыши здания автомобиль истца получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5135/2015
Председательствующий: Макарочкина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,
судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Элегия" на решение Первомайского районного суда <...> от 25.05.2015, которым постановлено:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Элегия" в пользу И.С. убытки в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
И.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Элегия" (далее ТСЖ "Элегия") о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля марки "<...> государственный номер N <...>. <...> дворником ТСЖ "Элегия" проводились работы по очистке от снега крыши <...> <...> в г. Омске, при этом упавшими осколками льдин был поврежден ее автомобиль, стоявший в пяти метрах от первого подъезда указанного дома. Оградительной ленты возле дома не было, как не было и объявления о сбросе снега. Согласно экспертному заключению N <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства от <...> стоимость восстановительного ремонта, причиненных повреждений составляет <...> (с учетом износа автомобиля). За изготовление экспертного заключения она уплатила <...> за телеграммы с уведомлением по вызову ответчика на осмотр транспортного средства уплатила <...> Кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и уплатила представителю по договору об оказании услуг <...>.
Просила взыскать с ТСЖ "Элегия" сумму ущерба в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец И.С. и ее представитель К.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Элегия" по доверенности Ч. возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что <...> в подъезде <...> было вывешено объявление, которое предупреждало о сбросе снега с крыши и выставлено ограждение в зону сброса снега. <...> проводился сброс снега с крыши на территорию двора на расстояние <...> метра от наружной стены дома. Припаркованных автомобилей у ограждения не было. <...> сброс снега не проводился во двор дома, снег сбрасывался дворником в сторону <...> (противоположную двору). Таким образом, ответчиком соблюдены все меры предосторожности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Элегия" И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием повреждений на принадлежащем истцу автомобиле. Указывает, что в случае ведения работ по сбросу снега с нарушением, ущерб также был бы причинен иным автомобилям. При этом обращение истца в правоохранительные органы поступило после 21 часа 30 минут <...> однако доказательств того, что автомобиль все время находился возле <...> истцом не представлено. Отмечает, что исходя из протокола осмотра места происшествия следует, что машина истца была припаркована около 6-го подъезда многоквартирного дома, при этом из протокола следует наличие оградительной ленты. Согласно свидетельским показаниям, сброс снега во двор дома осуществлялся <...>, <...> сброс осуществлялся на противоположную сторону дома. Учитывая изложенное, истец пренебрегла правилами безопасности и проявила неосмотрительность, принимая все риски и негативные последствия на себя. Кроме того, как следует из заключения эксперта, повреждения автомобиля могли быть получены вследствие схода снега с крыши многоквартирного дома, а не сброса глыб снега и льда дворником. Вместе с тем, сход снега и льда с крыши невозможен ввиду наличия защитных парапетов. Полагает, что в случае сброса снега в день осмотра автомобиля вокруг него были бы снег и куски льда, однако такового не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии фактов сброса снега во двор многоквартирного дома <...> Указывает, что судом не были истребованы платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу И.С. и ее представитель К.О. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ТСЖ "Элегия" И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца И.С. и ее представителя К.О., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4. <...> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <...> N 170).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).
Судом установлено, что истец И.С. является собственником транспортного средства "<...>", <...>, цвет серебристый, регистрационный знак N <...>.
<...> в результате сбрасывания дворником ТСЖ "Элегия", выполнявшим работы по очистке от снега крыши здания по адресу: <...> был поврежден автомобиль истца, получивший механические повреждения в виде вмятин на капоте, багажнике и дверце(их деформации), повреждений и сколов лакокрасочного покрытия, разрушения фонаря крышки багажника.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате действий работника ТСЖ "Элегия", который по заданию ответчика осуществлял сброс снега с крыши здания по адресу: <...>. Данные обстоятельства установлены судом на основе исследования всех доказательств в совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, анализ результатов оценки подробно изложен в судебном решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует положениям части 1 статьи 1068 ГК РФ, которая предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <...> работник ТСЖ "Элегия" действительно осуществлял сброс снега с крыши здания по адресу: <...> что подтверждено не только пояснениями свидетелей М., С.Н., С.С., но и пояснениями самого дворника К.М., а также другого работника ТСЖ "Элегия" Ф., а также пояснениями последних при проведении расследования обстоятельств случившегося работниками ОП N <...> УМВД России по г. Омску.
При этом, из пояснений дворника К.М. следует, что он не исключал возможности отнесения снега ветром во двор и падения его на автомобиль (л.д. 58, оборот).
Из пояснений свидетеля Ф., данных им УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску <...>., следует, что при осуществлении контроля за сбросом снега с крыши <...>. он неоднократно отлучался на непродолжительное время(отказной материал КУСП N <...> от <...>; КУСП N <...> от <...>).
Таким образом, факт осуществления сброса снега с крыши 11-этажного многоквартирного <...> корпус N <...> по <...> <...> именно <...> года, в судебном заседании был установлен, при этом, бесспорных доказательств исключающих возможность падения снега, кусочков льда на автомобиль истца при проведении работ по сбрасыванию снега с крыши ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что К.М. осуществлял сброс снега с крыши во двор дома только <...> года, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается иными доказательствами.
Поскольку из представленных сторонами доказательств судом установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего уборку снега с крыши именно по заданию ТСЖ "Элегия", что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к ТСЖ "Элегия" как к непосредственному причинителю (производителю работ), суд правомерно признал ТСЖ "Элегия" ответственным за причиненный истцу ущерб.
В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Противоправность действий (бездействия) причинителя вреда презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого лица, признается противоправным. Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины работника юридического лица в причинении ущерба возложено законом на работодателя - ТСЖ "Элегия".
Вместе с тем, безусловных доказательств отсутствия такой вины в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.
Так, судом проверены утверждения стороны ответчика о том, что автомашина истца не была припаркована к подъезду многоквартирного <...> корпус N <...> по <...> <...>, в связи с чем, не могла получить повреждений при проведении работ по очистке крыши от снега и льда, и они обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из отказного материала КУСП N <...> от <...> КУСП N <...> от <...>, заявление от И.С. в ОП N <...> УМВД России по г. Омску о повреждении автомобиля поступило <...> года, то есть, в день случившегося.
Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <...> с отметкой о времени его проведения: с <...>, что соответствует заявленному. Учитывая, что <...> являлся рабочим днем(понедельник), обращение истца в правоохранительные органы после 21-00 часа представляется логичным, и основанием для вывода о не нахождении автомобиля во дворе дома, на что имеется ссылка в жалобе, служить не может.
Более того, согласно экспертному заключению N <...> от <...> повреждения автомобиля "<...>", 2011 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак N <...> принадлежащего И.С., могли быть получены вследствие схода снега с крыши дома.
Факт получения автомобилем механических повреждений именно в результате падения(сброса) снега с высоты подтвержден и протоколом осмотра места происшествия от <...>. (отказной материал КУСП N <...> от <...>; КУСП N <...> от <...>), в котором имеется отметка об обнаружении во вмятине на заднем багажнике замерзшей воды. Кроме того, согласно приобщенных к протоколу осмотра фотографий, причиненные автомобилю повреждения расположены непосредственно на верхней части кузова, что подтверждает характер полученных повреждений в результате попадания снега(льда) сверху.
Указанное следует и из экспертного заключения N <...> от <...> года, где экспертом в особых отметках отмечено наличие в полости внутренней крышки багажника кусков льда(л.д. 11, оборот). При этом, в перечне работ восстановительного ремонта экспертом указаны работы, необходимость проведения которых следует именно из наличия имеющихся на автомобиле повреждений.
Исходя из изложенного, суд верно указал, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега(льда) с высоты.
Не может быть признана состоятельной и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия от <...>., составленного сотрудниками отдела полиции N <...> СУ УМВД России по г. Омску в рамках проверки обстоятельств причинения повреждений автомобилю марки "<...>", отмечено, что данное транспортное средство припарковано не к дому N <...> корпус 1, где имеется только один подъезд, а к подъезду <...>, передом в сторону подъезда N <...>
Исходя из смыслового толкования описанного следователем места события, автомобиль марки "MAZDA6" был припаркован возле края <...> около пристроенного жилого <...> строения, имеющего адрес: <...>, имеющего один подъезд, выходящий крыльцом во двор, что свидетельствует о нахождении автомобиля между подъездами <...>
Согласно представленной суду второй инстанции карты и ситуационного плана, <...> является пристроенным помещением к подъезду N <...> <...>
Факт расположения автомобиля непосредственно вблизи <...> подтверждается не только описанием места происшествия следователем, но и фотографиями, на которых запечатлены: здание <...> присущей ему кирпичной кладкой, ограждающая лента и находящийся возле данного дома автомобиль истца, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии описки следователя относительно указания им номера подъезда дома в протоколе осмотра места происшествия от <...>
На фотографиях запечатлен также снежный сугроб, расположенный в момент осмотра места события около здания <...>. Поскольку часть фотографий с изображением сугроба и автомобиля представлены стороной ответчика, сомнений они не вызывают.
Так как на фотографиях кроме снежного сугроба запечатлено еще и большое количество сломанных веток деревьев и кустарников, высаженных около здания <...>, находящихся вблизи от автомобиля истца, суд обоснованно отклонил утверждение ответчика о нахождении автомобиля на значительном расстоянии от стены <...> невозможности попадания снега на автомобиль при его сбросе с крыши пожилым дворником, признав верным довод истца о том, что снег и лед были убраны вокруг машины уже после случившегося.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку находящиеся в материалах дела доказательства и изображения на фотографиях об обратном не свидетельствуют. Наличие на сугробе замерзшего ледяного покрытия подтверждает лишь таяние снега днем и застывание подтаявшей его части в вечернее время, а не факт сброса снега <...> года, как на то указано в жалобе. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует указание об образовании твердого наста на сугробе, на фотографиях он также не просматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части отклоняются. Возможность покрытия сугроба ледяной корочкой на момент осмотра места происшествия подтверждается данными ИА "Метеоновости" о температурном режиме <...> года: днем - 2, вечером - 8 градусов, а также пояснениями представителя ответчика о температуре днем около <...> а вечером - <...> градусов.
Учитывая, что автомобиль в момент случившегося находился за ограждающей лентой, прикрепленной к перилам крыльца <...> одной стороны и металлическому штырю с другой стороны, принятые ТСЖ "Элегия" меры для безопасности проведения работ по уборке и чистке крыши здания от снега являлись явно недостаточными, тем более, что вывешенная табличка с объявлением о сбросе снега с крыши дома не содержит указания о необходимости убрать автомобили и на каком расстоянии от многоквартирного дома. Фраза "берегите автомобили" носит абстрактный характер и об ином не свидетельствует. При таких обстоятельствах довод о предварительной установке ответчиком ограждений на опасных участках судом первой инстанции правильно не был принят во внимание.
Несостоятельной является и ссылка о том, что причиной повреждений автомобиля истца мог быть сход снега с крыши <...> в г. Омске, обслуживаемого другой управляющей компанией, поскольку данный факт ответчиком не доказан. С учетом этого не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что суд, взыскивая возмещение ущерба с ТСЖ "Элегия", не установил, что вред наступил именно в результате действий данного ТСЖ.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств несостоятельны.
Установив, что дворник осуществлял сброс снега на основании договора с ТСЖ "Элегия", то есть по заданию последнего, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения ответственности за вред причиненный имуществу истца, именно на юридическое лицо, по заданию которого дворник выполнял работы и от действий которого причинен вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно экспертному заключению N <...> об определении стоимости ущерба транспортного средства <...> государственный регистрационный знак N <...> выполненному "Независимая оценка и экспертиза" <...>, по заказу И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер N <...>, на дату <...> без учета износа деталей составляет <...>, с учетом износа деталей составляет <...>.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному без нарушения действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает. Более того, указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено. Сведений о том, что истцу И.С. причинены убытки в меньшем размере, ответчиком также не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы платежные документы, подтверждающие фактически понесенные расходы истца на восстановление автомобиля, несостоятельны, поскольку для удовлетворения требований о взыскании ущерба таковых не требуется. Для разрешения требований о взыскании материального ущерба достаточно наличие установленного факта повреждения по вине ответчика и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 25.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Элегия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)