Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно возвел на лестничной площадке жилого дома металлическую перегородку с дверным блоком, ограничив другим жителям доступ к эвакуационному выходу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ф., Г., Э., Е., А. к С. об обязании произвести демонтаж незаконно установленного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истцов Ф., Э., Е., А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф., Г., Э., Е., А. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ф., Г., Э., Е., А. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к С. об обязании устранить за счет собственных средств препятствие в пользовании общим имуществом - лестничной клеткой шестого этажа VI подъезда дома N <адрес> путем демонтажа металлической перегородки с дверным блоком, произвести косметический ремонт стен самовольно занятого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов на оплату юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. в пользу А., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу А.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N, N дома N <адрес>. В мае 2014 года С., являющаяся собственником квартиры N <адрес>, самовольно возвела на лестничной площадке шестого этажа жилого дома металлическую перегородку с дверным блоком, ограничив другим жителям, в том числе и истцам, доступ к эвакуационному выходу на противопожарную лестницу. Внеочередным общим собранием собственником дома N <адрес> от 20 августа 2014 года рассматривался вопрос о перепланировке и переустройстве квартиры N, принадлежащей на праве собственности С. Однако в данном случае со стороны ответчика имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (а именно лестничной площадки, предназначенной для эвакуации на противоположную сторону) путем присоединения его к площади жилого помещения квартиры ответчика. Изменение (уменьшение либо увеличение) определенного собственниками размера общего имущества многоквартирного дома возможно только в случае реконструкции многоквартирного дома. Работы по переустройству, перепланировке, реконструкции жилого дома не проводились.
В судебном заседании истцы Е., А. и его представитель К.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании истцы Ф., Г., Э. не присутствовали.
В судебном заседании ответчик С. и ее представитель П., Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что МБУ <..> 20 августа 2014 года было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома N <адрес>, на котором собственниками дома было принято решение о предоставлении места общего пользования (12 кв. м) для временного пользования собственником квартиры N С. под кладовку с установкой железной конструкции (двери). Данное решение собственников дома в настоящее время недействительным не признано. С указанного момента С. дополнительно оплачиваются расходы по содержанию жилья, ремонту и отоплению данного помещения. Кроме того, никакой угрозы для жизни людей вышеизложенная перепланировка не создает.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Ф., Э., Е., А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома N <адрес> от 20 августа 2014 года было проведено в нарушение требований п. 2 ст. 45 ЖК РФ. Выводы суда о том, что необходимое согласие собственников многоквартирного дома N <адрес> на перепланировку мест общего пользования ответчицей С. получено, не соответствуют действительности. В протоколе внеочередного собрания собственников от 20 августа 2014 года отсутствуют подписи председателя собрания и председателя счетной комиссии. При таких обстоятельствах протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от 20 августа 2014 года считается недействительным. Данное обстоятельство судом рассмотрено не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Е., Э., А. и его представителя К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика С. и ее представителя Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, неправильное применение судом норм материального права.
Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеют место.
Из материалов дела следует, что Е. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ); А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ); Э. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ); Ф. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику С. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком С. на лестничной площадке шестого этажа, где расположены вышеуказанные квартиры, шестого подъезда жилого дома N <адрес> возведена металлическая перегородка с дверным блоком.
Государственной жилищной инспекцией Чувашии в отношении С. было вынесено предписание N от 06 июня 2014 года о проведении в соответствии с действующим законодательством работы по узаконению самовольно занятой площади мест общего пользования, а при невозможности узаконения самовольной перепланировки, демонтировании металлической перегородки с дверью.
20 августа 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома N <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников, на котором 100% присутствующих собственников, составляющих 58,3% всех собственников дома, было принято решение о даче согласия на предоставление места общего пользования (<данные изъяты> кв. м) для временного пользования собственником квартиры N С. под кладовку с установкой железной конструкции (двери).
Как следует из акта N от 29 сентября 2014 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Чувашии, проведено мероприятие по контролю выполнения предписания Госжилинспекции Чувашии N от 06 июня 2014 года, в результате проведения мероприятия по контролю установлено, что собственником квартиры N во исполнение предписания произведено согласование занятия мест общего пользования в коридоре шестого этажа шестого подъезда жилого дома N <адрес> с собственниками помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку мест общего пользования ответчиком С. получено, так как 20 августа 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома N <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о даче согласия на предоставление места общего пользования (<данные изъяты> кв. м) для временного пользования собственником квартиры N С. под кладовку с установкой железной конструкции (двери).
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Таким образом, при возведении металлической перегородки с дверным блоком ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в доме, в том числе и истцов, являющихся его соседями.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности, истцы, права которых на пользование общим имуществом непосредственно затрагивались при возведении перегородки, давали согласие на ее установление.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление металлической перегородки с дверным блоком на лестничной площадке шестого этажа шестого подъезда жилого дома N <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такой перегородки законной.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истцов, утративших возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами Ф., Э., Е., А. требований и возложении обязанности на ответчика С. демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком на лестничной площадке шестого этажа шестого подъезда жилого дома N <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с С. в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в предоставлении жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав истцов, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика С. в пользу истца А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года отменить и принять новое решение, которым:
- "Обязать С. демонтировать за счет собственных средств возведенную на лестничной клетке шестого этажа VI подъезда дома N <адрес> металлическую перегородку с дверным блоком, произвести косметический ремонт стен для приведения их в первоначальное состояние;
- взыскать с С. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
в удовлетворении исковых требований Ф., Г., Э., Е., А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого отказать".
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2015
Требование: Об обязании произвести демонтаж ограждения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчик самовольно возвел на лестничной площадке жилого дома металлическую перегородку с дверным блоком, ограничив другим жителям доступ к эвакуационному выходу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1879/2015
Докладчик Нестерова А.А.
Судья Матвеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Нестеровой А.А., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ф., Г., Э., Е., А. к С. об обязании произвести демонтаж незаконно установленного ограждения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истцов Ф., Э., Е., А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Ф., Г., Э., Е., А. отказано.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ф., Г., Э., Е., А. обратились в суд с иском с учетом последующих уточнений к С. об обязании устранить за счет собственных средств препятствие в пользовании общим имуществом - лестничной клеткой шестого этажа VI подъезда дома N <адрес> путем демонтажа металлической перегородки с дверным блоком, произвести косметический ремонт стен самовольно занятого помещения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов на оплату юридических услуг согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. в пользу А., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу А.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир N, N дома N <адрес>. В мае 2014 года С., являющаяся собственником квартиры N <адрес>, самовольно возвела на лестничной площадке шестого этажа жилого дома металлическую перегородку с дверным блоком, ограничив другим жителям, в том числе и истцам, доступ к эвакуационному выходу на противопожарную лестницу. Внеочередным общим собранием собственником дома N <адрес> от 20 августа 2014 года рассматривался вопрос о перепланировке и переустройстве квартиры N, принадлежащей на праве собственности С. Однако в данном случае со стороны ответчика имело место уменьшение общего имущества многоквартирного дома (а именно лестничной площадки, предназначенной для эвакуации на противоположную сторону) путем присоединения его к площади жилого помещения квартиры ответчика. Изменение (уменьшение либо увеличение) определенного собственниками размера общего имущества многоквартирного дома возможно только в случае реконструкции многоквартирного дома. Работы по переустройству, перепланировке, реконструкции жилого дома не проводились.
В судебном заседании истцы Е., А. и его представитель К.В. исковые требования поддержали.
В судебном заседании истцы Ф., Г., Э. не присутствовали.
В судебном заседании ответчик С. и ее представитель П., Р. исковые требования не признали, суду пояснили, что МБУ <..> 20 августа 2014 года было созвано и проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома N <адрес>, на котором собственниками дома было принято решение о предоставлении места общего пользования (12 кв. м) для временного пользования собственником квартиры N С. под кладовку с установкой железной конструкции (двери). Данное решение собственников дома в настоящее время недействительным не признано. С указанного момента С. дополнительно оплачиваются расходы по содержанию жилья, ремонту и отоплению данного помещения. Кроме того, никакой угрозы для жизни людей вышеизложенная перепланировка не создает.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами Ф., Э., Е., А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что внеочередное собрание собственников многоквартирного дома N <адрес> от 20 августа 2014 года было проведено в нарушение требований п. 2 ст. 45 ЖК РФ. Выводы суда о том, что необходимое согласие собственников многоквартирного дома N <адрес> на перепланировку мест общего пользования ответчицей С. получено, не соответствуют действительности. В протоколе внеочередного собрания собственников от 20 августа 2014 года отсутствуют подписи председателя собрания и председателя счетной комиссии. При таких обстоятельствах протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома N <адрес> от 20 августа 2014 года считается недействительным. Данное обстоятельство судом рассмотрено не было.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Е., Э., А. и его представителя К.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика С. и ее представителя Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение не отвечает указанным требованиям закона.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочих, неправильное применение судом норм материального права.
Такие основания для отмены решения по настоящему делу имеют место.
Из материалов дела следует, что Е. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ); А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на квартиру N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ); Э. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ); Ф. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчику С. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчиком С. на лестничной площадке шестого этажа, где расположены вышеуказанные квартиры, шестого подъезда жилого дома N <адрес> возведена металлическая перегородка с дверным блоком.
Государственной жилищной инспекцией Чувашии в отношении С. было вынесено предписание N от 06 июня 2014 года о проведении в соответствии с действующим законодательством работы по узаконению самовольно занятой площади мест общего пользования, а при невозможности узаконения самовольной перепланировки, демонтировании металлической перегородки с дверью.
20 августа 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома N <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников, на котором 100% присутствующих собственников, составляющих 58,3% всех собственников дома, было принято решение о даче согласия на предоставление места общего пользования (<данные изъяты> кв. м) для временного пользования собственником квартиры N С. под кладовку с установкой железной конструкции (двери).
Как следует из акта N от 29 сентября 2014 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Чувашии, проведено мероприятие по контролю выполнения предписания Госжилинспекции Чувашии N от 06 июня 2014 года, в результате проведения мероприятия по контролю установлено, что собственником квартиры N во исполнение предписания произведено согласование занятия мест общего пользования в коридоре шестого этажа шестого подъезда жилого дома N <адрес> с собственниками помещений многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое согласие собственников многоквартирного дома на перепланировку мест общего пользования ответчиком С. получено, так как 20 августа 2014 года собственниками многоквартирного жилого дома N <адрес> было проведено внеочередное собрание собственников, на котором было принято решение о даче согласия на предоставление места общего пользования (<данные изъяты> кв. м) для временного пользования собственником квартиры N С. под кладовку с установкой железной конструкции (двери).
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Таким образом, при возведении металлической перегородки с дверным блоком ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений в доме, в том числе и истцов, являющихся его соседями.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, в частности, истцы, права которых на пользование общим имуществом непосредственно затрагивались при возведении перегородки, давали согласие на ее установление.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление металлической перегородки с дверным блоком на лестничной площадке шестого этажа шестого подъезда жилого дома N <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания такой перегородки законной.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, учитывая, что в связи с установкой данной перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением прав истцов, утративших возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия считает необходимым отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами Ф., Э., Е., А. требований и возложении обязанности на ответчика С. демонтировать металлическую перегородку с дверным блоком на лестничной площадке шестого этажа шестого подъезда жилого дома N <адрес>.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с С. в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в предоставлении жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав истцов, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика С. в пользу истца А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 марта 2015 года отменить и принять новое решение, которым:
- "Обязать С. демонтировать за счет собственных средств возведенную на лестничной клетке шестого этажа VI подъезда дома N <адрес> металлическую перегородку с дверным блоком, произвести косметический ремонт стен для приведения их в первоначальное состояние;
- взыскать с С. в пользу А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
в удовлетворении исковых требований Ф., Г., Э., Е., А. о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого отказать".
Председательствующий
А.А.ШУМИЛОВ
Судьи
А.А.НЕСТЕРОВА
Л.В.НЕСТЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)