Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-52722/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-511)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479, 140304, Московская обл., Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Антипова, д. 54)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552843 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности в сумме 122.633 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Прилуцкий А.В. доверенность N 212/2/197 от 20 мая 2013 года.
установил:
ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья в сумме 122.633 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-52722/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2009 г. N 211009/2, заключенным между Минобороны России и ООО "Жилстрой" для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Егорьевске: 1 микрорайон, д. 8а, ул. Сосновая, д. 8 в количестве 13 штук в соответствии с условиями контракта.
Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры, в том числе N 38, 87 по адресу: г. Егорьевск, 1 мкр., д. 8а переданы Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 16.11.2009.
В соответствии с п. 4.1.7 контракта ООО "ЖЭУ Жилстрой" обязалось обеспечить содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество ответчику.
Факт передачи предусмотренных п. 4.1.7 договора свидетельств подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении от 18.01.2013.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, 1 микрорайон, д. 8а от 24.07.2009, управляющей компаний выбрано ООО "ЖЭУ Жилстрой".
В период с ноября 2011 по март 2013 года ООО "ЖЭУ Жилстрой" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанных квартир за указанный период не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 122.633 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-52722/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А40-52722/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А40-52722/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-52722/13, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-511)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Жилстрой" (ОГРН 1095011000479, 140304, Московская обл., Егорьевский р-н, г. Егорьевск, ул. Антипова, д. 54)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 10377002552843 г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)
о взыскании задолженности в сумме 122.633 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Прилуцкий А.В. доверенность N 212/2/197 от 20 мая 2013 года.
установил:
ООО "ЖЭУ Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья в сумме 122.633 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-52722/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также, согласно п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Пункт 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом от 21.10.2009 г. N 211009/2, заключенным между Минобороны России и ООО "Жилстрой" для нужд Минобороны России были приобретены квартиры в г. Егорьевске: 1 микрорайон, д. 8а, ул. Сосновая, д. 8 в количестве 13 штук в соответствии с условиями контракта.
Предусмотренные указанным государственным контрактом квартиры, в том числе N 38, 87 по адресу: г. Егорьевск, 1 мкр., д. 8а переданы Министерству обороны Российской Федерации по акту приема-передачи от 16.11.2009.
В соответствии с п. 4.1.7 контракта ООО "ЖЭУ Жилстрой" обязалось обеспечить содержание переданного имущества до передачи свидетельств о праве собственности (без обременения) на все имущество ответчику.
Факт передачи предусмотренных п. 4.1.7 договора свидетельств подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении от 18.01.2013.
На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Егорьевск, 1 микрорайон, д. 8а от 24.07.2009, управляющей компаний выбрано ООО "ЖЭУ Жилстрой".
В период с ноября 2011 по март 2013 года ООО "ЖЭУ Жилстрой" осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома, что подтверждается договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Поскольку ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию указанных квартир за указанный период не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 122.633 руб.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, ответчик в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 г. по делу N А40-52722/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)