Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
3 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания воды в квартире <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу К.Г. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на составление заключения оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере <данные изъяты>".
По делу
установлено:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой истца в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира <адрес>, в которой проживают она и <данные изъяты> ФИО 1 15 сентября 2013 года после выпадения атмосферных осадков по причине течи кровли квартиру залило водой. На претензию истца от 30 октября 2013 года ответчик не ответил. В результате действий ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, истцу причин ущерб, нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" указывает на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 307, 309, 333 ГК РФ, статьях 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренные указанными статьями неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на выполнение ремонта кровли дома подрядной организацией и отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.
В возражениях на жалобу ответчиком указано, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако в протоколах судебных заседаний по настоящему делу сведений о том, что соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегией учитывает, что представитель ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности К.С. в суде апелляционной инстанции указывала на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, которые истец просит взыскать, последствиям нарушения обязательства, на то, что истец не представил доказательств того, что у него возникли или могли возникнуть убытки вследствие нарушения вышеуказанных обязательств ответчиком. Также представитель ответчика ссылалась на тяжелое имущественное положение управляющей компании, возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства и наличие значительной задолженности потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией.
Учитывая соответствующее заявление ответчика, период нарушения прав истца и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3762
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-3762
Судья: Зарубина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
3 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2014 года, которым постановлено:
"Обязать ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу устранить причины протекания воды в квартире <адрес>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу К.Г. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на составление заключения оценщика <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" госпошлину в бюджет города Ярославля в размере <данные изъяты>".
По делу
установлено:
К.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки кровли, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, обязать ответчика произвести ремонт крыши над квартирой истца в срок 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В обоснование требований указано, что истцу принадлежит квартира <адрес>, в которой проживают она и <данные изъяты> ФИО 1 15 сентября 2013 года после выпадения атмосферных осадков по причине течи кровли квартиру залило водой. На претензию истца от 30 октября 2013 года ответчик не ответил. В результате действий ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома, истцу причин ущерб, нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части размера неустойки и штрафа и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В возражениях на жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" указывает на правильность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности К.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 307, 309, 333 ГК РФ, статьях 13, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости снижения размера неустойки и штрафа, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренные указанными статьями неустойка и штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в судебном заседании исковые требования не признавал, ссылаясь на выполнение ремонта кровли дома подрядной организацией и отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу ущерба.
В возражениях на жалобу ответчиком указано, что ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа было заявлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Однако в протоколах судебных заседаний по настоящему делу сведений о том, что соответствующее ходатайство ответчиком было заявлено, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегией учитывает, что представитель ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности К.С. в суде апелляционной инстанции указывала на явную несоразмерность размера неустойки и штрафа, которые истец просит взыскать, последствиям нарушения обязательства, на то, что истец не представил доказательств того, что у него возникли или могли возникнуть убытки вследствие нарушения вышеуказанных обязательств ответчиком. Также представитель ответчика ссылалась на тяжелое имущественное положение управляющей компании, возбуждение в отношении ответчика процедуры банкротства и наличие значительной задолженности потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей компанией.
Учитывая соответствующее заявление ответчика, период нарушения прав истца и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К.Г. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 13 марта 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)