Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года по делу N А12-31399/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Литвиненко Людмила Петровна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее заявитель, обществоООО "Жилкомфорт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 8515 от 21.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8515 от 21.11.2013 г. признано незаконным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Литвиненко Людмилы Петровны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.06.2014 объявлялся перерыв до 27 июня 2014 года до 10 часов 00 минут, 27 июня 2014 года объявлялся перерыв до 1 июля 2014 года до 16 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, установлен факт применения ООО "Жилкомфорт" при начислении платы собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 41 в период с марта по май 2013 года платы за содержание общего имущества в размере 14,83 руб. вместо установленного Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" тариф в размере 14,45 руб. /м. кв.
Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 2449 от 18.09.2013.
06.11.2013 в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлено протокол об административном правонарушении и постановлением N 8515 от 21.11.2013 общества привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановление административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности дана неверная квалификация его действиям, в связи с чем ООО "Жилкомфорт" необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно выводам суда действия заявителя подпадают под состав ст. 14.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Апелляционный суд считает, факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Жилкомфорт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителя в размере 1,14 руб.).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 41 г. по ул. им. М. Чуйкова г. Волгограда общего собрания по вопросу установления размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не проводилось, следовательно, граждане не реализовали своего права и не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники решений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы в материалы дела ООО "Жилкомфорт" не представлено.
Согласно представленной информации ООО "Жилкомфорт" при определении размера платы за содержание общего имущества, по многоквартирному жилому дому N 41 по ул. им. М. Чуйкова применяется тариф, установленный постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда" (далее Постановление N 1544). С 01 июля 2012 г. Постановлением N 1544 на 2012-2013 для многоквартирного дома N 41 по М. Чуйкова тариф составил 14,45 руб. /м.кв.
Однако, исходя из платежных документов с марта 2013 г. по май 2013 г. собственнику квартиры N 2 дома N 41 по ул. Чуйкова г. Волгограда предъявлен размер за содержание и ремонт в размере: Содержание общего имущества - 12,90 руб. Тех. Обслуживание ОПУ отопления -1,93 руб.
Итого - 14,83 руб., что на 0,38 руб. больше, чем по тарифу, установленному Постановлением N 1544, (0,38 руб. * 3 мес. =1,14 руб.).
Постановления об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Чуйкова в г. Волгограде в размере 14,83 руб. органом местного самоуправления не выносилось.
Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствии на то правовых оснований был предъявлен к оплате собственнику жилого помещения N 2 многоквартирного дома N 41 по ул. им. М. Чуйкова, г. Волгоград в платежных документах с марта 2013 по май 2013 г.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в предъявлении потребителям к оплате платежных документов с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствующей требованиям жилищного законодательства, повлекшего обман потребителя в размера 1,14 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности за те же действия, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку постановлением N 8514 от 21.11.2013 (на которое ссылается общество) ООО "Жилкомфорт" привлечено к административной ответственности за нарушение порядка определения платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, повлекшее обман потребителя Литвиненко Л.П. на сумму 578,79 руб. путем обсчета. Оспариваемым постановлением N 8515 от 21.11.2013 общество привлечено к административной ответственности за обман потребителя Литвиненко Л.П. на сумму 1,14 руб. путем предъявления к оплате собственнику жилого помещения платежных документов с указанием платы за техническое обслуживание общедомового прибора учета отопления в отсутствие правовых оснований.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года по делу N А12-31399/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31399/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А12-31399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года по делу N А12-31399/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 17, ОГРН 1063459053910, ИНН 3442086070)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Литвиненко Людмила Петровна (г. Волгоград)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее заявитель, обществоООО "Жилкомфорт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 8515 от 21.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 8515 от 21.11.2013 г. признано незаконным.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 28 мая 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Литвиненко Людмилы Петровны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 24.06.2014 объявлялся перерыв до 27 июня 2014 года до 10 часов 00 минут, 27 июня 2014 года объявлялся перерыв до 1 июля 2014 года до 16 часов 20 минут.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании проверки, проведенной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, установлен факт применения ООО "Жилкомфорт" при начислении платы собственникам помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 41 в период с марта по май 2013 года платы за содержание общего имущества в размере 14,83 руб. вместо установленного Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2012 г. N 1544 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" тариф в размере 14,45 руб. /м. кв.
Подробно результаты проверки отражены в акте проверки N 2449 от 18.09.2013.
06.11.2013 в отношении общества Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлено протокол об административном правонарушении и постановлением N 8515 от 21.11.2013 общества привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Не согласившись с постановление административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности дана неверная квалификация его действиям, в связи с чем ООО "Жилкомфорт" необоснованно привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ.
Согласно выводам суда действия заявителя подпадают под состав ст. 14.6 КоАП РФ.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.
При квалификации правонарушений по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказать умышленный обман лицом, совершающим противоправное действие, и предвидение им вредных последствий своих действий.
Апелляционный суд считает, факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в оказании потребителям жилищных услуг с нарушением ценообразования, повлекшего обман потребителей, установлен материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Жилкомфорт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (обман потребителя в размере 1,14 руб.).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из материалов дела, собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома N 41 г. по ул. им. М. Чуйкова г. Волгограда общего собрания по вопросу установления размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 156 ЖК РФ не проводилось, следовательно, граждане не реализовали своего права и не установили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники решений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В указанной статье речь идет об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме органом местного самоуправления, когда собственники помещений на проведенном общем собрании не приняли соответствующее решение, либо когда общее собрание в установленный срок не состоялось.
Из толкования вышеуказанных положений Кодекса следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции считает, что при выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации последней для надлежащего исполнения своих обязанностей необходимо так или иначе взаимодействовать с собственниками помещений, в том числе и по вопросам, находящимся в компетенции общего собрания собственников помещений (например, установление или изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, проведение капитального ремонта и т.д.).
Доказательств созыва общего собрания для решения вопроса об установлении платы в материалы дела ООО "Жилкомфорт" не представлено.
Согласно представленной информации ООО "Жилкомфорт" при определении размера платы за содержание общего имущества, по многоквартирному жилому дому N 41 по ул. им. М. Чуйкова применяется тариф, установленный постановлением Администрации Волгограда N 1544 от 31.05.2012 г. "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда" (далее Постановление N 1544). С 01 июля 2012 г. Постановлением N 1544 на 2012-2013 для многоквартирного дома N 41 по М. Чуйкова тариф составил 14,45 руб. /м.кв.
Однако, исходя из платежных документов с марта 2013 г. по май 2013 г. собственнику квартиры N 2 дома N 41 по ул. Чуйкова г. Волгограда предъявлен размер за содержание и ремонт в размере: Содержание общего имущества - 12,90 руб. Тех. Обслуживание ОПУ отопления -1,93 руб.
Итого - 14,83 руб., что на 0,38 руб. больше, чем по тарифу, установленному Постановлением N 1544, (0,38 руб. * 3 мес. =1,14 руб.).
Постановления об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для многоквартирного жилого дома N 41 по ул. Чуйкова в г. Волгограде в размере 14,83 руб. органом местного самоуправления не выносилось.
Таким образом, в нарушение ч. 7 ст. 156 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствии на то правовых оснований был предъявлен к оплате собственнику жилого помещения N 2 многоквартирного дома N 41 по ул. им. М. Чуйкова, г. Волгоград в платежных документах с марта 2013 по май 2013 г.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в предъявлении потребителям к оплате платежных документов с указанием размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соответствующей требованиям жилищного законодательства, повлекшего обман потребителя в размера 1,14 руб., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о неправильной квалификации административным органом выявленного правонарушения.
Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества о том, что в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ общество повторно привлечено к административной ответственности за те же действия, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку постановлением N 8514 от 21.11.2013 (на которое ссылается общество) ООО "Жилкомфорт" привлечено к административной ответственности за нарушение порядка определения платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии, повлекшее обман потребителя Литвиненко Л.П. на сумму 578,79 руб. путем обсчета. Оспариваемым постановлением N 8515 от 21.11.2013 общество привлечено к административной ответственности за обман потребителя Литвиненко Л.П. на сумму 1,14 руб. путем предъявления к оплате собственнику жилого помещения платежных документов с указанием платы за техническое обслуживание общедомового прибора учета отопления в отсутствие правовых оснований.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Учитывая изложенное апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года по делу N А12-31399/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Г.ВЕРЯСКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)