Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице воронежского филиала, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-162/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 149 206 руб. 94 коп., при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице воронежского филиала, г. Воронеж (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050), общества с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный", г. Воронеж (ОГРН 1043600030990, ИНН 3665044780),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (далее - истец, ООО "Управляющая компания РЭК N 12") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (далее - ответчик, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ") о взыскании 149 206,94 руб., в том числе: 63 376,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 455 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013; 85 830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице воронежского филиала.
Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично на сумму 63 376 руб. 78 коп. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение находилось в пользовании иного лица, а также оспаривает расчет задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора и юриста общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Нахождение представителя организации в командировке, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания РЭК N 12", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по по улице Космонавтов в г. Воронеже в форме заочного голосования от 25.09.2012.
На основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ N 471078 от 07.10.2011 ООО "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" на праве собственности принадлежит часть нежилого встроено-пристроенного помещения в литере а, часть лит. А1, часть лит. А2, назначение: нежилое, общая площадь 455 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39; 2 этаж - 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 56 в жилом доме N 60 в г. Воронеже, условный номер 36-36-01/124/2011-039.
В период с 01.11.2012 по 31.12.2013 ООО "Управляющая компания РЭК N 12" на основании решения собственников помещений дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154452,70 руб. 149206,94 руб., в том числе: 63376,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 455 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013; 85830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже в качестве управляющей организации 25.09.2012 ООО "Управляющая компания РЭК N 12" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 25.09.2012 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, как верно указано судом, с момента выбора собственниками ООО "Управляющая компания РЭК N 12" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд области верно посчитал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды нежилого помещения, площадью 455 м кв., принадлежащего ответчику, в сумме 63376,78 руб. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.
К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 85830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, суд пришел, исходя из следующего.
Как установлено судом, нежилые помещения в части лит. п/А1, п/А2, части лит А2, номера помещений на поэтажном плане: подвал - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 этаж - 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 2 этаж - 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 3 этаж - 61, общей площадью 616,2 м кв. в доме N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже ответчику на праве собственности не принадлежат, также ответчик не владеет и не пользуется спорными помещениями на каком-либо ином вещном праве, таким образом, в спорный период указанные помещения в ведении ответчика не находились.
Истец не доказал факт нахождения нежилых помещений площадью 616,2 м кв. в собственности ответчика, а также не представил сведений о государственной регистрации права собственности ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ".
Указанный вывод суда также мотивирован пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Также при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.07.2006 N 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг в части нежилого помещения, площадью 455 м кв.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд области правомерно отклонил, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводам ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отмечено, что согласно кадастровому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, в состав дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение - встроено-пристроенное.
В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено экспертное исследование N 51_02_14 от 17.02.2014, выполненное ООО "Центр экспертизы в строительстве".
Исследовав в судебном заседании представленное доказательство, суд области оценил его критически, поскольку содержащиеся выводы в экспертном исследовании не подтверждают, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома, кроме того, оно имеет явные противоречия.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АГ N 471078 от 07.10.2011 объектом права собственности ответчика является помещение.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже (инвентарный номер 3511), спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. Таким образом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Указанное подтверждается тем, что нежилое помещение примыкает к жилому дому и имеют общую стену, а также наличием общих инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.
Кроме этого, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства указывает на то, что нежилое помещение ответчика не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
В свою очередь, представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации характеризует спорный объект недвижимости как "II очередь жилого дома со встроено-пристроенными помещениями медицинского центра и офисом".
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что помещения ответчика, площадью 455 м кв. являются частью здания N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, конструктивно представляют собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связаны с последним функционально и технологически; не имеют собственные инженерные коммуникации.
Также в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, в частности теплоснабжения и водоснабжения.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом отклонен.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, суд пришел к верному выводу об обязанности общества нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принят судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, заключенный между истцом и Шершневым В.Н. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 18.11.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 9,42 руб. /м.кв., а также установлено, что размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "Управляющая компания РЭК N 12", в период с 01.11.2012 по 31.10.2012 составлял 9,42 руб./кв. м, с 01.11.2012-10,04 руб./кв. м (с учетом сведений органа статистики).
Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду свой контррасчет цены иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", г. Воронеж (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N А14-162/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N А14-162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Алферовой Е.Е.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице воронежского филиала, г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный", г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-162/2014 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (ОГРН 1113668054598, ИНН 3665086290) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) о взыскании 149 206 руб. 94 коп., при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице воронежского филиала, г. Воронеж (ОГРН 1027739198090, ИНН 7730052050), общества с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный", г. Воронеж (ОГРН 1043600030990, ИНН 3665044780),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12" (далее - истец, ООО "Управляющая компания РЭК N 12") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" (далее - ответчик, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ") о взыскании 149 206,94 руб., в том числе: 63 376,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 455 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013; 85 830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в лице воронежского филиала.
Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью медицинский диагностический центр "Юго-западный".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены частично на сумму 63 376 руб. 78 коп. В остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
По мнению заявителя жалобы, ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение находилось в пользовании иного лица, а также оспаривает расчет задолженности, заявленной истцом ко взысканию.
Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке генерального директора и юриста общества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.
Нахождение представителя организации в командировке, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 25.09.2012 на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭК N 12", принято решение - утвердить и заключить договор с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания РЭК N 12", что подтверждается протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 60 по по улице Космонавтов в г. Воронеже в форме заочного голосования от 25.09.2012.
На основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АГ N 471078 от 07.10.2011 ООО "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" на праве собственности принадлежит часть нежилого встроено-пристроенного помещения в литере а, часть лит. А1, часть лит. А2, назначение: нежилое, общая площадь 455 кв. м, этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1 этаж - 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 39; 2 этаж - 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 56 в жилом доме N 60 в г. Воронеже, условный номер 36-36-01/124/2011-039.
В период с 01.11.2012 по 31.12.2013 ООО "Управляющая компания РЭК N 12" на основании решения собственников помещений дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации данного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и иными материалами дела.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составила 154452,70 руб. 149206,94 руб., в том числе: 63376,78 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 455 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013; 85830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для граждан, установленного общим собранием собственником жилого дома (путем утверждения договора управления) и иных тарифов.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен-ное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Из части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Выбор собственниками жилого дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже в качестве управляющей организации 25.09.2012 ООО "Управляющая компания РЭК N 12" установлен материалами дела.
Согласно положениям статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовании против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение собственников от 25.09.2012 в установленном порядке обжаловано не было.
В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, как верно указано судом, с момента выбора собственниками ООО "Управляющая компания РЭК N 12" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже.
В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В части 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Следовательно, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами с приложениями выполненных работ (оказанных услуг), счетами, счетами-фактурами, иными доказательствами.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд области верно посчитал установленным и подтвержденный материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома N 60 по ул. Космонавтов в г. Воронеже, а именно оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Спорное нежилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права, в спорный период принадлежали ООО Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ" на праве собственности. Факт принадлежности спорного помещения обществу, его площадь ответчиком не оспорены. Кроме того, доказательств оплаты услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения третьими лицами материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды нежилого помещения, площадью 455 м кв., принадлежащего ответчику, в сумме 63376,78 руб. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013.
К выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 85830,16 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений, коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по помещению площадью 616,2 м кв. за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, суд пришел, исходя из следующего.
Как установлено судом, нежилые помещения в части лит. п/А1, п/А2, части лит А2, номера помещений на поэтажном плане: подвал - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 1 этаж - 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 2 этаж - 50, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 3 этаж - 61, общей площадью 616,2 м кв. в доме N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже ответчику на праве собственности не принадлежат, также ответчик не владеет и не пользуется спорными помещениями на каком-либо ином вещном праве, таким образом, в спорный период указанные помещения в ведении ответчика не находились.
Истец не доказал факт нахождения нежилых помещений площадью 616,2 м кв. в собственности ответчика, а также не представил сведений о государственной регистрации права собственности ООО "МФ "ЗДОРОВЬЕ".
Указанный вывод суда также мотивирован пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.
Также при рассмотрении настоящего дела судом принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.07.2006 N 373-О, согласно которой моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в иске.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценка представленных по делу доказательств (статья 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчиком не исполнено спорное обязательство по оплате оказанных услуг в части нежилого помещения, площадью 455 м кв.
Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд области правомерно отклонил, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ, статей 210, 249, 289, 290 ГК РФ носят императивный характер. Следовательно, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводам ответчика об обособленности принадлежащих ему помещений от общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции дана надлежащая оценка и отмечено, что согласно кадастровому паспорту, выданному Бюро технической инвентаризации Советского района г. Воронежа, в состав дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже входят, в том числе спорное нежилое помещение - встроено-пристроенное.
В обоснование того, что спорные помещения обособлены от общего имущества многоквартирного дома, ответчиком представлено экспертное исследование N 51_02_14 от 17.02.2014, выполненное ООО "Центр экспертизы в строительстве".
Исследовав в судебном заседании представленное доказательство, суд области оценил его критически, поскольку содержащиеся выводы в экспертном исследовании не подтверждают, что спорное помещение может существовать отдельно без жилого дома, кроме того, оно имеет явные противоречия.
Индивидуализация недвижимого имущества для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности 36-АГ N 471078 от 07.10.2011 объектом права собственности ответчика является помещение.
В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под помещением понимается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Согласно техническому паспорту на жилой дом N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже (инвентарный номер 3511), спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. Таким образом, если в техническом паспорте на многоквартирный дом изначально предусмотрено наличие пристроенного нежилого помещения, то оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома, и собственник такого помещения должен нести обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества. Указанное подтверждается тем, что нежилое помещение примыкает к жилому дому и имеют общую стену, а также наличием общих инженерных коммуникаций холодного водоснабжения.
Кроме этого, наличие одного почтового адреса, расположение жилого дома и пристроенного к нему нежилого помещения на едином земельном участке с элементами озеленения и благоустройства указывает на то, что нежилое помещение ответчика не является обособленным, самостоятельным объектом недвижимости, а является конструктивной частью многоквартирного жилого дома.
В свою очередь, представленное в материалы дела заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации характеризует спорный объект недвижимости как "II очередь жилого дома со встроено-пристроенными помещениями медицинского центра и офисом".
Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что помещения ответчика, площадью 455 м кв. являются частью здания N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, конструктивно представляют собой единый объект, который имеет общие границы с иными частями здания, связаны с последним функционально и технологически; не имеют собственные инженерные коммуникации.
Также в материалы дела сторонами представлены доказательства, подтверждающие общность сетей, спорного нежилого помещения и жилого дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, в частности теплоснабжения и водоснабжения.
Довод ответчика о том, что последний не пользовался услугами истца в связи с этим не должен нести затраты, связанные с оплатой расходов по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, судом отклонен.
Учитывая, что в спорный период ответчик являлся собственником нежилых помещений в доме N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, суд пришел к верному выводу об обязанности общества нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.
Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.
Довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемой задолженности не принят судом, так как противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом в материалы дела представлен договор управления и обслуживания многоквартирного дома N 60 по улице Космонавтов в г. Воронеже, заключенный между истцом и Шершневым В.Н. на основании статьи 162 ЖК РФ и решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 25.09.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В пункте 4.2 договора управления многоквартирным домом от 18.11.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилья составляет 9,42 руб. /м.кв., а также установлено, что размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики.
По пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Как следует из материалов дела, тариф по услуге "содержание и ремонт жилого помещения", получателем платежей по которой являлось ООО "Управляющая компания РЭК N 12", в период с 01.11.2012 по 31.10.2012 составлял 9,42 руб./кв. м, с 01.11.2012-10,04 руб./кв. м (с учетом сведений органа статистики).
Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду свой контррасчет цены иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, а также убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2015 по делу N А14-162/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская фирма "ЗДОРОВЬЕ", г. Воронеж (ОГРН 1023601581431, ИНН 3666021697) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П.АФОНИНА
Судьи
Е.Е.АЛФЕРОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)