Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. по доверенности Г.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н. к Т.А., Т.О. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.
Вселить Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ...
Определить в пользование Т.Н. комнату (без выхода на лоджию) площадью... кв. м, расположенную в квартире по адресу: ...
Оставить в пользовании Т.А., Т.О. комнату (с выходом на лоджию) площадью... кв. м, комнату (с выходом на балкон) площадью... кв. м.
Места общего назначения в указанной квартире - коридоры, кухню, ванную, уборную - оставить в совместном пользовании Т.Н., Т.А., Т.О.
Обязать Т.А., Т.О. не чинить препятствий Т.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., в том числе передать дубликаты ключей от тамбурной и входной дверей в квартиру.
установила:
Т.Н. обратился с иском к ответчикам Т.А., Т.О. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики являются сособственниками, каждый по 1/3 доли, жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: .... Однако ответчики препятствуют его вселению в указанную квартиру и в пользовании ею, не передают ключи от тамбурной двери и входной двери в квартиру, в связи с чем истец просил вселить себя в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату (без выхода на лоджию) площадью... кв. м.
В судебном заседании истец Т.Н. и его представитель С. иск поддержали.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Г., который возражал против иска, так как истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец обязан был доказать, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартиры, что у него отсутствуют ключи от тамбурной и входной дверей, что такие ключи имеются у ответчиков, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Т.Н., ответчики Т.А. (бывшая супруга), Т.О. (их дочь) являются сособственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью (без учета лоджий и балконов)... кв. м, расположенной по адресу...
Данная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью... кв. м (с выходом на балкон), ... кв. м (с выходом на лоджию) и... кв. м (без выхода на лоджию).
Ответчики препятствуют ему во вселении и пользовании данной квартирой, они не передают ему ключи от тамбурной двери и входной двери в квартиру.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт чинения препятствий Т.Н. в пользовании квартирой по адресу: ... со стороны ответчиков установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартиры, что у него отсутствуют ключи от тамбурной и входной дверей, что такие ключи имеются у ответчиков, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо, а помимо того такие доказательства в виде ответа Начальника ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков представлены были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7614/14
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7614/14
Судья суда первой инстанции: Рюлина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Т.А. по доверенности Г.,
на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Н. к Т.А., Т.О. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.
Вселить Т.Н. в квартиру, расположенную по адресу: ...
Определить в пользование Т.Н. комнату (без выхода на лоджию) площадью... кв. м, расположенную в квартире по адресу: ...
Оставить в пользовании Т.А., Т.О. комнату (с выходом на лоджию) площадью... кв. м, комнату (с выходом на балкон) площадью... кв. м.
Места общего назначения в указанной квартире - коридоры, кухню, ванную, уборную - оставить в совместном пользовании Т.Н., Т.А., Т.О.
Обязать Т.А., Т.О. не чинить препятствий Т.Н. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., в том числе передать дубликаты ключей от тамбурной и входной дверей в квартиру.
установила:
Т.Н. обратился с иском к ответчикам Т.А., Т.О. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, мотивируя свои требования тем, что он и ответчики являются сособственниками, каждый по 1/3 доли, жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: .... Однако ответчики препятствуют его вселению в указанную квартиру и в пользовании ею, не передают ключи от тамбурной двери и входной двери в квартиру, в связи с чем истец просил вселить себя в указанную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, а также определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату (без выхода на лоджию) площадью... кв. м.
В судебном заседании истец Т.Н. и его представитель С. иск поддержали.
Ответчик Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Г., который возражал против иска, так как истцом не представлено доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой.
Ответчик Т.О. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.А. по доверенности Г. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец обязан был доказать, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартиры, что у него отсутствуют ключи от тамбурной и входной дверей, что такие ключи имеются у ответчиков, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обстоятельства дела судом установлены верно.
Из материалов дела следует, что Т.Н., ответчики Т.А. (бывшая супруга), Т.О. (их дочь) являются сособственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности, жилого помещения - квартиры общей площадью (без учета лоджий и балконов)... кв. м, расположенной по адресу...
Данная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат, площадью... кв. м (с выходом на балкон), ... кв. м (с выходом на лоджию) и... кв. м (без выхода на лоджию).
Ответчики препятствуют ему во вселении и пользовании данной квартирой, они не передают ему ключи от тамбурной двери и входной двери в квартиру.
Разрешая заявленные требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что факт чинения препятствий Т.Н. в пользовании квартирой по адресу: ... со стороны ответчиков установлен, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании спорной квартиры, что у него отсутствуют ключи от тамбурной и входной дверей, что такие ключи имеются у ответчиков, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлены, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ недопустимо, а помимо того такие доказательства в виде ответа Начальника ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков представлены были.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)