Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой": Татарова Александра Ильича по доверенности от 23.06.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Алтухова Владимира Николаевича по доверенности от 09.01.2014 N 07,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-26024/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Электро-ком"
о признании недействительными предписания и постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее - ООО "Город золотой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.09.2013 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.09.2013 N 825/05, признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 2124/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации"; открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"; закрытое акционерное общество "Электро-ком".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО "Город золотой", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирного дома в отсутствие надлежащим образом оформленных решений собственников помещений в многоквартирных домах, свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Город золотой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в силу статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией, тогда вопросы пользования общим имуществом вправе решать управляющая компания. Общество не ограничивало доступ сотрудников оператора к оборудованию. Судом не исследован вопрос о наличии иной технологической возможности оказания услуг у оператора. Так, на официальном сайте ЗАО "Электро-ком" описывается технология, не требующая проведения монтажных работ. При использовании такой технологии не нарушаются интерьеры подъездов и помещений. Все денежные средства, которые поступают от операторов связи отражаются в отчете, который предоставляется собственникам помещений в многоквартирном доме. При заключении договора с ЗАО "Электро-ком" общество действовало в интересах собственников для привлечения дополнительных денежных средств на содержание многоквартирных домов, а также с целью улучшения жилищных условий. Управлением не указано когда именно общество создало препятствия.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными предписания и постановления.
Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суде первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в УФАС по Ростовской области поступило заявление ЗАО "Электро-ком" о нарушении ООО "Город золотой" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящимся в управлении общества.
По результатам проведенной в отношении ООО "Город золотой" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 19.09.2013, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание от 19.09.2013 N 825/05 N 467 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий операторам связи к доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых расположено оборудование операторов связи, путем обеспечения операторам связи беспрепятственного (безвозмездного) доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
По факту злоупотребления ООО "Город золотой" доминирующим положением 14.10.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2124/05.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 N 2124/05 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, а постановление о привлечении его к административной ответственности - незаконным и подлежащим отмене, ООО "Город золотой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующим.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).
Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11, пер. Халтуринский, 190, 161, 153/67, 208/137, 212, ул. Фрунзе, 5/3, 5/2, 22/1, 24, 5/4, 20, ул. Стадионная, 9, 5, 7, пер. Соборный, 89, 81, 102, 100, ул. Сеченова, 12, 10, 6, ул. Нансена, 110, 108, 106, ул. Мечникова, 126, 116, 69д, 65/40, 59, 57, 53, 49, 45, 45а, 51, 120 А, 138, 144, 148, 136, ул. Лермонтовская, 77, 77б, 73, 40, 38, пр. Буденновский, 61/12, 100а,102а, 67/50, 103а,103, 105/2, 105/3, 105/4, 105/6, 105/8, 105/9, 105, 105/5, 100б, 98а, 105/1,85/232, 100В, 100Ж, 102, 90/133, 94/72, 109/5, ул. Ивановского, 36, ул. Козлова, 61, 61б, 63, 63д, 63/3, 63/1, 63/4, 63а, 65б, 74, 62/48, пр. М. Нагибина, 3, ул. Черепахина, 173, ул. Тельмана, 19, ул. Юфимцева, 11/2, ул. Островского, 106Г, 126, 96, 118 ул. Н. Ополчения, 183/210Г, ул. Тимирязева, 6, 4, ул. Текучева, 137, ООО "Город золотой" выбрано в качестве управляющей организации.
Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Город золотой" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.
В силу заключенных с собственниками договоров, управляющей организации предоставлено право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
Учитывая изложенное, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Город золотой" является управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Электро-ком Дон" (правопредшественником ЗАО "Электро-ком") и ООО "Город золотой" заключен договор N 2028 от 01.02.2010, в рамках которого заявитель оказывает оператору связи услуги, в том числе, по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Город золотой", на платной основе.
Оспариваемым решением обществу вменяется в вину нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Город золотой" вышеназванного нарушения Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения вышеназванных норм, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ООО "Город золотой" не представило решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вправе решать вопросы пользования общим имуществом, поскольку избрано собственниками в качестве управляющей компании, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий подпункту 3 пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отражение полученных от оператора связи денежных средств за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, в отчете, предоставляемом собственникам помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что взимание указанной платы производилось по решению собственников.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.
Управляющая организация, создавая препятствия оператору связи для доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).
Поскольку операторам связи для оказания телематических услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
В настоящем случае данное препятствие создано путем необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых расположено оборудование операторов связи. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не ограничивал доступ сотрудников оператора к оборудованию, подлежит отклонению.
Довод общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у оператора связи иной технологической возможности оказания услуг, в частности, с применением технологии, не требующей проведения монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование указанного вопроса не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.
Поскольку предписание управления от 19.09.2013 N 825/05 направлено на устранение вышеназванного нарушения путем обеспечения операторам связи беспрепятственного (безвозмездного) доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, оно обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим Закону.
Предметом спора в рамках настоящего дела является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 N 2124/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Факт злоупотребления ООО "Город золотой" доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 19.09.2013, которое признано соответствующим Закону.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на то обстоятельство, что при заключении договора с ЗАО "Электро-ком" общество действовало в интересах собственников для привлечения дополнительных денежных средств на содержание многоквартирных домов, а также с целью улучшения жилищных условий, не принимается апелляционным судом. В данном случае заявитель ограничивает доступ на рынок оказания услуг связи операторам путем необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Использование полученных от операторов денежных средств на цели надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и улучшение жилищных условий не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Город золотой" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.
Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ООО "Город золотой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Город золотой" - Андрющенко А.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 101).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 15АП-6670/2014 ПО ДЕЛУ N А53-26024/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 15АП-6670/2014
Дело N А53-26024/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегровой Н.А.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой": Татарова Александра Ильича по доверенности от 23.06.2014;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Алтухова Владимира Николаевича по доверенности от 09.01.2014 N 07,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.03.2014 по делу N А53-26024/2013
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город Золотой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Вымпел - Коммуникации", открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", закрытого акционерного общества "Электро-ком"
о признании недействительными предписания и постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Город золотой" (далее - ООО "Город золотой", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.09.2013 о признании общества нарушившим п. 9 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и предписания от 19.09.2013 N 825/05, признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2013 N 2124/05 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Вымпел - Коммуникации"; открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы"; закрытое акционерное общество "Электро-ком".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия ООО "Город золотой", выразившиеся в установлении платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирного дома в отсутствие надлежащим образом оформленных решений собственников помещений в многоквартирных домах, свидетельствуют о нарушении обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Город золотой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.03.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в силу статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники выбрали способ управления - управление управляющей организацией, тогда вопросы пользования общим имуществом вправе решать управляющая компания. Общество не ограничивало доступ сотрудников оператора к оборудованию. Судом не исследован вопрос о наличии иной технологической возможности оказания услуг у оператора. Так, на официальном сайте ЗАО "Электро-ком" описывается технология, не требующая проведения монтажных работ. При использовании такой технологии не нарушаются интерьеры подъездов и помещений. Все денежные средства, которые поступают от операторов связи отражаются в отчете, который предоставляется собственникам помещений в многоквартирном доме. При заключении договора с ЗАО "Электро-ком" общество действовало в интересах собственников для привлечения дополнительных денежных средств на содержание многоквартирных домов, а также с целью улучшения жилищных условий. Управлением не указано когда именно общество создало препятствия.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, признать недействительными предписания и постановления.
Представитель УФАС по Ростовской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Считает решение суде первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2012 в УФАС по Ростовской области поступило заявление ЗАО "Электро-ком" о нарушении ООО "Город золотой" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном взимании платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящимся в управлении общества.
По результатам проведенной в отношении ООО "Город золотой" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 19.09.2013, которым общество признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Обществу выдано предписание от 19.09.2013 N 825/05 N 467 о прекращении нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании препятствий операторам связи к доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых расположено оборудование операторов связи, путем обеспечения операторам связи беспрепятственного (безвозмездного) доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
По факту злоупотребления ООО "Город золотой" доминирующим положением 14.10.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2124/05.
Постановлением УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 N 2124/05 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, а постановление о привлечении его к административной ответственности - незаконным и подлежащим отмене, ООО "Город золотой" обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание УФАС по Ростовской области могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Наличие совокупности указанных условий суд первой инстанции обоснованно посчитал отсутствующим.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.
Статья 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещаются действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта, создающие препятствия доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9 части 1 статьи 10 Закона).
Таким образом, для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо установленных этой нормой, так и иных действий (поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим); наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; причинно-следственная связь между действиями субъекта и указанными последствиями.
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции).
Из материалов дела следует, что решением собственников помещений многоквартирных домов по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Целиноградская, 6/11, пер. Халтуринский, 190, 161, 153/67, 208/137, 212, ул. Фрунзе, 5/3, 5/2, 22/1, 24, 5/4, 20, ул. Стадионная, 9, 5, 7, пер. Соборный, 89, 81, 102, 100, ул. Сеченова, 12, 10, 6, ул. Нансена, 110, 108, 106, ул. Мечникова, 126, 116, 69д, 65/40, 59, 57, 53, 49, 45, 45а, 51, 120 А, 138, 144, 148, 136, ул. Лермонтовская, 77, 77б, 73, 40, 38, пр. Буденновский, 61/12, 100а,102а, 67/50, 103а,103, 105/2, 105/3, 105/4, 105/6, 105/8, 105/9, 105, 105/5, 100б, 98а, 105/1,85/232, 100В, 100Ж, 102, 90/133, 94/72, 109/5, ул. Ивановского, 36, ул. Козлова, 61, 61б, 63, 63д, 63/3, 63/1, 63/4, 63а, 65б, 74, 62/48, пр. М. Нагибина, 3, ул. Черепахина, 173, ул. Тельмана, 19, ул. Юфимцева, 11/2, ул. Островского, 106Г, 126, 96, 118 ул. Н. Ополчения, 183/210Г, ул. Тимирязева, 6, 4, ул. Текучева, 137, ООО "Город золотой" выбрано в качестве управляющей организации.
Поскольку в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Город золотой" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру данных домов для размещения средств и линий связи.
В силу заключенных с собственниками договоров, управляющей организации предоставлено право на обеспечение доступа в чердачные, подвальные, технические помещения многоквартирного дома. Оператор связи не имеет возможности обратиться в иные организации для получения доступа к общедомовому имуществу.
Учитывая изложенное, заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в многоквартирных домах, в отношении которых ООО "Город золотой" является управляющей компанией.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Электро-ком Дон" (правопредшественником ЗАО "Электро-ком") и ООО "Город золотой" заключен договор N 2028 от 01.02.2010, в рамках которого заявитель оказывает оператору связи услуги, в том числе, по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Город золотой", на платной основе.
Оспариваемым решением обществу вменяется в вину нарушение п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий доступу на рынок оказания услуг связи за счет необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ООО "Город золотой" вышеназванного нарушения Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Учитывая положения вышеназванных норм, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что технические помещения многоквартирных домов, в которых расположено оборудование операторов связи, принадлежит собственникам помещений в данных многоквартирных домах. Принятие решений о пользовании данным имуществом и об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров, относится к компетенции собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако ООО "Город золотой" не представило решений собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, запрещающих или ограничивающих кому-либо из операторов связи доступ к общему имуществу многоквартирных домов, а также, его использование.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество вправе решать вопросы пользования общим имуществом, поскольку избрано собственниками в качестве управляющей компании, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий подпункту 3 пункту 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отражение полученных от оператора связи денежных средств за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, в отчете, предоставляемом собственникам помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о том, что взимание указанной платы производилось по решению собственников.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 44 Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Частью 1 статьи 45 Закона о связи определено, что договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.
В силу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о связи гражданам Российской Федерации предоставлено право пользования услугами связи, а на операторов связи, в свою очередь, возложена обязанность по их оказанию всем, кто к ним обратиться.
Управляющая организация, создавая препятствия оператору связи для доступа на рынок оказания услуг связи жильцам многоквартирных домов, находящихся в ее управлении, ущемляет интересы не только оператора связи, но и жильцов данных домов, ограничивая их в возможности выбора поставщика услуг связи.
В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, обязательных для управляющих организаций, последние должны разрешать вход в чердачное помещение и на крышу работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а также обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения многоквартирных домов (пункту 3.3.5 и 5.6.24 Правил).
Поскольку операторам связи для оказания телематических услуг абонентам многоквартирных домов необходимо иметь размещенное в технических помещениях дома оборудование и поддерживать его в исправном состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация не вправе создавать операторам связи какие-либо препятствия в доступе к оборудованию связи, расположенному в технических помещениях многоквартирных домов.
В настоящем случае данное препятствие создано путем необоснованного взимания платы с операторов связи за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, в которых расположено оборудование операторов связи. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не ограничивал доступ сотрудников оператора к оборудованию, подлежит отклонению.
Довод общества о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии у оператора связи иной технологической возможности оказания услуг, в частности, с применением технологии, не требующей проведения монтажных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исследование указанного вопроса не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным, что свидетельствует о законности оспариваемого решения.
Поскольку предписание управления от 19.09.2013 N 825/05 направлено на устранение вышеназванного нарушения путем обеспечения операторам связи беспрепятственного (безвозмездного) доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, оно обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим Закону.
Предметом спора в рамках настоящего дела является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 01.11.2013 N 2124/05, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.
Факт злоупотребления ООО "Город золотой" доминирующим положением установлен решением антимонопольного органа от 19.09.2013, которое признано соответствующим Закону.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ссылка общества на то обстоятельство, что при заключении договора с ЗАО "Электро-ком" общество действовало в интересах собственников для привлечения дополнительных денежных средств на содержание многоквартирных домов, а также с целью улучшения жилищных условий, не принимается апелляционным судом. В данном случае заявитель ограничивает доступ на рынок оказания услуг связи операторам путем необоснованного взимания платы за предоставление доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении общества. Использование полученных от операторов денежных средств на цели надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и улучшение жилищных условий не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Город золотой" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.
Вывод антимонопольного управления о наличии в действиях ООО "Город золотой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
Заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя ООО "Город золотой" - Андрющенко А.А., действующей на основании доверенности от 19.08.2013, содержащей полномочие на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 101).
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)