Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Я., О. в пользу ТСЖ "Уинская, 6" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере по <...> руб., пени в размере по <...> руб., госпошлину в размере по <...> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Уинская, 6" с исковым заявлением к Я. и О. (с учетом последующих изменений в связи проведением частичной оплаты Ответчиками) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в равных долях в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года и штрафных санкций за несвоевременное внесение платы, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанную квартиру жилищно-коммунальные услуги поставляются своевременно, но Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Я. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен процессуальный закон. Указывает, что она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Считает, что Истец необоснованно производит начисление оплаты из расчета на двух человек, но Я. фактически проживает по другому адресу, поэтому размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен.
В судебном заседании Ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на неправильное определение размера задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Я. и О. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года оказывал Ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков в полном объеме не поступали о наличии задолженности им было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 07.02.2014. (л.д. N 11), договором договором от 01.06.2008. (л.д. N 14-16), уставом (л.д. N 17-29), выпиской из ЕГРПН от 04.12.2014. (л.д. N 41) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от их фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчетов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты из расчета на двух человек в связи не проживанием Я. в квартире, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как пояснил Ответчик О. с требованиями о проведении перерасчета оплаты Ответчики к Истцу не обращались, самостоятельных расчетов Ответчики не произвели и суду не представили. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Я. возможности проживания по иному месту жительства не освобождает ее от внесения платы жилищно-коммунальных услуг, а также само по себе не подтверждает факта ее постоянного отсутствия в указанной квартире и соответствующем отказе от пользования указанными услугами.
Доводы Ответчика о том, что она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 58) усматривается, что Я. была извещена о проведении судебного заседания 27.01.2015. лично, ходатайства об отложении судебного заседания со стороны данного Ответчика не поступало. Ухудшение состояния здоровья в данном случае не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия противопоказаний для участия в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья, суду первой инстанции не представлялось, а ведение в суде дела возможно не только лично, и но и через представителя в силу требований ст. 48 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4363
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, штрафных санкций за несвоевременное внесение платы, судебных расходов.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4363
Судья Кондратьева И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С., при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 января 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с Я., О. в пользу ТСЖ "Уинская, 6" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере по <...> руб., пени в размере по <...> руб., госпошлину в размере по <...> руб. с каждого.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика О., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилось товарищество собственников жилья "Уинская, 6" с исковым заявлением к Я. и О. (с учетом последующих изменений в связи проведением частичной оплаты Ответчиками) о взыскании денежных средств в общем размере <...> руб. в равных долях в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2011 года по октябрь 2014 года и штрафных санкций за несвоевременное внесение платы, а также компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчикам на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В указанную квартиру жилищно-коммунальные услуги поставляются своевременно, но Ответчики не оплачивали в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, которые им предоставляет Истец, и в результате у них образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель Истца Д. исковые требования поддержала, настаивая на доводах искового заявления.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Я. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2015. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применен процессуальный закон. Указывает, что она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Считает, что Истец необоснованно производит начисление оплаты из расчета на двух человек, но Я. фактически проживает по другому адресу, поэтому размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен.
В судебном заседании Ответчик О. доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая на неправильное определение размера задолженности.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Я. и О. на праве долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>. Истец является организацией осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и в период с октября 2011 года по октябрь 2014 года оказывал Ответчикам жилищно-коммунальные услуги. За указанный период платежи за предоставленные услуги от Ответчиков в полном объеме не поступали о наличии задолженности им было известно, но в полном объеме данная задолженность на момент разрешения спора не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРПН от 07.02.2014. (л.д. N 11), договором договором от 01.06.2008. (л.д. N 14-16), уставом (л.д. N 17-29), выпиской из ЕГРПН от 04.12.2014. (л.д. N 41) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, по смыслу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственники квартиры пользуются коммунальными услугами, которые обязаны оплачивать и нести также обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с Ответчиков задолженности по уплате коммунальных платежей и оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме. Бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения в силу требований закона и не зависит от их фактического проживания. Расчеты Истца в части размера оплаты за услуги были проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, своих расчетов по способу исчисления задолженности Ответчик в апелляционной жалобе не привела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер оплаты за жилищно-коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку Истец необоснованно производит начисление оплаты из расчета на двух человек в связи не проживанием Я. в квартире, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Как пояснил Ответчик О. с требованиями о проведении перерасчета оплаты Ответчики к Истцу не обращались, самостоятельных расчетов Ответчики не произвели и суду не представили. По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Я. возможности проживания по иному месту жительства не освобождает ее от внесения платы жилищно-коммунальных услуг, а также само по себе не подтверждает факта ее постоянного отсутствия в указанной квартире и соответствующем отказе от пользования указанными услугами.
Доводы Ответчика о том, что она не извещалась о дате, времени и месте проведения судебного заседания, поэтому не могла защищать свои права и законные интересы в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела (л.д. N 58) усматривается, что Я. была извещена о проведении судебного заседания 27.01.2015. лично, ходатайства об отложении судебного заседания со стороны данного Ответчика не поступало. Ухудшение состояния здоровья в данном случае не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия противопоказаний для участия в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья, суду первой инстанции не представлялось, а ведение в суде дела возможно не только лично, и но и через представителя в силу требований ст. 48 ГПК РФ.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Я. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 27.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)